Решение № 2-1263/2018 2-1263/2018~М-1106/2018 М-1106/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-1263/2018

Дело № 2- 1263/2018 г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач – на – Дону 06.11.2018 г.

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, обратилось в суд с иском к ФИО1,

в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу, в счёт удовлетворения регрессного требования, денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., указал в исковом заявлении следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты> Данное ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учетом износа, составила <данные изъяты>. Данный случай был признан страховым, и ФИО1, представлявшему интересы собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма страхового возмещения состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и частично оплаченных услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>. Однако ФИО1, представлявший интересы ФИО4 по доверенности, скрыл факт получения выплаты и полученные денежные средства ФИО4 не передал. Поскольку ФИО4 никакой выплаты не получил, он обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и штрафов. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27.10.2016 г. с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>. Таким образом, у страховой компании в соответствии с действующим законодательством имеются правомерные основания для возврата излишне уплаченных денежных средств. Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не прибыл, указав исковом заявлении о том, что просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области. Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о времени и месте слушания дела судебной повесткой с почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу иска не предоставил (л.д. 46).

В соответствии с ч. 3 ст.10 ГК РФ, закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права участником гражданских правоотношений разумно и добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Таким образом, отложение разбирательства дела, ввиду неявки ответчика, явилось бы нарушением требований указанной выше нормы закона.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с принятием заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, подлежащим удовлетворению в полном объёме, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ. Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 2 названной статьи указывает, что правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 128 ГК РФ, под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, а также определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11,12). В результате ДТП автомобилю ФИО4 <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 23-24).

Согласно заключения эксперта № №, стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа, составляет <данные изъяты> (л.д. 23-28).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №. ДД.ММ.ГГГГ г. собственник автомобилей <данные изъяты>, ФИО4 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 11). В соответствие с Актом филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области за № данный случай был признан страховым (л.д. 29), и представителю ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> - сумма страхового возмещения, а <данные изъяты> сумма частично оплаченных услуг эксперта по составлению экспертного заключения Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.30).

Однако, представитель ФИО4 - ФИО1 скрыл факт получения выплаты и перечисленную ему сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> ФИО4 не передал. Данное обстоятельство подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ФИО4 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., однако Сраховщиком выплата страхового возмещения произведена не была. Указанным выше решением суда исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов были удовлетворены частично и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 была взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, сумма штрафа в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего было взыскано – <данные изъяты> (л.д. 35-38). Из материалов дела следует, что оплата взысканного страхового возмещения по вышеуказанному решению суда была произведена на основании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № ИП № (л.д. 39), которое является частью сводного исполнительного производства № № – СД Кировского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты> (л.д. 40).

Указанное выше сводное исполнительное производство было исполнено, и задолженность погашена в полном объёме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. о перечислении денежной суммы в размере <данные изъяты> (л.д. 41). Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, к ФИО1 правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объёме. Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой с почтовым уведомлении о вручении, в судебное заседание не явился, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, не представил.

Обсуждая вопрос об удовлетворении исковых требований о возмещении расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 Кодекса. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, в счет возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>.

А всего, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах», в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья: