Решение № 7А-601/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 7А-601/2020

Судья Зыбарева Е.А. Дело № 7а-601/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

18 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (далее – постановление судьи от 17.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 считает постановление судьи от 17.09.2020 незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.2 КоАП РФ, поскольку утверждает, что вина последней в совершении указанного правонарушения полностью доказана. В обоснование данного довода приводит доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также акцентирует внимание на том, что в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении…» указано: «С протоколом согласна, вину признаю».

Просит постановление судьи от 17.09.2020 отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 г. № 265-ФЗ) - влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой (в ред. Федерального закона от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ).

Требования к реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены положениями Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Вышеуказанный Закон разграничивает розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, при этом к каждому из указанных видов деятельности предъявляются особые требования (статья 16).

Так, в частности, розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются: на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (п. 4 ч. 2 ст. 16 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 29.07.2020 в 18 часов 40 минут в магазине «24 часа», расположенном на остановке общественного транспорта по адресу: <...>, в нарушение указанных положений Закона № 171-ФЗ выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно бутылки пива «Карачаевское», объёмом 0,5 л с содержанием этилового спирта 4 %.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 в отношении ФИО2 протокола 26 АВ № 0190836 от 03.08.2020 об административном правонарушении по статье 14.2 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением судьи от 17.09.2020 прекращено производство по указанному делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья городского суда пришёл к выводу о том, что доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат, экспертиза содержимого бутылки в ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилась, безусловный вывод о наличии в действия привлекаемого лица объективной стороны вменяемого состава правонарушения из представленных доказательств не следует.

Нахожу постановление судьи от 17.09.2020 незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления; освобождения лица от административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 6.8, 6.9, 14.32, ч. 2 ст. 16.2, ч. 3 ст. 20.20 настоящего Кодекса, в соответствии с примечаниями к указанным статьям.

Статьёй 24.5 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие состава правонарушения.

В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в незаконной продаже товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

К незаконным действиям относятся:

торговля товарами (предметами), изъятыми из гражданского оборота;

продажа ограниченно оборотоспособной продукции лицами, которым эта продукция принадлежит на незаконных основаниях, или не имеющими специального разрешения (лицензии) на ее реализацию;

продажа ограниченно оборотоспособной продукции лицами, имеющими специальное разрешение (лицензию), но с нарушением установленных законодательством требований и порядка реализации этой продукции.

С точки зрения содержания понятия субъекта административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, обязательному выяснению подлежит вопрос о том, кем именно осуществлена продажа алкогольной продукции с нарушением норм административного законодательства, а именно:

физическим лицом,

должностным лицом;

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, который, в соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ, несёт административную ответственность как должностное лицо,

либо юридическим лицом в лице его руководителя.

Вместе с тем, данные обстоятельства судьёй городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснены, имеющиеся в деле противоречия в части указания статуса ФИО2 не устранены.

Так, в протоколе 26 АВ № 0190836 от 03.08.2020 об административном правонарушении в графе «должность, место работы, адрес» указано «предприниматель».

В протоколе опроса ФИО2 от 03.08.2020 содержится указание на осуществление ею предпринимательской деятельности по адресу: <...> без регистрации таковой в установленном законом порядке в налоговых органах, при этом ФИО2 признаёт факт продажи ею алкогольной продукции, о которой указано в протоколе об административном правонарушении.

В других материалах дела содержатся сведения о том, что ФИО2 является продавцом (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.07.2020, протокол изъятия вещей и документов от 29.07.2020)

В то же время, в деле имеются документы, где события административного правонарушения описаны со ссылкой на место приобретения алкогольной продукции (магазин «24 часа») без указания конкретного лица, осуществившего его продажу (рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску <…> Г.Г. от 29.07.2020, протокол досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятии от 29.07.2020, объяснения <…> Е.В., определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30.07.2020, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении).

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом при описании события правонарушения также не конкретизировано, каким именно лицом осуществлена реализация алкогольной продукции, содержится лишь указание на факт выявления таковой.

Полагаю, что судья городского суда должным образом не исследовал и не дал правовой оценки имеющимся в деле доказательством с точки зрения определения субъекта административного правонарушения, в связи с чем пришёл к преждевременному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава вменённого ей в вину административного правонарушения, ограничившись указанием на отсутствие достоверных сведений, объективно подтверждающих факт реализации ФИО2 спиртосодержащей продукции.

Судьёй городского суда не принят во внимание тот факт, что ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласилась, вину признала, о чём собственноручно указала в соответствующей графе протокола.

Таким образом, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Как видно из материалов дела, вменяемое ФИО2 административное правонарушение имело место 29.07.2020, следовательно, трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истёк.

Исходя из системного толкования ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, может обсуждаться только в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истёк, а обсуждение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами данного срока возобновлено быть не может, при этом возможность возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на основании ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ так же утрачена, постановление судьи от 17.09.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО3