Приговор № 1-14/2025 1-217/2024 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-14/2025

Дело№1-14/2025

УИД: 34RS0040-01-2024-002138-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2025 года р.п. ФИО6 Волгоградской области

Суровикинский районный суд Волгоградской области постоянное судебное присутствие в р.п. ФИО6 Чернышковского района Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Подгорновой П.Р.,

при секретаре судебного заседания Толстолуцкой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чернышковского района Волгоградской области Китаева С.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО42, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката ФИО43, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, состоящего в должности инспектора (дежурного) группы режима специальной части специального приемника для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по <адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3

ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В соответствии п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД, Правила), следует, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 1.6. ПДД предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.9.10 ПДД, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.19.1. ПДД, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари.

Согласно п.19.2. ПДД, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

В соответствии с п.24.10. ПДД, при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов рекомендуется, а вне населенных пунктов указанные лица обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 часов по 06.10 часов ФИО3, имея водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», с водительским стажем с 2008 года, управлял технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак (далее по тексту – г/з) №», VIN: №, двигался в темное время суток, при искусственном освещении, по правой полосе движения проезжей части автомобильной дороги «Цимлянск (<адрес>) - ФИО1 – ФИО6» (в границах территории <адрес>), имеющей двустороннее движение, с асфальтированным горизонтальным сухим покрытием без грунта и щебня, ям и выбоин в направлении р.<адрес> ФИО2 <адрес>, на 24 км. вблизи <адрес> ФИО2 <адрес>.

В указанные период времени и месте, ФИО25 осуществляла движение в попутном направлении водителю ФИО3 на велосипеде, не оборудованном фарами или фонарями, но оборудованном светоотражающим элементом, в темной одежде.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 часов по 06.10 часов, во встречном направлении водителю ФИО3 осуществлял свое движение неустановленный на стадии предварительного следствия грузовой автомобиль, предположительно марки «Камаз», с включенными фарами дальнего света.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.00 часов до 06.10 часов, ФИО3, являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, разметки, а также зная, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, продолжая свое движение в правом ряду проезжей части на участке 24 км. автомобильной дороги «Цимлянск (<адрес>) - ФИО1 – ФИО6» (в границах территории <адрес>) в направлении р.<адрес> ФИО2 <адрес>, вблизи <адрес> ФИО2 <адрес>, имеющем географические координаты 4ДД.ММ.ГГГГ С.Ш., 42.18.2 В.Д., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания аварийной ситуации и причинения тяжкого вреда здоровья участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность дорожного движения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также вопреки требований Правил в момент ослепления, не включил аварийную сигнализацию и не предпринял мер по снижению скорости и полной остановки, продолжил свое движение, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения – велосипедисту ФИО25, в результате чего совершил наезд на велосипед под управлением двигавшейся в попутном направлении ФИО25, от чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, заднее для велосипеда и переднее для автомобиля столкновение транспортных средств с разворотом велосипеда ФИО25 против часовой стрелки, забрасыванием ее тела на автомобиль с последующим контактированием с капотом, лобовым стеклом и крышей.

Для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения наезда на велосипедиста ФИО25, осуществлявшей движение в сторону р.<адрес> ФИО2 <адрес>, водителю ФИО3 надлежало действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1. абз.2 и 19.2. Правил.

Обеспечение безопасности дорожного движения и предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем ФИО3, согласно заключения дополнительной автотехнической судебной экспертизы, заключалось в выполнении им требований пунктов 10.1. абз.2 и 19.2. Правил. При соблюдении ФИО3 требований п.п.10.1. абз.2 и 19.2. Правил он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся велосипедистом ФИО25

В результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО25 причинены следующие телесные повреждения:

- тупая травма головы, включающая в себя кровоподтек (гематому) в области правого виска, надбровной области и скуловой кости; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной области слева; кровоизлияния в желудочки главного мозга; тупая травма позвоночника, включающая в себя компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка; тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружности; тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя рану в пяточной области слева, которые квалифицируются по своей совокупности, как причинившие тяжкий вред по признаку опасности для жизни (вызывания угрожающего жизни состояния) и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- кровоподтек (гематома) в проекции 5-11 ребра слева по задней подмышечной линии; кровоподтек в области левого плеча, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО25 наступила в ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника и нижних конечностей, которая сопровождалась повреждениями костей скелета и внутренних органов и осложнилась травматическим шоком тяжёлой степени.

Преступные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п.п. 1.3., 1.5., 9.10., 10.1., 19.2. ПДД, послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО25

Подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил суду, что он управляет транспортными средствами с 2006 или 2008 года, обучался в ДОСААФ и в Волгоградской академии МВД, водительское удостоверение получил в 2008 году. Автомобиль марки «ВАЗ 2112» принадлежит его отцу, Свидетель №2 Фактически данным автомобилем пользуется вся семья, в том числе, и он. Автомобиль не был застрахован, но был исправный. ДД.ММ.ГГГГ, около 05.00 часов, на вышеуказанном автомобиле он выдвинулся в <адрес> ФИО2 <адрес>, за своей дочерью. Дочь находилась в гостях у своей подруги. Когда он ехал, было темно, погода была мокрая, шел мелкий дождь. Видимость была ограниченная, около 30 метров. Проезжая часть была мокрая, от встречного автотранспорта ему на лобовое стекло поднималась взвесь воды, работали дворники. Приехал он примерно 05.30 часов, забрал дочь и поехал домой. Дочь сидела спереди справа, они были пристегнуты. Примерно в 06.00 часов, проезжая 24 км автодороги <адрес> ФИО2 <адрес>, на спуске, со скоростью 60-80 км/ч, ему навстречу, по встречной полосе ехал грузовой КАМАЗ, с включенным ярким желтым светом фар наверху. При расхождении с ним, когда свет фар КАМАЗа был позади его машины, поперек проезжей части, им был внезапно увиден велосипедист, который пересекал проезжую часть поперек, в метах 6-7.Он сбросил педаль газа, не успел нажать на педаль тормоза, и произошло столкновение. Скорость была сбавлена до 70 км/ч. Включить аварийную сигнализацию он не успел, так как произошло столкновение. Ослепление произошло в 15 метрах. Удар произошел в левую часть его автомобиля. Велосипедистка попала к нему на машину, на левую часть, потом ее отбросило влево на проезжую часть. После чего он скатился на обочину правой стороны проезжей части. Примерно через минуту, сзади подъехал автомобиль и остановился, так как он включил аварийную сигнализацию. Он вышел из машины, подбежал к автомобилю, который остановился сзади, у водителя (ФИО84) спросил фонарик. Водителю он сообщил, что сбил велосипедиста. Фонарик он повесил себе на голову и включил. Затем они побежали к женщине велосипедисту, которая лежала на противоположной стороне асфальтированной дороги, без сознания. Голова пострадавшей лежала на обочине. Та была одета в темное, коричневая куртка, штаны, калоши темного цвета, рядом лежал платок темно зеленого цвета. На одежде светоотражающих элементов не было. Велосипед был старый и ржавый, в грязи. Первую медицинскую помощь он женщине не оказывал. ФИО84 стал звонить в службу 112, а он стал звонить в дежурную часть, сообщил, что произошло ДТП, в ходе которого произошло столкновение с велосипедом, пресекающим проезжую часть. На месте ДТП тумана не было. По противоположной стороне был виден свет, как двигались две автомашины, из р.<адрес> в сторону ФИО1. Он отбежал метров двенадцать или пятнадцать от пострадавшей, которая лежала на проезжей части, включил фонарик и начал махать им руками. Данные машины не снижали скорость, двигались быстро. ФИО84 схватил его за куртку и толкнул в сторону обочины. Данные две машины, одна из которых «Лада Гранта» оранжевого цвета, проехали мимо него, снизили скорость и переехали ФИО83. Затем автомобиль чуть снизили скорость и поехали в сторону <адрес>. На улице было темно. Мимо проезжал молоковоз, которого они попросили перегородить проезжую часть. Следом двигался автомобиль марки «НИВА Шевроле» с ростовскими номерами, мужчина остановился и начал помогать им выставлять аварийный знак. Затем приехал сотрудник ДПС Свидетель №9, перекрыл проезжую часть. После этого приехали медики, которые проводили пострадавшей реанимационные действия, капельницу ставили, та была жива. Затем медики забрали пострадавшую ФИО83 в больницу. На него был составлен административный протокол в связи с отсутствием полиса ОСАГО на автомобиль. Адвокат по его просьбе предлагал семье пострадавшей материальную помощь на погребение, поминальные мероприятия, но те отказались. Потерпевший №1 с ним созванивался, конкретных угроз не высказывал. Затем тот предложил примириться, но он отказался, так как не считает себя виновным. ФИО84 с ним созванивался, сообщил о вызове к следователю. Отношений с последним он не поддерживает. После ДТП он застраховал автомобиль и продал. В ходе расследования уголовного дела проводились судебные автотехнические экспертизы. Данные, которые были представлены эксперту, для производства третьей экспертизы в июле 2024 года не соответствовали обстоятельствам совершенного ДТП. Следственный эксперимент проводился в летнее время, в светлое время суток, с велосипедом, который имел светоотражающие элементы, подкрылок, багажник, на статисте были кроссовки со светоотражающими элементами, платок светлого цвета, что не соответствовало действительности. Вину не признает, поскольку считает, что не имел возможности предотвратить ДТП, правила ПДД он не нарушал.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых установлено, что он имеет водительское удостоверение серии 9922 № на право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М». С 2008 года он управляет автомобилем марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный номер №». Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит его отцу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.00 часа, он проснулся, после чего на вышеуказанном автомобиле направился <адрес> ФИО2 <адрес>, чтобы забрать свою дочь, которая находилась в гостях у подруги. Данный автомобиль находился в исправном техническом состоянии, был укомплектован заводскими деталями и агрегатами, рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и средства наружного освещения находились в исправном и работоспособном состоянии. Забрав дочь с <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 06.05 часов по 06.10 часов, двигаясь по автодороге «ФИО15-ФИО6», со скоростью примерно 70 км/ч, в условиях темного времени суток, он увидел, как в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль марки «КАМАЗ», с включенным дальним светом фар. В момент приближения встречного грузового транспорта из выхлопной трубы шли клубы дыма на его полосу движения и из-под колес поднимался взвесь воды и грязи, что затрудняло его обзор. Продолжая движение не снижая скорости, не обнаружив своевременно опасность наезда, в момент, когда фары кабины грузового автомобиля находились позади, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06.05 часов по 06.10 часов, примерно через 01 секунду, после того, как его перестали слепить фары грузового транспорта, он увидел перед собой ФИО25, которая двигалась по полосе попутного движения. Не успев среагировать, произошло столкновение автомобиля с задним колесом велосипеда, поскольку у него не было возможности среагировать и затормозить. Затем, он стал незамедлительно снижать скорость автомобиля вплоть до остановки, съехав при этом на обочину дороги. Осознавая, что произошло ДТП, он вышел из машины и направился к ФИО25, которая лежала на асфальтированной дороге. Сам велосипед от удара отбросило на обочину противоположной полосы дороги. После ДТП потерпевшую переехали два легковых автомобиля. ФИО25 каких-либо признаков жизни не подавала, находилась в бессознательном состоянии. О случившемся он сообщил в правоохранительные органы. Затем, приехала скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО25 в больницу, где последняя скончалась. До прибытия скорой помощи, тело ФИО25 переехали легковые автомобили. По его мнению, на представленной ему для обозрения видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поверхность автомобильной дороги влажная. В ходе расследования уголовного дела установлено, что велосипед оборудован светоотражающим элементом на левой педали, однако в момент ДТП он данный элемент не заметил. После ДТП, вышеуказанный автомобиль он отремонтировал, после чего продал. ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП шел дождь, покрытие автомобильной дороги было влажное. Наезд на велосипедистку ФИО25 произошел в результате того, что его ослепил встречный грузовой транспорт и у него не было технической возможности избежать столкновение. Кроме того, после ДТП, потерпевшую ФИО25 переехали два легковых автомобиля. В момент столкновения велосипедист двигался относительно оси движения его транспорта примерно 45-50 градусов в направлении встречного полосы движения (том 4, л.д. 182-188, 197-200; том 5, л.д. 109-111, 146-148).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их частично. Настаивает, что видел, как автомобили переехали тело погибшей. Туловище пострадавшей лежало на проезжей части, а голова на обочине лежала. Указанные обстоятельства он вспомнил позже. Подтвердил, что он позвонил в дежурную часть в 06.15 часов, в присутствии ФИО84. Протоколы следственных действий он не оспаривает, жалобы на них не приносил.

Суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и о своей роли в нём, поскольку данные показания не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по уголовному делу.

Отрицание ФИО3 факта совершения инкриминируемого ему преступления и искажение фактов, имеющих значение для уголовного дела, по мнению суда, является выбранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения, направленным на уклонение от уголовной ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что у его супруги ФИО25 имелась травма колена. По утрам супруга разрабатывала колено, ходила пешком по деревне либо ездила на велосипеде. Велосипед, на котором ездила ФИО25, не был оборудован фарами, катафотами, фонарями, динамиками. В день событий ФИО25 встала примерно в 04.30 часов, поговорила с сыном и вышла на улицу. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ был дождь, а утром ни дождя, ни тумана не было. Он вышел на улицу спустя примерно 10 минут, супруги не было. Улица освещалась фонарями. Он позвал супругу, та не откликнулась, он стал ее искать. Не найдя супругу, он отогнал коров, а когда возвращался, то узнал, со слов водителя молоковоза Свидетель №1, что возле перекрёстка сбита женщина на велосипеде. Придя домой, он поинтересовался у детей, пришла ли ФИО25, но той не было. Вместе с дочерью он на автомобиле приехал к перекрестку, примерно в 06.30 часов. На месте стояла карета скорой помощи, на проезжей части трассы на Чернышки, с левой стороны, лежала ФИО25, была еще жива. Велосипед лежал в конце обочины, на расстоянии около пяти – десяти метров от ФИО25На улице было темно, потому, что не рассвело, тумана не было.Также на месте находились главы поселений Донсков и Водолазов, медик ФИО26, сотрудник ГАИ Свидетель №9 на патрульном автомобиле, сотрудники скорой помощи и ФИО3 На обочине стояла машина. Свидетель №9 жил недалеко от места ДТП, в <адрес>. Последний перекрыл дорогу. Он спросил, кто водитель и ФИО3, пояснил, что он, сообщил, что тот из ФИО7. Более они не разговаривали. Дочь ФИО3 - Свидетель №3 он ни на месте ДТП, в патрульном автомобиле не видел. Затем приехал участковый, отобрал у него и его дочери объяснения. ФИО3 опрашивали сотрудники полиции. Супруга находилась без сознания, медики оказывали первую медицинскую помощь, ставили капельницу. На последней были надеты: белый платок с полосками и синевой, черная куртка, темные штаны и калоши. Куртка была снята, медики положили ее под супругу, была лужа крови. Затем ФИО25 погрузили в скорую и повезли в больницу. Он поехал следом. Когда он приехал в больницу, ему сообщили, что ФИО25 умерла. На место ДТП он больше не возвращался. Свою супругу ФИО25 может охарактеризовать с положительной стороны. Та не употребляла алкоголь, хроническими заболеваниями не страдала. После смерти сестры супруга находилась в стрессовой состоянии, несколько раз посещала психиатра, но на учете не состояла, принимала лекарства. После смерти супруги с ним связался мужчина, представившийся адвокатом ФИО3, предлагал деньги, но он отказался. ФИО3 с ним не связывался, извинения не приносил. О том, что ФИО3 являлся сотрудником полиции, ему не было известно. Им предъявлены исковые требования к подсудимому, поскольку тот лишил его супруги, детей матери.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ФИО25 приходилась ему супругой, которую может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Спиртные напитки ФИО25 никогда не употребляла. У ФИО25 было повреждено колено, и та часто каталась по автомобильной дороге на своем велосипеде. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.45 часов, он проснулся и заметил, что ФИО25 нет дома, в связи с чем подумал, что та пошла кататься на велосипеде. В указанное время дождя и тумана не было. Спустя какое-то время в поселке стало известно, что на 24 километре автодороги «ФИО6-ФИО1-Цимлянск» произошла авария, в ходе которой сбили женщину. Указанную информацию стал распространять водитель молоковоза Свидетель №1, который был на месте происшествия. Он направился на место ДТП, где увидел ФИО25, которая находилась в бессознательном состоянии на дороге. Одежда у супруги была темная, светоотражающих элементов на ней не было. После этого ФИО25 госпитализировали в больницу, где в реанимационном отделении та скончалась. На месте ДТП находился водитель ФИО3, который признал факт столкновения с велосипедом ФИО25, при этом пояснил, что «его ослепил встречный грузовой автомобиль, он не смог заблаговременно увидеть ФИО25». В период времени с 05.00 часов по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошей, дождя и тумана не было. Через некоторое время позвонил адвокат ФИО3 и предлагал крупную сумму денежных средств, однако он отказался. Сам ФИО3 с ним не встречался, извинений не приносил (том 2, л.д.66-68).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Давая оценку вышеуказанным показаниям потерпевшего, суд признаёт их достоверными, поскольку они согласуются между собой и с показаниями других свидетелей обвинения. Неточности в показаниях потерпевшего, связаны с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий. Эти неточности не влияют на установление обстоятельств совершения преступления и не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1 Показания получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, поэтому признаются судом допустимыми.

Свидетель Свидетель №2 (отец подсудимого ФИО3) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 часов, ему позвонила сноха, сказала, что ФИО3 попал в ДТП, нужно ехать. Последняя приехала в р.<адрес>. Они сели в его машину и поехали на место ДТП, с заездом на заправку. Погода была сырая, асфальт сырой. В ходе движения он включал дворники, когда шла встречная машина, так как шла изморось. По приезду он к месту ДТП не подходил, стоял возле машины. С сыном на месте ДТП он не разговаривал. Сноха направилась к автомобилю сотрудников ГАИ, где находилась его внучка. На месте находилась следственно- оперативная группа, был сотрудник ГАИ и участковый, стояли машины сотрудников полиции (Нива и жигули) с проблесковыми маячками. Дождя на месте ДТП не было, но было сыро, асфальт был мокрый. Уже рассвело. Затем сноха вместе внучкой вернулись, и он отвез их домой. Вечером этого дня ФИО3 рассказал ему, что тот возвращался на автомобиле ВАЗ 2112, принадлежащем ему, вместе с дочерью домой. Сын был вписан в страховой полис и пользовался данным автомобилем. На встречу двигался встречный автомобиль, который ослепил ФИО3 и моментально произошел удар. Оказалось, что ФИО3 сбил женщину-велосипедиста. Со слов ФИО3, женщину переехали несколько машин, не останавливаясь. После произошедшего он автомобиль не осматривал, а через два или три месяца автомобиль был продан.

Свидетель Свидетель №3 (дочь подсудимого ФИО3) суду показала, что на осенних каникулах в конце октября 2022 года она ночевала у своей подруги - Свидетель №44, в <адрес>. Утром подруга проводила ее, а затем она одна дошла до машины отца, который приехал за ней из <адрес> и находился на остановке. Погода была влажная, шел мелкий дождь и был туман. Она села в машину к отцу, и они поехали домой. Пока ехали, продолжал моросить дождь, работали дворники. Они ехали со средней скоростью, около 60 -70 км/ч, так как было темно и практически ничего не было видно, из-под колес поднимался водяной пар. На встречу двигался «Камаз» с прицепом, у которого сильно светили фары. Фары у их автомобиля были включены, когда автомобиль марки «Камаз» выехал им на встречу, они переключили фары на ближний свет. «Камаз» двигался на одном свете фар, не переключая их. Когда кабина «Камаза» проехала, а задняя его часть еще нет, то появилась женщина, которая пересекала на велосипеде дорогу поперек, справа налево относительно их автомобиля. Отец начал тормозить, но произошло столкновение. Их автомобиль съехал на обочину. Отец сразу начал вызывать скорую, полицию, включил аварийную систему. Она хотела подойти к женщине, которая лежала на встречной полосе, но отец ей не разрешил. Поэтому она все время была возле машины, не смотря на то, что шел дождь. На месте остановился автомобиль - молоковоз, стали останавливали встречные машины. Отец взял у водителя молоковоза фонарь. Две машины остановились и объехали женщину, лежащую на дороге, а две машины, двигавшиеся во встречном направлении, проехали по женщине, не останавливаясь. Никто не остановился до полной остановки, не вышел и не спросил, что произошло. Потом приехали какие-то мужчины, поставили знак аварийной остановки, женщину огородили белой тканью. Пострадавшую никто не перемещал, та оставалась лежать на встречной полосе. Женщине была одета в темную одежду, светоотражающих элементов не было. На велосипеде также не было светоотражающих фонарей, катафотов. Когда стало светло, приехали сотрудники полиции. Потом она находилась в полицейской машине. Женщину забрали на скорой помощи, за ней приехала мама и забрала ее. Потерпевшего она на месте событий не видела.

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №3 с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого ФИО3 (дочерью), в связи с чем, расценивает показания свидетеля Свидетель №3 (относительно наезда на ФИО25 неустановленных транспортных средств), как способ защиты от уголовного преследования ее отца. Кроме этого, показания свидетеля Свидетель №3 не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся совершения ФИО3 преступления и не устанавливают отсутствие состава преступления в его действиях.

Свидетель Свидетель №33 (супруга подсудимого ФИО3) суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 отвез дочь в <адрес> к подруге. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 04.30 часов, ее супруг поехал за дочерью. На улице шел дождик. Спустя время ей позвонил ФИО3, сообщил, что попал в ДТП, необходимо забрать дочь. Она приехала к отцу ФИО3 (Свидетель №2), вместе с которым на автомобиле последнего направились на заправку. На заправку подъехал участковый Свидетель №16. Они поехали в сторону <адрес>. Свидетель №16 обогнал их около <адрес>. Им на встречу двигалась скорая помощь. По ходу движения Свидетель №2 включал дворники, потому, что шла мелкая изморось. Потом они остановились, Свидетель №2 долил омывающую жидкость. Она вышла с машины, с целью консультации позвонила адвокату ФИО42, рассказала о случившемся. Затем они приехали на место ДТП. На обочине была грязь, дул ветер, стояло много машин. На месте находились Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №27, Свидетель №4, потерпевший с дочерью. Свидетель №2 остался в машине, а она вышла и подошла к мужу. Последний попросил забрать дочь. Она забрала дочь из машины сотрудника ГАИ Свидетель №9, и они поехали домой. Позже дочь ей рассказала, что когда та ехала с отцом, встречный КАМАЗ осветил их светом, произошло столкновение с велосипедистом, пересекающим дорогу. Удар произошел в заднее колесо велосипеда. После приезда супруга домой, они вместе с дочерью направились в отдел полиции, где последнюю допросили. Со стороны потерпевшего в адрес их семью поступали угрозы. По данному факту они обращались в различные органы, были получены ответы по их обращениям. С заявлением о совершении преступления, они не обращались.

Сопоставляя показания свидетеля Свидетель №33 с доказательствами, представленными стороной обвинения, суд приходит к выводу, что указанный свидетель является близким родственником подсудимого ФИО3 (супругой). Свидетель Свидетель №33 не являлась непосредственным очевидцем события преступления. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №33 не опровергают обстоятельств, установленных судом, касающихся совершения ФИО3 преступления и не устанавливают отсутствие состава преступления в его действиях.

Свидетель ФИО8 суду показала, что осенью 2022 года, в ранее время, когда она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы, ей позвонил оперативный дежурный Свидетель №5, сообщил о том, что произошло ДТП с пострадавшим. Она прибыла в отдел, потом выехала на место ДТП около <адрес> с участковым уполномоченным Свидетель №16. На улице рассветало. Она находилась на переднем сиденье, ехали со средней скоростью, работали дворники. На месте стояла машина ФИО3 в сторону р.<адрес>. У автомобиля было полностью разбито лобовое стекло, имелась вмятина на передней части кузова, была фара разбита. На обочине, на противоположной стороне по направлению в сторону <адрес>, в грязи лежал велосипед. Они достали из грязи велосипед, на котором имелись механические повреждения. Велосипед был старый, без каких либо видимых светоотражающих элементов. На месте ДТП находились сотрудники ГАИ, руководители Суровикинского отдела, руководители их отдела, ФИО42 Пострадавшей на месте уже не было.Погода была плохая и пасмурная, были осадки и изморось. Дорожное покрытие на момент осмотра было влажное, асфальт темного цвета, по обочинам была грязь, что она отразила в протоколе осмотра. На месте происшествия какое либо давление по поводу фиксации обстановки на нее не оказывалось. В ходе следствия ее допрашивали четыре раза, задавали дополнительные вопросы. Следователь представил ей фотографии велосипеда с места ДТП, на которых она увидела светоотражающий элемент на одной педали (катафот). Возможно, она не заметила светоотражающий элемент на месте при осмотре места происшествия, из-за наличия грязи на велосипеде.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

ФИО8, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2022 году она состояла в должности дознавателя ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, с 08.00 часов до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она согласно графика дежурств находилась на службе. Примерно в 06.05 часов, от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что на автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> совершил наезд на ФИО25 В этой связи она незамедлительно направилась на место ДТП. В соответствии с просмотренной видеозаписью на месте ДТП, дорожное покрытие автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» было сухое, дождя не было. В ходе общения с ФИО3, последний пояснил, что двигался по указанной дороге до момента столкновения со скоростью примерно 70-75 км/ч. В момент обнаружения на проезжей части велосипедистку ФИО25, тот не успел применить торможение, в результате чего произошло столкновение. О том, что ФИО25 переехали два легковых автомобиля, ФИО3 не сообщал. При составлении ОМП принимал участие эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №6, который фиксировал ход событий на фотоаппарат, а также осуществлял видеосъемку. По окончании осмотра Свидетель №6 предоставил ей фототаблицу, которую она приобщила к протоколу осмотра месте происшествия. На момент составления осмотра автомобиль и велосипед не передвигались. Велосипед был опечатан и изъят. В ходе составления протокола осмотра места происшествия, в описательной части она указала, что покрытие вышеуказанной дороги влажное, так как обочина дороги было влажная. Кроме того, она впервые выезжала на место ДТП, в связи с чем, ошибочно указала, что покрытие проезжей части влажное. На месте ДТП находился адвокат ФИО3 – ФИО42, который постоянно ходил рядом с ней, мешая проводить осмотр. В ходе осмотра автомобиля марки «ВАЗ-21124», которым управлял ФИО3, были зафиксированы повреждения: была разбита левая блок-фара, разбита левая противотуманная фара, разбито лобовое стекло, деформирована крыша автомобиля, был деформирован капот, поврежден бампер, повреждена решетка радиатора. В ходе осмотра проезжей части автодороги в районе ДТП, какие-либо следы, свидетельствующие о тормозном пути, обнаружены не были. На момент начала осмотра места происшествия ФИО25 уже была госпитализирована в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ». В ходе осмотра велосипеда на месте ДТП, она в протоколе ОМП указала, что велосипед каким-либо светоотражающим элементов не оборудован, однако в ходе расследования уголовного дела было установлено, что на левой педали имелся светоотражающий элемент (том 2, л.д. 241-244, 245-248; том 3, л.д. 1-4; том 5, л.д.130-133).

После оглашения показаний свидетель ФИО89 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что следователем в ходе допроса ей была представлена видеозапись, на которой зафиксировано сухое дорожное покрытие, а также метеорологическая справка о сухих погодных условиях.

Свидетель Свидетель №5 (оперативный дежурный ОМВД России по ФИО2 <адрес>) показал суду, что

ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 06.00 часов, он принимал сообщение от ФИО3 о ДТП. ФИО3 сообщил, что сбил женщину на велосипеде в районе <адрес> и <адрес>. ФИО3 сообщил, что есть пострадавшая, нужна скорая. Он зарегистрировал сообщение и стал обзванивать всех руководителей и докладывать о случившемся, возможно, вызвал скорую. ФИО2, в дежурную часть Суровикино было сообщено, что произошло ДТП с участием сотрудника полиции. Затем он стал заниматься другими делами, готовил сводку о произошедшем. Была сформирована следственно - оперативная группа в составе дознавателя ФИО90 участкового Свидетель №16. На место ДТП выезжали сотрудники ГАИ Свидетель №9 и Свидетель №8, эксперт Свидетель №6 После оформления ДТП документы передаются в дежурную часть. Он сменился в 08.00 часов и ушел домой. Материал по ДТП ему не передавался. На улице, в <адрес> было сыро, был туман, дождя не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду показал, что осенью 2022 года, около 07 часов 00 минут, он выезжал с Свидетель №10 на осмотр в качестве специалиста. На автодороге около <адрес>, автомобиль сбил велосипедиста. Когда они прибыли на место, то увидели автомобиль, стоящий сбоку, по направлению в р.<адрес> справа, на обочине противоположной стороне от проезжей части лежал велосипед. У автомобиля имелись повреждения капота, лобового стекла, бампера, крыши. У велосипеда имелись повреждения заднего колеса, багажника, подкрылка. Он проводил осмотр велосипеда, фотографировал его. На велосипеде он не заметил каких-либо светоотражающих элементов, так как педаль была в грязи. На обочине была грязь, глина. Погода было сырой. На момент осмотра дождя и тумана не было. Осмотр проводился два-три часа. На месте находилась дознаватель ФИО91., составляла документы. Также на месте ДТП находились Свидетель №16, инспектора ГАИ, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №8, водитель автомобиля ФИО3 Он фотографировал обстановку на месте и записал видео. Пострадавшей на месте не было. Протокол осмотра места происшествия он подписал, не читая. Позднее он принимал участие в следственном эксперименте.

В ходе дополнительного допроса свидетель Свидетель №6 показал суду, что он являлся участником следственного эксперимента при проведении его следователем Свидетель №24 ДД.ММ.ГГГГ. Также в следственном действии принимали участие следователь, эксперт, ФИО2 экспертного учреждения, статист с велосипедом, два статиста, которые наблюдали, водитель легковой машины, водитель КАМАЗа. Статистом на велосипеде была девушка, была одета во что-то темное, белые кроссовки со светящейся сзади полосой. Эксперимент проводился в вечернее время, небо было с облаками, было видно без света фар. Он находился рядом с легковым автомобилем. Его привлекали к следственному действию только для проведения фотосъемки. Два статиста шли рядом с ним около машины, рядом ехал водитель. Эксперт отметил одну точку, где находился велосипедист, стоял светоотражающий конус с двумя полосками. Они начали движение. Те, кто шли пешком, раньше увидели велосипедиста, чем водитель, который был за рулем. Движение продолжили до момента, когда водитель увидел велосипедиста. Опознание происходило по блеску багажника велосипеда. После проведения следственного эксперимента он изготовил фототаблицу, в черно-белом виде, которую предоставил следствию, а потом в цифровом виде. Цветные фотографии он не предоставлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №6, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 2002 года состоит в должности старшего эксперта МЭКО ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о ДТП на автодороге «ФИО15-ФИО6». После этого, он на служебном автомобиле совместно сотрудником ДПС Свидетель №10, примерно в 06.40 часов, прибыли на место ДТП, где уже находилась следственно-оперативная группа.Исходя из видеозаписи с места ДТП, асфальт (поверхность) автодороги был сухим, тумана не было, кузов салона автомобиля марки «ВАЗ-2112» был сухой. У вышеуказанного автомобиля было разбито лобовое стекло, были вмятины на капоте, а также на крыше. Также на месте происшествия находился ФИО3, с которым он поздоровался, так как ранее с последним был знаком, и на вопрос кто находился за рулем вышеуказанного автомобиля, ФИО3 ответил, что «он был за рулем». Также на месте ДТП он увидел велосипед, заднее колесо которого было повреждено, неподалеку от него на асфальте имелась лужа крови. В ходе общения с сотрудниками ДПС стало известно, что ФИО3 сбил велосипедистку, которую в тяжелом состоянии доставили в больницу, где последняя скончалась. В ходе осмотра велосипеда он каких-либо светоотражающих элементов не заметил, однако впоследствии в ходе расследования уголовного дела было установлено, что левая педаль велосипеда была оборудована светоотражающим элементом. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, он на служебный фотоаппарат производил видеосъемку с места ДТП. Почему в протоколе места происшествия дознаватель ФИО92 указала, что поверхность проезжей части влажная, если была сухая, ему неизвестно (том3 л.д.11-14; том 5, л.д.134-137).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 подтвердил их, пояснив, что дорожное покрытие на фотографиях и видеозаписи различное, поскольку на видеозаписи зафиксирована обстановка на месте ДТП около 09.00 часов, и покрытие сухое. Фотографии снимались раньше, в 08.00 часов.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что по вызову из дежурной части он выезжал в больницу для осмотра трупа после ДТП, произошедшего с участием ФИО82. На месте он вместе с медиком осмотрел труп женщины, были зафиксированы ссадины, травмы, составлено описание и фототаблица. Материал он сдал в дежурную часть.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №7, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2022 году он состоял в должности УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило указание, направиться в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» для осмотра трупа ФИО25, которую доставили с места ДТП. Также оперативный дежурный сообщил, что ФИО25 сбил сотрудник полиции ФИО3 После этого, он незамедлительно выехал в больницу. Находясь в реанимационном отделении ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ», с участием медицинского работника провел осмотр трупа ФИО25 В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: множественные переломы конечностей и травма головы, перелом голени и ссадины на спине. После этого, собранный материал он передал в ДЧ ОМВД России по ФИО2 <адрес>(том 1, л.д.129-131).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №7 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 (инспектор ОБ ДПС взвода № роты № ГУ МВД России по <адрес>) суду показал, что при несении службы в ОМВД по ФИО2 <адрес> в должности инспектора ДПС, до 08.00 часов, поступило указание из дежурной части выехать на место ДТП на автодороге ФИО15-ФИО6, с участием ФИО3 Он находился в смене с инспектором ДПС Свидетель №9 Первым на место ДТП прибыл Свидетель №9 Он прибыл на место ДТП на патрульном автомобиле. На месте уже находился на патрульном автомобиле и.о. ФИО2 ГАИ Свидетель №10 и другие сотрудники полиции. На момент его прибытия на место ДТП, дорожное асфальтное покрытие было влажным, обочина была сырая, возможно, была морось. По ходу движения, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, не доезжая перекрестка на <адрес>, с левой стороны стояло транспортное средство ВАЗ 2112. С правой стороны, по ходу движения в сторону <адрес>, на обочине, в грязи лежал велосипед. Он осматривал велосипед, никаких светоотражающих элементов на нем не видел. Также он проводил освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле при видеофиксации, с помощью алкотестера, прибор показал «0», ФИО3 был трезв. Был составлен соответствующий акт, который он передал старшему сотруднику следственной оперативной группы (ФИО27) либо в дежурную часть. ФИО3 пояснил, что, когда тот ехал с <адрес>, на встречу шел грузовой автомобиль, который его ослепил, произошло столкновение. Тот не увидел велосипед, который двигался в сторону р.<адрес>. Он занимался оформлением ДТП совместно с другими сотрудниками полиции, пробыл на месте около четырех часов. Движение транспортных средств в момент оформления ДТП им полностью не останавливалось. В его присутствии другие сотрудники ДПС также не перекрывали движение. На месте проводились замеры, работал эксперт. Он уехал последним, забрав с собой велосипед.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №8, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2022 году он состоял в должности инспектора ДПС ОМВД России по ФИО2 <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, с 22.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, он согласно постовой ведомости, находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №9 Примерно в 06.15 часов, ему поступило сообщение о том, что на 24 километре автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» ФИО3 совершил наезд на ФИО25, которая передвигалась на велосипеде. После получения данного сообщения, он совместно ИДПС Свидетель №9 в 06.50 часов, на служебном автомобиле прибыли на место ДТП. Исходя из просмотренной видеозаписи с места ДТП, поверхность асфальта было сухим. В ходе общения с ФИО3, ему стало известно, что последний двигался автомобильной дороге со скоростью примерно 70-75 км/ч. и в момент движения последний не заметил велосипедистку и, не успев применить торможение, совершил наезд. В ходе осмотра проезжей части следы от тормозного пути отсутствовали. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что велосипед ФИО25 был оборудован светоотражающим элементом. Согласно п.19.2. ПДД РФ, если ФИО3 ослепил фарами встречный транспорт, то последний должен был снизить скорость своего транспорта, после чего включить аварийный сигнал для безопасности задней движущей машины и остановить транспорт до полной остановки, либо съехать на обочину (том 3 л.д. 37-40, 41-43, 44-46; том 5, л.д.126-129).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердил их, пояснив, что на момент его прибытия на место ДТП дорожное покрытие было влажным. Он приехал на место ДТП после Свидетель №9, так как заезжал в отдел, получил табельное оружие, взял патрульный автомобиль и после этого проследовал на место ДТП. Видеозапись с освидетельствованием ФИО3 осталась в патрульном автомобиле. Свидетель Свидетель №8 также подтвердил сведения, указанные в представленной ему на обозрение схеме дорожно-транспортного происшествия, подтвердив, что данная схема составлена им (том 1, л.д.18).

Свидетель Свидетель №9 (инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>) суду показал, что он выезжал на место ДТП по сообщению из дежурной части на своем личном автомобиле Нива. Он должен был заступить на службу вместе с инспектором Свидетель №8 в 08.00 часов, но дежурная часть сообщила о произошедшем ДТП с участием велосипедистки раньше, поэтому он приехал. ДТП произошло на Басакинском перекрестке, чуть ниже перекрестка, если ехать со стороны <адрес> (начало 24 км). Когда он приехал из <адрес>, на месте ДТП стояла разбитая машина. У автомобиля были повреждены капот, стекло и крыша. На асфальте, на встречной полосе, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>, лежала женщина. Он находился в форменном обмундировании. На месте ДТП находились: ФИО3, его дочь и водитель молоковоза. Было влажно, сыро, то ли изморось была, то ли туман садился. Он отправил дочь ФИО3 в свой автомобиль, который не глушил. В кювете лежал велосипед. Он подошел к пострадавшей женщине, та была живая, хрипела, но не разговаривала. Кто-то вызвал скорую помощь. Он начал регулировать движение, чтобы транспортные средства сбавляли скорость. Движение транспортных средств на время фиксирования он не перекрывал. На место ДТП прибыли сотрудники полиции Свидетель №10, Свидетель №8, дознаватель Свидетель №4, эксперт, оперативная группа.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №9, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2022 году он состоял в должности ИДПС ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 22.00 часов до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №8 Примерно в 06.15 часов, от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на 24 километре автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» сотрудник полиции ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, совершил наезд на велосипедистку ФИО25После получения данного сообщения, в 06.50 часов, он на автомобиле «Нива» государственный номер №» прибыл на место ДТП. Исходя из просмотренной видеозаписи с места ДТП, дорожное покрытие было сухим, тумана не было. В ходе общения с ФИО3, ему стало известно, что на момент ДТП покрытие асфальта было влажное, так как шел дождь. Однако, в указанный день дождя не было. Также от ФИО3 стало известно, что последний двигался по автомобильной дороге со скоростью примерно 70-75 км/ч. В момент обнаружения ФИО25 на проезжей части, ФИО3 не успел применить торможение, после чего произошло столкновение. Однако, судя по повреждениям на машине ФИО3, особенно его крыши, видно, что удар был сильным и крышу сильно повело, в связи с чем, можно сделать вывод, что скорость автомобиля ФИО3 была не 75 км/ч, а выше. Дочь ФИО3 находилась в его машине (том 3, л.д.47-50, 51-52, 54-57).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №9 подтвердил свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, опровергнув остальные показания в части сухого покрытия дорожного покрытия, показав, что оно было влажным. На представленной ему следователем видеозаписи, дорожное покрытие было сухим.

Свидетель Свидетель №10 (госавтоинспектор БДД отделения Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 <адрес>) суду показал, что ранним утром в октябре 2022 года, около 06.00 – 07.00 часов, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что произошло ДТП, автомобиль ВАЗ 2112 совершил наезд на велосипедиста в районе перекрестка <адрес>, автодороги ФИО15-ФИО6. На улице было темно, моросила изморось. С ним в машине ехал эксперт Свидетель №6 Когда они двигались на место ДТП, то в служебном автомобиле работали дворники. Прибыв на место, было темно, только начало рассветать, шел мелкий дождь либо изморось, была мокрая обочина. ДТП произошло между 23 и 24 километром, согласно программе и схеме - 24 километр. На месте ДТП, на правой обочине находилось транспортное средство ВАЗ 2112, водитель ФИО82, его дочка. Женщина находилась на левом крае обочины, частично ноги находились на проезжей части, по направлению с <адрес> в р.<адрес>. Дорожное покрытие, по его мнению, было мокрым. Впоследствии ему показали видео, снятое экспертом позже, на котором зафиксирована сухая дорога. Он подходил к женщине, признаков жизни не было. На одежде пострадавшей светоотражающих элементов не было. Велосипед также не был оснащен светоотражающими элементами, подкрылок был ржавый, а багажник, выкрашенный в цвет. Колеса велосипеда были частично блестящие, диски хромированные, спицы ржавые. Также на месте находился инспектор ДПС Свидетель №9, который приехал раньше. Затем прибыла следственно оперативная группа в составе дознавателя Гиревой, кого-то из участковых. Прибыло руководство, ответственный Свидетель №15, ФИО2 районного отдела Свидетель №27 Инспектора ДПС зарисовывали схему, производили замер в соответствии с регламентом. Дознаватель осматривала место происшествия. Позже подъехал Свидетель №8. В этот день должны были заступать капитан полиции Свидетель №8 и лейтенант полиции Свидетель №9, но ДТП произошло до того как те заступили на службу. ФИО82 пояснял, что того ослепило большое встречное транспортное средство, предположительно КАМАЗ, а велосипедистка начала пересекать или уже пересекала проезжую часть, двигалась посередине. ФИО82 не сразу увидел велосипедистку, а непосредственно перед самым столкновением. Транспортное средство от места столкновения находилось не далеко, следов торможения, юза не было, скорость была небольшая. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил, возможно, он либо Свидетель №8, но он уехал раньше. Освидетельствование проходит в патрульной машине под видеорегистратор. Видеозапись хранится на внешнем жестком диске при отделе в кабинете ФИО2, по истечении установленного времени уничтожается. К нему запрос о выдаче результатов освидетельствования не поступал. ДД.ММ.ГГГГ, он принимал участие в следственном эксперименте, находился рядом со статистом. В мероприятии принимали участие двое понятых, владелец машины ФИО9, эксперт Свидетель №6, участковый Скребец. На статисте был зеленый или синий платок. Велосипед, с которым проводили следственный эксперимент, был новый, блестящий багажник и крыло, то есть отличался от велосипеда, который был на месте ДТП, поскольку был заметен с большего расстояния. Во время проведения эксперимента была ясная погода, было темно и сумерки.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №10, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.10 часов, поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> о ДТП, произошедшем на 24 километре автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» с участием сотрудника полиции

ФИО3, который совершил наезд на ФИО25, которая передвигалась на велосипеде.ДД.ММ.ГГГГ в 06.40 часов, он совместно с экспертом Свидетель №6 прибыл на место ДТП, после чего стал выяснять обстоятельства, а также принимать участия в осуществлении замеров территории для составления план-схемы. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводил он. Исходя из просмотренной видеозаписи с места ДТП, покрытие асфальта дороги был сухим. В ходе общения с водителем ФИО3, ему стало известно, что в момент ДТП шел дождь и, якобы, покрытие асфальта было влажное. Кроме того, ФИО3 сообщил, что двигался по указанной дороге со скоростью примерно 70-75 км/ч., где ему на встречу двигался грузовой автомобиль с включенным дальним светом фар, в связи с чем, велосипедистку тот не заметил. О том, что велосипедистку переехали два легковых автомобиля, ФИО3 на месте не сообщал(том 3, л.д.59-61, 63-64, 65-67)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил свои показания в полном объеме, объяснив наличие противоречий длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий.

Свидетель Свидетель №11 (медицинская сестра реанимационного отделения ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ») суду показала, что в реанимационное отделение доставлялась женщина каретой скорой медицинской помощи. Обстоятельства данного происшествия не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №11, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 1990 года она состоит в должности медицинской сестры-анестезиолога в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ». С 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ». Примерно с 06.30 часов по 07.00 часов, в приемное отделение поступила ФИО28 с многочисленными травмами, полученными в результате ДТП, при столкновении с автомобилем на автодорожной трассе. При поступлении в медицинское учреждение ФИО25 была одета в штаны, водолазку синего цвета и куртку черного цвета, трусы серого цвета. Каких-либо иных предметов одежды, светоотражающих элементов на одежде, не было. Одежда ФИО28 была уничтожена в связи с истечением срока хранения (том 3, л.д.68-69).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №11 подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 (заместитель ФИО2 Отдела МВД – ФИО2 полиции ОМВД по <адрес>) суду пояснил, что в октябре 2022 года, примерно в 06.30 часов, от оперативного дежурного Суровикинского ОМВД, возможно, ФИО10, ему стало известно, что сотрудник совершил ДТП с пострадавшими на 24 км дороги Цимлянск-Лозной-ФИО6. Он обзвонил сотрудников полиции Свидетель №43 и Свидетель №14, возможно, сообщил о случившемся следователю. Он выехал на место ДТП, двигался со скоростью 60-80 км/ч, было серо, солнца не было. Проехав полпути до ФИО2 стелы, он вернулся для пересмены нарядов. Шел мелкий дождь, работали стеклоочистители, в балках местами была дымка. До того места, где он развернулся, погода в Суровикино и в Чернышках была одинаковая. На место выехал ФИО2 отдела Свидетель №18, заместитель ФИО2 по работе с личным составом Свидетель №14 и Свидетель №43, ФИО2 специального приемника, непосредственный руководитель ФИО3 Свидетель №43 отзванивался ему с места ДТП. ФИО3 был освидетельствован на состояние опьянений, результат был отрицательный, алкогольного опьянения не установлено. Данные обстоятельства он указал в справке, которую отправил в ЦОР. На месте ДТП его не было. Также ему известно со слов ФИО3 и сотрудников, выезжавших на место ДТП, что ФИО3 забрал дочку и ехал домой, по пути следования в р.<адрес> произошло ДТП, прошла встречная машина, и произошло столкновение с женщиной, которая выехала на велосипеде. Позже он узнал, что потерпевшая скончалась.

Свидетель Свидетель №13 (заместитель директора ГБУ ВО «Волгоградавтодор») суду показал, что автодорога ФИО15-ФИО6 является автомобильной дорогой регионального или межмуниципального значения <адрес>. Ремонт данной автодороги закончен в сентябре 2022 года, в том числе, участок 10 км, выдан акт о вводе в эксплуатацию. Автомобильная дорога была приведена в нормативное состояние, была нанесена разметка, дефектов, выбоин не было. При температуре окружающей среды около 3-4 градусов тепла, дорожное покрытие может высохнуть за три часа в вечернее время, в ночное время покрытие не высохнет. Расстояние от <адрес> до места ДТП составляет около 100 км. При допросе следователь ему представлял метеорологические справки, показывал видеозапись.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №13, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что на представленном ему на обозрение видеозаписи с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, покрытие автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» сухое. Данный участок дороги имеет асфальтобетонное покрытие, его ремонт начат в мае 2021 года, окончен в сентябре 2022 года. В результате ремонта, покрытие автомобильной дороги было проведено в нормативное состояние. При минимальной температуре воздуха +3,0°С, максимальной температуре воздуха +4,1°С, покрытие автомобильной дороги не может высохнуть за 3 часа (том 3, л.д.83-85, 86-88).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №13 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №14 суду показал, что в октябре 2022 года он состоял в должности заместителя ФИО2 отдела ОМВД России по <адрес>, по работе с личным составом. От оперативного дежурного Суровикинского ФИО23 ему стало известно, что ФИО3, около 06.00 часов, двигаясь по 24 км автодороги ФИО7-ФИО1, совершил наезд на двигавшегося в попутном направлении велосипедиста. По данному факту проводилась служебная проверка. Совместно с ФИО2 районного отдела Свидетель №18 и ФИО11 он выезжал на место ДТП, где работала следственно оперативная группа, были инспектора ДПС, дознаватель, ФИО3 Прибыли они около 07.30 часов. На месте стояла поврежденная машина лицевой частью по направлению р.<адрес>, на противоположной обочине лежал велосипед. Пострадавшей не было. На автомобиле было повреждено лобовое стекло. Погодные условия были сложные. На выезде из <адрес>, был туман, изморось. Скорость движения была ограничена, периодически дворники включали. По приезду на месте ДТП были аналогичные погодные условия, асфальт был сырой, луж не было. Он разговаривал с

ФИО29, тот находился в тяжелом эмоциональном состоянии. Сотрудники ГИБДД провели освидетельствование ФИО3, состояние опьянения установлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №14, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 2014 года он состоит в должности ФИО2 ОРЛС ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.15 часов, ему от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на 24 км автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6», двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> сотрудник полиции

ФИО3 совершил наезд на велосипедистку. Он незамедлительно выехал на место происшествия. Прибыв на место ДТП, он увидел автомобиль ФИО3 марки «ВАЗ-2112» и велосипед ФИО25, который находился на обочине дороги. Со слов ФИО3, двигаясь по указанной дороге, последнего ослепил грузовой автомобиль, в связи с чем тот не заметив велосипедистку, совершил наезд. Когда он прибыл на место ДТП, погода была не дождливая, луж на дороге не было, покрытие дороги было сухое (том 5, л.д.73-75).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №14 подтвердил их, дополнительно пояснив, что на месте ДТП дорожное покрытие было сырое, а не сухое, как изложено в протоколе допроса следователем.

Свидетель Свидетель №15 показал суду, что из дежурной части поступило сообщение о произошедшем на перекрестке поворота на

<адрес> ДТП с участием сотрудника полиции, были пострадавшие. Ближе к 07.00 часов, когда расцветало, он на личном автомобиле заехал за ФИО2 отделения Свидетель №27, поехал на место ДТП. По дороге, в районе р.<адрес> он включал дворники. По прибытии они увидели, что стоит машина ВАЗ 2112 с разбитым лобовым стеклом, помятым капотом. На обочине лежал велосипед. Из сотрудников полиции на месте находился инспектор ДПС Свидетель №9, Свидетель №10 на служебном автомобиле марки «Нива», участковый Свидетель №16. Пострадавшей на месте не было. Он не смог припарковать свой автомобиль на месте ДТП, одним колесом стал на обочину, потому что, была грязь. Обочина была старая, заросшая травой. Была изморось, снега, гололеда не было. На дорожном покрытии луж не было. Задачи им ставили с Главного Управления, какие нужны документы, фотографии. Он фотографировал, отправлял, какие-то обстоятельства выяснял в телефонном режиме, передавал в Управление. Фотографии не сохранились, так как он поменял телефон. ФИО82 рассказал, что рано утром ехал с <адрес>, забирал дочку. Того ослепила встречная машина, при разъезде он не заметил велосипедиста, который оказался на проезжей части, и произошло столкновение. Сотрудник ГАИ освидетельствовал ФИО3 алкотестером. После того, как провели освидетельствование, он спустя какое-то время подошел и сфотографировал чек с алкотестера, который отправил в Управление в отдел кадров, дежурному сотруднику от УРПС, посредством приложения Ватсап. На месте ДТП он находился около 1,5 – 2 часов. Когда его допрашивал следователь, то показывал видеозапись с места ДТП, где время съемки было позже, когда светило солнце.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №15, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2022 году он состоял в должности помощника ФИО2 ОМВД России по ФИО2 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, утром ему от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что на 24 км автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» сотрудник полиции ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> совершил наезд на велосипедистку. После этого, он незамедлительно прибыл на место ДТП. Погода на момент его приезда была не дождливой, поверхность дороги была сухой. Со слов

ФИО3, последний сбил велосипедистку, так как того ослепил встречный грузовой автомобиль, в связи с чем не заметил ФИО25 (том 5, л.д.77-79).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 подтвердил свои показания в полном объеме.

Свидетель Свидетель №16 (старший УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес>) пояснил суду, что в 2023 году он выезжал в составе оперативной группы с дознавателем на место ДТП. Ему позвонил дежурный Свидетель №5, сказал, чтобы он забрал дознавателя Свидетель №4 и выезжал вместе с той на место ДТП, произошедшего а участием ФИО3, на перекресток <адрес>. Было около 05.00 – 06.00 часов, погода сырая. Когда он ехал на автомобиле, работали дворники, стояли лужи, была небольшая туманность. На служебный автомобиль «Нива» он установил стробоскоп, чтобы место происшествия было ограждено. По дороге он двигался со скоростью примерно 100-110 км/ч, встречного транспорта не было. По пути им встретилась скорая помощь. Снега и дождя не было, стоял небольшой туман. На месте ДТП было сыро, обочина была в грязи, на обочине, сбоку к стороне <адрес> лежал велосипед. Пострадавшей на месте уже не было. Дорожное покрытие было влажным, стояли лужи в выбоинах на асфальте. Шла изморось в виде тумана. Когда они приехали, было еще темно. Свидетель №4 пошла на место происшествия, он стал регулировать движение. На месте находился ФИО3, дочь ФИО3, он и Свидетель №4, потом приехал инспектор ГАИ Свидетель №9. Спустя 10 – 15 минут приехал эксперт Свидетель №6, а затем руководство. Он с ФИО3 не общался. Спустя час, когда уже рассвело, эксперт стал производить съемку.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №16, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что он состоит в должности старшего УУП ОМВД России по ФИО2 <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.15 часов, ему от оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> поступило сообщение о том, что на 24 км автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» произошло ДТП с участием сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3 Также оперативный дежурный сообщил ему, чтобы он забрал дознавателя ФИО93 и выезжал на место ДТП. Когда он вышел из своего дома, и когда он ехал на место ДТП, дождя не было. После этого, он на своем служебном автомобиле марки «НИВА», направился за дознавателем, после чего вместе прибыли на место ДТП. Прибыв на место, было еще темно. Поверхность автомобильной дороги, где произошло ДТП, было сухое. На месте ДТП находился

ФИО3 и дочь последнего, которая сидела в машине «ВАЗ-2112». В ходе общения с ФИО3, ему стало известно, что последнего ослепила встречная грузовая машина и тот не увидел велосипедистку, в связис чем совершил наезд. Затем на место ДТП приехали иные сотрудники полиции и ГИБДД (том 5, л.д.84-87).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №16 подтвердил свои показания, пояснив, что по приезду на место ДТП дорожное покрытие было влажным, а при проведении видеосъемки уже высохло, а не сухое, как изложено в протоколе его допроса следователем.

Свидетель Свидетель №17 суду пояснил, что в 28 или 29 октября он состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД МВД России по ФИО2 <адрес>. Ему поступил звонок с сообщением, что произошло ДТП с участием сотрудника ОМВД по <адрес>. После чего он прибыл в отделение МВД России по ФИО2 <адрес> для соответствующего внесения сведений в базу АИУС ГИБДД о времени, месте, обстоятельствах, допущенных нарушениях, информации об участниках, транспорте, проезжей части. На место ДТП он не выезжал. Информацию он получал от сотрудников следственно оперативной группы, сотрудников Госавтоинспекции. Он внес информацию о том, что ДТП произошло на автодороге ФИО15-ФИО6, где сотрудник ФИО3 до 07.00 часов, на автомобиле ВАЗ 2112 совершил наезд на велосипедиста ФИО83; погодные условия: пасмурно; состояние проезжей части сухое. У ФИО3 истек срок действия страхового полиса, тот был привлечен к административной ответственности по данному факту. В базу были внесены: протокол осмотра места происшествия, схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, протокол осмотра технического состояния транспортного средства. Данные документы были им получены по средствам сети интернет, из мессенджера. Возможно, какую-то информацию он получал в телефонном режиме, а что-то по фотографиям. Из сотрудников ГАИ на место ДТП выезжал Свидетель №9, Свидетель №8 и Свидетель №10. Сведения о том, что состояние проезжей части сухое, зафиксированы им исходя из фотографий места происшествия.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №17, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в 2022 году он состоял в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес>. В его должностные обязанности входило производство по делам административных правонарушениях и внесение информации в АИУС ДТП ГИБДД (автоматизированная информационно-учётная система). В данной системе вносятся сведения о месте ДТП, о времени ДТП, о состоянии погоды, состоянии проезжей части дороги, а также о количестве участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время суток, ему на мобильный телефон поступил звонок от сотрудников ГИБДД ОМВД России по ФИО2 <адрес> о ДТП на автомобильной дороге «ФИО15-ФИО6» с участием сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3 Также ему сообщили, что пострадавшую в тяжелом состоянии доставили в больницу. После данного сообщения, он незамедлительно направился в ОМВД России по ФИО2 <адрес> для открытия карточки и внесения информации о ДТП в АИУС ДТП ГИБДД. Прибыв в отдел полиции, он перезвонил сотруднику ГИБДД, который находился на месте ДТП, после чего стал в телефонном режиме заполнять сведения о ДТП. Так, в ходе заполнения сведений о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он указал, что состояние погоды пасмурное, состояние проезжей части сухое. После внесения всех сведений о ДТП, они были направлены в государственную статистическую отчетность для учета ДТП (том 5, л.д.92-95).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №17 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №18(ФИО2 Отдела МВД по <адрес>) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 06.00 часов, ему от сотрудников стало известно о ДТП в ФИО2 <адрес>, с участием подчиненного ФИО3 Было принято решение выехать на место ДТП, куда он направился вместе с ФИО11 и Свидетель №14 Когда приехали на место, ФИО3 сообщил, что ехал ранним утром, был туман и дождик моросил, видимость плохая. Прошла встречная машина, возможно, ослепила, после чего появился велосипедист, ФИО3 не успел принять меры, и произошло столкновение. Велосипед лежал на обочине, без светоотражающих приборов, катафотов впереди, сзади. Пострадавшая была доставлена в ЦРБ. На место приехала следственно - оперативная группа, сотрудник ГАИ. Ему необходимо было доложить о ЧП, было принято решение покинуть место ДТП. Он на месте провел около 15-20 минут. Следственно оперативная группа работала на месте. На месте ДТП была изморось, переходящая в дождь, дорога скользкая была, влажный асфальт. Когда его допрашивал следователь, то показал фотографии, где была зафиксирована сухая дорога. Но на месте не было сухо. На предъявленных ему фотографиях было видно, что обочина влажная, со следами провала почвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля

Свидетель №18, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.15 часов, ему от ФИО2 отдела кадров

Свидетель №14 стало известно о том, что ФИО3, двигаясь по автомобильной дороге «ФИО15-ФИО6» совершил наезд на велосипедистку, которую доставили в тяжелом состоянии в больницу. После этого, он незамедлительно прибыл на место ДТП. Когда он ехал на место ДТП, какого-либо дождя не было. Приехав на место ДТП, он увидел ФИО3, который пояснил, что ехал на работу, последнего ослепил грузовой автомобиль, в связи с чем, тот не заметив велосипедистку, совершил наезд. На месте ДТП находилась следственно-оперативная группа, дознаватель проводил осмотр места происшествия. На момент проведения осмотра места происшествия, адвоката ФИО42 на месте ДТП не было. Просмотрев видеозапись, может сообщить, что поверхность сухая, что утром никакого дождя не было, на асфальте стояла изморось, но луж не было на дороге. Когда я выезжал с ДТП, стеклоочистители не включал, дождя не было (том 5, л.д. 97-99).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №18 подтвердил свои показания, пояснив, что по приезду на место ДТП дорожное покрытие было влажным, была изморось; по дороге на место ДТП он включал стеклоочистители автомобиля. Следователь при допросе показывал ему видеозапись, справку с метеостанции Нижнечирской, где указано, что дождь отсутствовал. Подтвердил, что подписи в протоколе принадлежат ему, протокол был прочитан им лично.

Свидетель Свидетель №19 суду показал, что он проживает в

<адрес>, работает сторожем в колхозе «Волжский Ударник», а также занимается ремонтом автомобилей. В день рассматриваемых событий, после 07.00 часов, он поехал в район. Было пасмурно, мелкий моросящий дождь. Он ехал с включенными дворниками, дорожное покрытие было влажным. Когда он поднимался на бугор, то увидел много машин с мигалками, повернул налево, в сторону р.<адрес>. На месте ДТП он также видел велосипед. ФИО3 спустя время после ДТП передавал ему для ремонта свой автомобиль. Было разбито стекло, повреждена крыша, на капоте имелись незначительные повреждения. Повреждения были на водительской стороне, характерные для ДТП, связанного с наездом. Он занимался ремонтом данного автомобиля около двух недель, заменил и покрасил крышу и стекло на фаре. Лобовое стекло он вклеивал вместе с

ФИО3 Свидетель №1 спрашивал у него телефон ФИО3, сообщал, что того вызывают.

Свидетель Свидетель №20 суду показал, что у него имеется автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак <***> который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО3 за 120000 рублей и оформил на себя. Ограничений и обременений на автомобиль не было. Автомобиль ранее принадлежал отцу ФИО3 На автомобиле былпомят капот, имелась вмятина. Около магазина он познакомился с Потерпевший №1. Последний расспрашивал его про приобретенный автомобиль, говорил, что продавец не мог продать машину. Впоследствии от следователя он узнал, что машина участвовала в ДТП.

Свидетель Свидетель №21 суду пояснила, что ФИО25 являлась ее матерью. ДД.ММ.ГГГГ, в субботу утром, она вместе с отцом приехала на автомобиле на место ДТП, где сбили человека. На дороге лежала ее мать, медицинский персонал оказывал той первую медицинскую помощь. ФИО25 лежала на куртке, без головного убора, в галошах. На месте также находились главы поселений Донсков и Водолазов, сотрудник ГАИ Свидетель №9, сотрудник Басакинской больницы – ФИО12 и другие люди. Тумана и дождя на улице не было, была обычная осенняя погода, без осадков. ФИО13 скорой помощи перекрывала дорогу. На месте была машина, участвовавшая в ДТП, без знака аварийной остановки, аварийные сигналы не горели. От следователя ей стало известно, что ФИО25сбил на автомобиле ФИО3 Последнего она ранее не знала и не видела. На месте ДТП отец от нее отходил, садился в машину, где подписывал документы. Она стояла на улице возле машины. Автомобиля с надписью «Полиция» с маячками она на месте ДТП не видела, как и Свидетель №3

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №21, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ФИО25 приходилась ей родной матерью, которую может охарактеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Спиртные напитки ФИО25 никогда не употребляла.ДД.ММ.ГГГГ от водителя молоковоза ФИО84 ей стало известно, что на 23 километре автодороги «ФИО6-ФИО1-Цимлянск» произошла авария, в ходе которой сбили женщину. В связи с тем, что ее отец не обнаружил ФИО25 и велосипед дома, то направился на место ДТП, где обнаружил ФИО25 в бессознательном состоянии. Ей стало известно, что ФИО3, управляя транспортным средством, сбил ФИО25, которая двигалась на велосипеде. В период времени с 05.00 часов по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ погода была хорошей, дождя и тумана не было(том №, л.д.110-113).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №21 подтвердила их в полном объеме, объяснив наличие противоречий давностью событий.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, следует, что ФИО25 приходилась ему родной матерью, которую может характеризовать с положительной стороны. Спиртные напитки последняя никогда не употребляла.ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.30 часов, к нему подошла ФИО25 и спросила, как у него дела, после чего направилась в сторону коровника. Через некоторое время ему стало известно, что на 24 километре автодороги «ФИО15-ФИО6» в результате ДТП сбили ФИО25, которая передвигалась на велосипеде. С места ДТП последнюю госпитализировали в больницу, где та скончалась. В период времени ДД.ММ.ГГГГ с 05.00 часов по 08.00 часов была хорошая погода, тумана и дождя не было (том 2, л.д.114-117).

Свидетель Свидетель №23 суду показала, что два года назад, в октябре, автомобиль под управлением ФИО82 сбил ее соседку ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передвигалась на велосипеде. В день событий ни дождя, ни тумана не было. Ранее она не видела, чтобы ФИО25 ездила на велосипеде по оживленной дороге. Последняя передвигалась по хутору на велосипеде в дневное время, ездила за коровами. Характеризует ФИО25 с положительной стороны, каких-либо странностей в ее поведении, она не замечала.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №23, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ФИО25 приходилась ей соседкой, которую может характеризовать только с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека. Спиртные напитки ФИО25 не употребляла, она никогда не видела последнюю в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО25 попала в аварию, в ходе которой получила травмы, несовместимые с жизнью.

Она неоднократно видела, как ФИО25 передвигалась на велосипеде (том 2, л.д.119-121).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №23 подтвердила их, а также подтвердила принадлежность подписей в протоколе ее допроса.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №24 суду пояснил, что ранее в его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего в октябре или ноябре с участием ФИО3, который управляя транспортным средством совершил ДТП в результате которого погибла велосипедист ФИО83. Данное уголовное дело, до того как было передано в его производство, находилось в производстве Суровикинского межрайонного следственного отдела Следственного комитета. В последующем уголовное дело было передано в первый отдел по расследованию особо важных дел и в последующем поручено ему для дальнейшего его расследования. При расследовании уголовного дела, после его поступления, в виду того, что она находилось на особом контроле, им в срочном порядке назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза в Волгоградскую лабораторию судебных экспертиз и в последующем была проведена. В рамках расследования были установлены некоторые дополнительные факты, которые в последующем были представлены экспертам, а именно, проводился следственный эксперимент, как по видимости, так и по средней скорости велосипедиста, а также были установлены иные обстоятельства, которые были внесены в постановление, дополнительно были представлены по погодным условиям. Первоначально указывалось, что дорожное покрытие было влажным. При более детальном изучении материалов уголовного дела были получены дополнительные сведения, такие как, видеозапись с места происшествия, показаниями потерпевших, свидетелей и сведений из Росгидромецентра, были представлены дополнительные сведения, о том, что дорожное покрытие было сухим. Следственный эксперимент проводился им летом 2024 года с участием экспертов. Планетарием были представлены данные относительно освещенности и времени, соответствующего времени дорожно-транспортного происшествия. Участники были доставлены на место дорожно-транспортного происшествия, определенный участок дороги был перекрыт сотрудниками ГАИ, для безопасности его проведения, были отобраны автомобили (ВАЗ 2112, КАМАЗ), а также статист с велосипедом. В обозначенное время, которое имелось согласно данных Планетария, был начат следственный эксперимент, а именно приближение, как автомобиля ВАЗ 2112, так и КАМАЗа, друг к другу на встречу, с целью видимости статиста на велосипеде. Все данные были занесены в протокол следственного эксперимента, как и соответствующие замеры. По окончании следственного эксперимента, участники поставили свои подписи в протоколе. В Планетарий он направлял два запроса на разные промежутки времени, потому что в один промежуток времени (май) не мог участвовать эксперт, поэтому был дополнительный запрос на те же самые сведения, только в другие даты. Предварительное следствие по уголовному делу заканчивалось не им. Возможно, не которые ответы на запрос из Планетария не были приобщены к материалам уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №24, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что в его производстве находилось уголовное дело №, возбужденное Суровикинским МрСО СУ СК России по <адрес> по факту дорожно-транспортного происшествия, повлёкшего смерть ФИО25В ходе расследования уголовного дела, им в марте 2024 года в ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России назначена дополнительная автотехническая судебная экспертиза. В постановлении о назначении данной экспертизы указано, что дорожное покрытие – мокрое. В последующем для проведения дополнительной экспертизы им в адрес эксперта направлено сопроводительное письмо, в котором, в том числе указано, что дорожное покрытие проезжей части – сухое. Данный факт обусловлен тем, что в рамках расследования уголовного дела получены дополнительные сведения, которые свидетельствовали о том, что покрытие проезжей части дороги сухое. Данный факт подтвержден видеозаписью с места ДТП. На видеозаписи четко видно, что покрытие асфальтированной дороги сухое. Кроме того, в рамках расследования уголовного дела проведен следственный эксперимент для установления скорости передвижения велосипеда, а также сведения о том, на каком расстоянии ФИО82 при условии ослепления фар мог обнаружить велосипедистку ФИО83. Для установления данных сведений с ГБУК ВО «Волгоградский планетарии» получены сведения – условия, соответствующие 06.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, а именно 1 и ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 часов. ДД.ММ.ГГГГ проведен следственный эксперимент, в ходе которого установлено, что велосипедист 30 м преодолевает за 7,1 сек. Кроме того, в ходе другого следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени (условия, соответствующие ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов) им установлено, что ФИО82 при условии ослепления встречным транспортом, мог обнаружить велосипедистку ФИО83 с расстояния 59 м. Также в ходе следственного эксперимента было установлено, что видимость проезжей части в ближнем свете фар составляет 90 м, при дальнем свете фар 123 м. Все вышеуказанные сведения были направлены эксперту для производства дополнительной автотехнической судебной экспертизы (том 4, л.д.36-39).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №24 подтвердил их, дополнительно пояснив, что в его показаниях имеется техническая ошибка, поскольку он был уволен ДД.ММ.ГГГГ и не мог просматривать видеозапись ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись он просматривал ДД.ММ.ГГГГ. После поступления уголовного дела им была назначена автотехническая судебная экспертиза, в которую вносились исходные данные, на которые должен опираться эксперт, на основе ранее назначенных экспертиз. В ходе расследования уголовного дела, при осмотре видеозаписи полученных сведений гидрометцентра, показаний свидетелей и потерпевшего (в контрольном производстве), в том числе, по погодным условиям, ДД.ММ.ГГГГ им были внесены уточнения. Им были получены сведения о погодных условиях. Он посчитал, что эти условия соотносятся с материалами дела, и провел следственный эксперимент.

Свидетель ФИО30 (фельдшер СМП ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ») суду показала, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ диспетчер скорой помощи передал сообщение о ДТП, произошедшего возле <адрес>, где сбили человека. Она вместе с водителем ФИО31 и медсестрой приемного покоя ФИО32 выехали на место ДТП на карете скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками. Около 05.00 часов они прибыли на место. Было темно, но уже рассветало. На месте стояли машины, было много людей и сотрудник ГАИ Свидетель №9 в форменном обмундировании. Была осенняя погода, пасмурно, тумана не было. Пострадавшая женщина лежала перед поворотом на <адрес>, поперек дороги. Ноги были на асфальте, а туловище сбоку дороги, по правой стороне, по ходу ее движения. Она вместе с медсестрой стала проводить реанимационные мероприятия, измеряла давление, пульс, ставила катетеры. На женщине были надеты штаны, куртка. Велосипед на месте ДТП она не видела. У женщины был пульс, но та находилась без сознания, подавала признаки жизни. Женщина была госпитализирована в реанимационное отделение, где той оказывали помощь, но пострадавшая скончалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО30, данные ею ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 2019 года она состоит в должности фельдшера СМП ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве и выезжала на место ДТП с участием ФИО25 Прибыв на место ДТП, нижняя часть тела ФИО25 располагалась на проезжей части, верхняя часть тела располагалась на обочине, то есть ФИО25 лежала поперек проезжей части дороги. У ФИО25 имелись гематомы на правой части лица, в области правой ключицы имелась гематома, нижняя треть правойголени была деформирована, имелся открытый перелом голеностопного сустава. Также по всему телу имелись раны, ссадины и гематомы. По приезду на место ДТП погода была слегка туманной, дождь на улице не шел, асфальтное покрытие было сухое. После оказания первой медицинской помощи, пострадавшая была госпитализирована в больницу, где впоследствии, не придя в сознание, скончалась (том 4, л.д.170-172).

После оглашения показаний свидетель ФИО30 подтвердила их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №26 (врач-реаниматолог ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ») суду показал, что бригада скорой медицинской помощи доставила в больницу женщину с места дорожно-транспортного происшествия в крайне тяжелом, агонирующем состоянии. Сотрудники бригады скорой медицинской помощи сообщили ему, что женщина была предположительно сбита, находится в крайне тяжелом состоянии, охлажденная. Когда женщину привезли, на той был минимум одежды, потому, что ту уже раздели фельдшеры. Пострадавшая была без сознания, абсолютно не контактна,

в состоянии достаточного сильного охлаждения. У женщины имелись признаки жизни, было терминальное, финальное состояние, но она была еще жива. Он оказывал реанимационные мероприятия, проводил диагностические мероприятия, выполнялся забор крови. Так как у женщины стремительно происходило ухудшение состояния, потребовались реанимационные мероприятия, сердечно-легочная реанимация. Однако, женщина скончалась, находясь в отделении реанимации. Им была составлена соответствующая медицинская документация.

Свидетель Свидетель №27 суду показал, что ранним утром в октябре 2022 года он выезжал на место ДТП, как руководитель подразделения ГИБДД. Ему сообщил о ДТП оперативный дежурный, после чего на автомобиле ФИО2 группы кадров в ОМВД по ФИО2 <адрес> Свидетель №15, вместе с последним, он направился на место. Они прибыли к перекрестку на <адрес>, не доезжая перекрестка от ФИО2, около пятьсот метров (автодорога ФИО6-ФИО1, съезд с нее на <адрес>, не доезжая этого поворота). На месте находились: инспектор ДПС Свидетель №9, ФИО3 и мужчина. На месте ДТП было сыро, грязь, изморось была. Видимость была плохая. Дорожное покрытие было влажное, но луж не было. Со стороны <адрес> в сторону р.<адрес>, на правой стороне обочины трав не было.

ФИО3 пояснил, что был трезв, возвращался домой на автомобиле Лада 12 модели, не увидел и совершил ДТП, сбил человека. У него была задача, разобраться в состоянии сотрудника полиции ФИО3, выяснить, трезвый тот или нет. Детали ДТП, он не выяснял. Прибыл инспектор ДПСвидетель №8, который с помощью прибора и в присутствии понятых освидетельствовал ФИО3 Последний был трезв. В телефонном режиме он доложил руководству Главка, что сотрудник полиции ФИО3 находится в трезвом состоянии и убыл.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что два года назад, в октябре 2023 года, около 06.00 часов, он ехал из <адрес> в сторону <адрес>, на молоковозе, со скоростью около 80 км/ч, для сбора молока у населения. Была изморось, небольшие осадки и несильный туман, дождя не было. По правой стороне, по ходу его движения, он заметил автомобиль ВАЗ 2112, стоящий на обочине, с включенными аварийными огнями. Видимость была около десяти метров. Когда он подъезжал ближе к машине, то включил освещение и увидел, что на встречной левой полосе, по ходу его движения, лежит человек. Он начал притормаживать. Он проехал по своей полосе, объехал стоящий автомобиль и стал спереди него. Затем он остановился, вышел из своего автомобиля. На улице было темно. В автомобиле ВАЗ 2112 виднелся свет от телефона. Лобовое стекло у автомобиля ВАЗ 2112 было разбито. Из автомобиля вышел человек (ФИО3), сказал, что сбил человека, того ослепила машина. Также ФИО3 сообщил, что в его машине находится дочка. Они подошли к женщине, потрогали ее, пульса не было. На женщине было надето пальто коричневого или черного цвета, ниже колен, без светоотражающих элементов. Тело располагалось поперек дороги, ближе к левой обочине, в сторону встречной полосы, ногами к середине проезжей части, головой к обочине. Рядом с местом ДТП лежал темный велосипед, без светоотражающих элементов. ФИО3 стал звонить в дежурную часть. Он дозвонился по номеру 112, сообщил оператору об обстоятельствах ДТП. Однако, он перепутал сбитую женщину с женщиной из <адрес>. Минут через 10 из автомобиля вышла дочка ФИО3 и встала на проезжей части. Он попросил ту отойти, чтобы не сбила машина. Девочка стала за автомобиль ВАЗ 2112, с пассажирской стороны и стояла там. ФИО3 стоял на асфальте, ближе к встречной полосе. Он находился рядом, на середине проезжей части, чуть выйдя на встречную полосу. В этот момент мимо них, ближе к середине проезжей части, проехали два легковых автомобиля, со скоростью около 90 км/час, со стороны р.<адрес> в сторону <адрес>. ФИО3 хотел остановить машину, но он отдернул того в свою сторону, так как машина не сбавляла скорость. Один из автомобилей наехал на женщину, проехал по ней. Был звук, как на лежачем полицейском, удар колесами. Потом данный автомобиль притормозил, загорелись задние стоп-фонари, но машина не остановилась, и уехала. Вторая машина, которая двигалась вслед за первой, также не остановилась. Обе машины проехали по ногам женщины. Потом они вышли на дорогу, подальше от места ДТП, и стали светить налобным фонариком, останавливая проезжающие машины. Остановился автомобиль марки УАЗ, без прицепа, с бочкой в кузове, который двигался со стороны р.<адрес> в сторону Нижнего. За данным автомобилем двигался автомобиль КАМАЗ и молоковоз, которые также остановились. Затем автомобили стали объезжать место ДТП по их стороне, встречной для них. Ни он, ни ФИО3 жилеты не одевали, аварийный знак не выставляли. Когда он после произошедшего приехал в соседний <адрес>, то населению сообщил, что задержался по причине ДТП, где автомобиль сбил человека. На выезде из <адрес> (35 км от ФИО2, поворот перед <адрес>) ему позвонил ФИО83, расспрашивал про аварию и сказал, что сбитая женщина его супруга. До того как он остановился, между <адрес> и <адрес>, мимо него проезжал грузовой автомобиль (тентованная фура) на дальнем свете. Он моргнул фарами, и они оба переключались с дальнего света на ближний свет. Спустя время, когда ему пришла повестка от следователя о явке в Главный Следственный комитет, он связался с ФИО3 (телефон назвал Свидетель №19). ФИО3 сообщил, что дело расследуется, нужно ехать к следователю.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.05 часов, он двигался на автомобиле марки «Газон Некст» от <адрес> в <адрес> ФИО2 <адрес>. В указанный период времени было темно, тумана и дождя не было, покрытие асфальтированной дороги было сухое. Проезжая примерно 24 км указанной дороги, он увидел, как в сторону <адрес> двигался грузовой автомобиль с включенным ближнем свете фар. Примерно через две минуты после того, как его автомобиль разминулся с указанным выше грузовым автомобилем, он увидел автомобиль марки «ВАЗ-2112», припаркованный справа на обочине. Также он увидел человека, который лежал на дороге. После этого, он остановился, чтобы помочь. Он съехал на обочину дороги, где был припаркован вышеуказанный автомобиль и подошел к водителю (ФИО3). В ходе общения ФИО3 пояснил, что не увидел велосипедистку, в связи с чем, совершил наезд, из-за того, что последнего ослепил фарами встречный грузовой автомобиль. Он подошел к ФИО25, которая лежала на спине, на асфальтированной дороге без признаков жизни, под которой имелась лужа крови. Признаков жизни ФИО25 не подавала, находилась в бессознательном состоянии. Со слов ФИО3 ему стало известно, что ФИО33 переехали два легковых автомобиля. После этого, он со своего мобильного телефона позвонил в «112» и сообщил о случившемся. С ФИО3 он никогда не был знаком, с тем не созванивался (том 2, л.д.182-186, 201-204, 226-230).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №1 дал и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 06.10 часов, он увидел ФИО3 после ДТП. В ходе общения, ФИО3 пояснил ему, что совершил наезд на

ФИО25, так как последнего ослепил дальний свет фар грузового автомобиля (том 2, л.д.189-196, 197-200).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, данные им ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.182-186, 189-196, 197-200) в полном объеме. Свидетель Свидетель №1 также подтвердил, что в представленных ему на обозрение протоколах его допросов от ДД.ММ.ГГГГ, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи, документы составлялись в его присутствии. Показания, данные им 11 и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 201-204, 226-230), подтвердил частично, ссылаясь на недостоверное изложение его показаний следователем. Ему была продемонстрирована видеозапись с места ДТП, на котором изображена дорожная обстановка, было светло и сухо. Однако, на самом деле, был дождик, грязь на асфальте.

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №33, ФИО27, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, ФИО30, Свидетель №26, Свидетель №27,

Свидетель №1, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетелями подтверждены показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия вызваны давностью произошедших событий. Оснований для оговора подсудимого судом не установлено. Указание в протоколах допроса указанных свидетелей в 2024 году сведений о сухом дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствуют о недостоверности показаний свидетелей, поскольку им была продемонстрирована видеозапись с места происшествия, выполненная спустя определенное время после дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано сухое дорожное покрытие.

С учётом изложенного, суд считает возможным положить в основу приговора показания вышеуказанных свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, так как они являются более точными, а противоречия вызваны давностью событий.

Наряду с вышеизложенными показаниями вина подсудимого

ФИО3 подтверждается данными протоколов следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе выемки (обыска), проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 изъят мобильный «Realme_№» (том 2, л.д. 211-214, 215).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен мобильный телефон Свидетель №1В ходе осмотра установлено, что в телефоне был сохранен абонентский номер ФИО3, который был удален вместе с входящими и исходящими звонками. Указанный телефон признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 217-222, 223, 224).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №1 по факту ДТП с участием ФИО3 по номер «112». В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.11 часов, Свидетель №1 со своего мобильного телефона «№» осуществил исходящий вызов в диспетчерскую службу по номеру «112» и сообщил о том, что ФИО3 на автомобиле марки № сбил ФИО25 Свидетель №1 сообщает диспетчеру «112» о том, что ФИО25 лежит на дороге и ее могут сбить иные автомобили, на что диспетчер сообщает, что до приезда сотрудников ДПС перемещать ФИО25 нельзя. ДД.ММ.ГГГГ в 06.17 часов, на абонентский номер Свидетель №1 поступает входящий вызов от диспетчерской службы «112». В ходе телефонного разговора диспетчер интересуется обстановкой на месте ДТП, Свидетель №1 поясняет, что все автомобили объезжают ФИО25 Указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 2, л.д. 232-235, 236-238, 239, 240).

После исследования в судебном заседании аудиозаписей телефонных разговоров Свидетель №1, содержащихся на оптическом диске, установлено соответствие содержания указанных разговоров со сведениями, имеющимися

в вышеуказанном протоколе осмотра и прослушивания фонограмм (том №, л.д. 235).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №6 изъят оптический диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,

л.д.21-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие на месте ДТП (ДД.ММ.ГГГГ в 08.55 часов) сухое, следов дождя и измороси не наблюдается. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 3, л.д. 27, 28-34, 35, 36).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены официальные сведения из сайта «Госавтоинспекция.рф», в описании дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3 и ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что состояние проезжей части на момент ДТП было сухое. Указанные документы признаны вещественными доказательствами (том 3, л.д. 89-92, 93-95, 96, 97).

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в 06.05 часов, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «ФИО15-ФИО6» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2112», государственный регистрационный номер №», под управлением сотрудника ОМВД России по <адрес> ФИО3, в результате которого скончалась ФИО25 (том 1, л.д.4).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в 06.11 часов указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 часов, на автодороге «ФИО15-ФИО6» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ВАЗ-2112», госномер «С484ХХ34» и велосипедистки, есть пострадавшая (том 1, л.д.9).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО3В ходе осмотра установлено, что ФИО3 со своего абонентского номера «№» осуществил исходящие звонки: в 06.11 часов в ОМВД России по ФИО2 <адрес>); в 07.59 часов на абонентский номер адвоката ФИО42 Указанный оптический диск признан вещественным доказательством (том 2, л.д.147, 148-149, 150, 151).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 06.12 часов указанного дня, в дежурную часть поступило сообщение от оператора № службы экстренных вызовов системы «112» <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.05 часов, на автодороге «ФИО15-ФИО6» на повороте перед <адрес> ФИО2 <адрес> автомобиль марки № сбил человека (женщину). Заявитель Свидетель №1(том 1, л.д.14).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ФИО2 <адрес> ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, в 09.10 часов указанного дня в дежурную часть поступило сообщение от медсестры реанимационного отделения ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.15 часов, в реанимационном отделении ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» в результате ДТП скончалась ФИО25(том 1, л.д.13).

В соответствии с актом осмотра трупа ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, в реанимационном отделении ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» осмотрен труп ФИО25 с множественными переломами конечностей, травмой головы, переломами костей, ссадинами на лице (том 1, л.д.128).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО25 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 48 часов до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, кровоподтек правой голени, рваная рана пяточной области левой стопы и закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались перед наступлением смерти, механизм их образования связан с действием тупого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. На момент смерти ФИО25 находилась в трезвом состоянии (том 1, л.д.144-147).

В соответствии с заключением эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО25 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 48 часов до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, кровоподтек правой голени, рваная рана пяточной области левой стопы и закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, являются прижизненными, механизм их образования связан с действием тупого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все перечисленные телесные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, могли возникнуть при ДТП (наезд легкового транспортного средства на велосипедиста).На момент смерти ФИО25 находилась в трезвом состоянии (том 1, л.д.170-172).

Из заключения эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО25 наступила от тупой травмы головы с кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, что подтверждается характерной морфологической картиной данного вида смерти не менее чем за 48 часов до исследования трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ).При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: кровоизлияния в мягкие ткани головы, под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка, кровоподтек правой голени, рваная рана пяточной области левой стопы и закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти, являются прижизненными, механизм их образования связан с действием тупого предмета, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Все перечисленные телесные повреждения возникли в течение короткого промежутка времени, могли возникнуть при ДТП (наезд легкового транспортного средства на велосипедиста). Каких-либо следов механических повреждений, характерных для переезда через тело потерпевшей колес легкового транспортного средства не обнаружено. На момент смерти ФИО25 находилась в трезвом состоянии(том 1, л.д.186-188).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» изъята медицинская документация ФИО25 (том 4, л.д.108-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена медицинская документация ФИО25 В ходе осмотра установлено, что на момент осмотра на месте ДТП ФИО25 находится без сознания, общее состояние тяжелое, кожные покровы бледные. В области правого виска, надбровной области и скуловой кости имеется гематома, размером 0,7х0,7 см. В проекции 5-11 ребра слева определяется подкожная гематома, имеется костная крепитация. При осмотре левого надключичья выявляется припухлость, надключичная ямка сглажена. Нижняя треть голени правой была вывернута имеется отек, деформация конечности, крепитация отломков. Имеется открытый перелом левого голеностопного сустава, откуда идет кровь. Имеются множественные раны, ссадины, гематомы. Диагноз: Политравма. Травматический шок 3-4 степени. Анамнез: Со слов очевидцев, ДТП произошло 06.05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Женщина двигалась на транспортном средстве. Со слов водитель автомобиля из-за плохой видимости не заметил движущего велосипедиста и произошел наезд. Сразу же вызвана экстренная служба через «112». Время поступления ФИО25 в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 07.34 часов. Смерть ФИО25 наступила в ГБУЗ «Чернышковская ЦРБ» в 08.04 часов. Диагноз клинический: ДТП. Политравма. ЗЧМТ. Ушиб г/м (головного мозга) тяжелой степени. Указанная медицинская документация признана вещественным доказательством (том 4, л.д.111-133, 134).

В соответствии с заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО25 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 08.04 часов в результате тупой сочетанной травмы головы, позвоночника и нижних конечностей, которая сопровождалась повреждениями костей скелета и внутренних органов и осложнилась травматическим шоком тяжелой степени.

При экспертизе обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма головы, включающая в себя кровоподтек (гематому) в области правого виска, надбровной области и скуловой кости; кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы слева; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной области слева; кровоизлияния в желудочки главного мозга; тупая травма позвоночника, включающая в себя компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка; тупая травма правой нижней конечности, включающая в себя кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружности; тупая травма левой нижней конечности, включающая в себя рану в пяточной области слева; кровоподтек (гематома) в проекции 5-11 ребра слева по задней подмышечной линии; кровоподтек в области левого плеча. Тупая травма головы образовалась у ФИО25 в пределах нескольких часов до момента ее осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (с 06.42 до 07.10 часов), в результате одного воздействия тупого предмета в левую затылочную область ее головы и одного воздействия тупого предмета в правую лобно-височно-скуловую область ее головы и в отдельности причинила ее здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни.Тупая травма позвоночника образовалась у ФИО25 в пределах нескольких часов до момента ее осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (с 06.42 до 07.10 часов), в результате воздействия на ее позвоночник деформации осевого нагружения и/или резкого чрезмерного сгибания ее туловища. Тупая травма правой нижней конечности образовалась у ФИО25 в пределах нескольких часов до момента ее осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (с 06.42 до 07.10 часов), в результате одного воздействия тупого предмета в область ее правой голени в нижней трети и в отдельности причинила ее здоровью тяжкий вред, по признаку вызывания значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.Тупая травма левой нижней конечности образовалась у ФИО25 в пределах нескольких часов нескольких часов до момента ее осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (с 06.42 до 07.10 часов), в результате одного воздействия тупого предмета в область ее левой пятки и в отдельности причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Повреждения, являющиеся составными частями тупой травмы головы, позвоночника, правой и левой нижних конечностей у ФИО83, взаимно отягощали друг друга и в своей совокупности вызвали угрожающее ее жизни состояние, в виде травматического шока тяжелой степени, о которого наступила ее смерть. В связи с этим комплекс вышеуказанных повреждений (тупая травма головы, позвоночника, правой и левой нижних конечностей) подлежит квалификации только по своей совокупности, как причинивший здоровью ФИО25 тяжкий вред и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти.

Кровоподтек (гематома) в проекции 5-11 ребра слева по задней подмышечной линии и кровоподтек в области левого плеча образовались у ФИО25 в пределах нескольких часов до момента ее осмотра фельдшером скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ (с 06.42 до 07.10 часов), в результате одного воздействия тупого предмета в область левой задне-боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней трети и одного воздействия тупого предмета в область ее левого плеча. Данные телесные повреждения, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, либо незначительной утраты трудоспособности, в связи с чем, как в совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью ФИО25, в какой-либо причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят(том 5, л.д.48-65)

Согласно заключению эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № своим передним бампером совершил столкновение с задним колесом движущегося в попутном направлении велосипеда под управлением ФИО25 При этом воздействие бампера вышеуказанного автомобиля в заднее колесо велосипеда происходило сзади наперед и слева направо относительно велосипеда оси. В результате это столкновения тело ФИО25 было заброшено своей задней поверхностью на переднюю поверхность движущегося вышеуказанного автомобиля. При этом от соударения нижними конечностями с деформированными деталями велосипеда, бампером, регистрационным знаком и решеткой радиатора автомобиля ФИО25 были причинены кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, многооскольчатый перелом обеих костей правой голени в нижней трети с кровоизлияниями в окружности и рана в пяточной области слева. От соударения туловищем, головой и левой рукой, с лобовым стеклом и крышей вышеуказанного автомобиля, ФИО25 были причинены кровоизлияния в мягкие ткани затылочной области головы слева, кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки затылочной области слева, кровоподтек (гематома) в проекции 5-11 ребра слева по задней подмышечной линии и кровоподтек в области левого плеча. В момент соударения задней поверхностью головы ФИО25 с деталями кузова вышеуказанного автомобиля произошло резкое сгибание ее тела в области груди, в результате которого у ФИО25 образовался компрессионный перелом тела 7-го грудного позвонка. В последующем тело ФИО25 было отброшено на проезжую часть и в результате соударения с ней правой передне-боковой поверхностью головы ФИО25 был причинен кровоподтек (гематома) в области правого виска, надбровной области и скуловой кости. Каких-либо повреждений, характерных для переезда (перекатывания) колеса через тело у ФИО25, не зарегистрировано (том 4, л.д.137-158).

Согласно сведений ГБУК ВО «Волгоградский планетарий» № от ДД.ММ.ГГГГ, условия, соответствующие 06.00 часам ДД.ММ.ГГГГ будут ДД.ММ.ГГГГ в 20.54 часов (том 4, л.д.21).

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние в 30 метров велосипедист в спокойном темпе движения преодолевает за 7,1 секунд (том 4, л.д.23-27, 28).

Из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 при условии ослепления встречным транспортом, мог обнаружить велосипедистку за 59 метров (том 4, л.д.29-33, 34-35).

В соответствии с заключением эксперта №, 520/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №» для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 19.2 Правил дородного движения. В заданной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО25 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 19.1 и 24.10 Правил дорожного движения РФ. При заданных исходных данных и при соблюдении водителем автомобиля № требований пунктов 10.1 абз.2 и 19.2 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся велосипедистом. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля № по управлению транспортным средством, как располагающего технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом, усматривается не соответствие требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 19.2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения имеющиеся в действиях водителя автомобиля №» по управлению транспортным средством не соответствия требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 19.2 Правил дорожного движения, являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку у водителя автомобиля «№ имелась техническая возможность предотвращения столкновения. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях велосипедиста ФИО25 с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пунктов 19.1 и 24.10 Правил дорожного движения РФ.С технической точки зрения действиях велосипедиста ФИО25 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 19.1 и 24.10 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, но не являются непосредственной причиной его возникновения, поскольку водитель автомобиля № имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом. С технической точки зрения имеющиеся в действиях водителя автомобиля №»по управлению транспортным средством не соответствия требованиям пунктов 10.1 абз.2 и 19.2 Правил дорожного движения, являются причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку у водителя автомобиля «№» имелась техническая возможность предотвращения столкновения. С технической точки зрения действия велосипедиста ФИО25 по управлению транспортным средством, не соответствовавшие требованиям пунктов 19.1 и 24.10 Правил дорожного движения РФ, являются необходимым условием возникновения дорожно-транспортного происшествия, но не являются непосредственной причиной его возникновения, поскольку водитель автомобиля №» имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом.

Механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим:

- вероятным место столкновения № и велосипеда является правая сторона проезжей части автодороги «ФИО15-ФИО6» в направлении р.<адрес>, перед началом осыпи образованной в результате разрушения остекления конструктивных элементов автомобиля № Зафиксированное в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ место наезда автомобиля «№» на велосипедистку ФИО25, расположенное на расстоянии 3,6 метра от левого края проезжей части относительно направления движения автомобиля «№» и на расстоянии 65 метров от километрового указателя «24/31» не противоречит обстановке, зафиксированной на месте происшествия;

- исходя из квалификации столкновений транспортных средств, исследуемое столкновение автомобиля №» и велосипеда классифицируется как: по направлению движения – перекрестное; по характеру взаимного сближения как попутное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное; по месту нанесения удара – заднее для велосипеда и переднее для автомобиля №

- расположение и характер отображения следовой информации на поврежденных элементах автомобиля №» свидетельствует о первоначальном контакте передней части автомобиля центральной части переднего бампера (пластиной регистрационного знака) с элементами задней части велосипеда с последующим разворотом велосипеда против часовой стрелки и забрасыванием тела велосипедиста на автомобиль с последующим контактированием тела велосипеда с капотом, лобовым стеклом и крыше автомобиля. Исходя из расположения, характера и направления образования повреждений транспортных средств, угол между продольными осями автомобиля №» и велосипеда в первоначальный момент столкновения составляла в пределах 5°-15°. Исходя из конечного расположения велосипеда, места конечного расположения велосипедиста (определяется место расположения вещества бурого цвета на асфальтовом покрытии), направлением распространения осыпи осколков можно говорить о том, перемещение велосипеда и велосипедиста на сторону встречного движения относительно первоначального направления движения автомобиля №», было обусловлено маневрированием водителя автомобиля № путем поворота рулевого колеса влево;

- после выхода из контактного взаимодействия велосипед и велосипедист были отброшены вперед и влево относительно базового направления; автомобиль продолжил движение со смещением в сторону правой обочины к месту своего конечного расположения на месте ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля №» для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «№» для обеспечения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 19.2 Правил дорожного движения. При заданных исходных данных и при соблюдении водителем автомобиля №» требований пунктов 10.1 абз.2 и 19.2 Правил дорожного движения он располагал технической возможностью предотвратить столкновение с попутно движущимся велосипедом(том 4, л.д.43-74).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, осмотрен участок автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» ФИО2 <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на обочине дороги обнаружен велосипед с деформированным задним колесом; на обочине припаркован автомобиль марки №». Лобовое стекло данного автомобиля разбито, передняя часть кузова автомобиля имеет вмятину, крыша автомобиля с передней части сверху повреждена и помята. В салоне автомобиля на передних сидениях имеется россыпь стекла. В ходе осмотра места происшествия изъят велосипед (том 1, л.д.16-17, 18, 19-27, 29-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги «ФИО15-ФИО6» ФИО2 <адрес>, установлено место наезда на ФИО25 автомобилем марки «ВАЗ 2112» под управлением ФИО3 – участок с географическими координатами: 4ДД.ММ.ГГГГ С.Ш., 42.18.2 В.Д (том 1, л.д.69-71, 72-73).

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом транспорта и дорожного хозяйства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 2019-2023 г. на автомобильной дороге «Цимлянск (<адрес>)-ФИО1-ФИО6 (в границах территории <адрес>)» выполнен ремонт общей протяженностью 43, 899 км, в том числе в 2022 году на участке км 23+000 - км 33-000, где произошло ДТП (том 1, л.д.75-78).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: автомобиль марки №»; велосипед ФИО25В ходе осмотра велосипеда ФИО25 установлено, что заднее колесо, а также обода и спица имеет признаки деформации. В ходе осмотра автомобиля марки №» установлено, что каких-либо повреждений данный автомобиль не имеет. Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.79-80, 81-82, 83-84).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен велосипед ФИО25В ходе осмотра установлено, что левая педаль велосипеда с двух сторон имеет светоотражатели сбоку; правая педаль велосипеда не имеет признаки загрязнения, а левая имеет. Велосипед ФИО25 признан вещественным доказательством (том 1, л.д.119-125, 126, 127).

Из сведений о водительском удостоверении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет водительское удостоверение серии 9922 № от ДД.ММ.ГГГГ. Водительский стаж с 2008 года (том 1, л.д.201; том 4, л.д.206-207).

Согласно карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №

Свидетель №2 (отцу ФИО3) (том 1, л.д.202).

В соответствии со страховым полисом №ТТТ 7027477995 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имел ОСАГО (том 5, л.д.29).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (том 1, л.д. 204, том 3, л.д. 121).

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 осмотрен автомобиль «ВАЗ 21124», г.р.з. «С484ХХ34». В ходе осмотра выявлены внешние повреждения передней части транспортного средства (том 1, л.д. 205).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояния алкогольного опьянения у ФИО3 не установлено (т.1 л.д.206, 207, 208).

Из сведений, представленных УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль марки ВАЗ 21124», г.р.з. «С484ХХ34» принадлежит Свидетель №20 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.88).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №20 изъят автомобиль марки №». Указанный автомобиль был осмотрен (протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), повреждений на автомобиле не обнаружено(том 1, л.д. 102-106,107-109, 110-113, 114).

Согласно сведений ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ

№, ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часов до 09.00 часов по данным наблюдений ближайшей метеорологической станции Нижний <адрес> погодные условия являлись: облачно (10 баллов), метеорологическая дальность видимости: 20 км, туман не наблюдался, без осадков, ветер северо-западный 4-9 м/с, минимальная температура воздуха +3,0°С, максимальная температура воздуха +4,1°С(том 2, л.д.2, 4).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены веб-страницы с электронным адресом: https://nizhniy-chir.nuipogoda.ru/29-октября#2022, https://morozovsk.nuipogoda. ru/29-октября#2022, а также https://basakin.nuipogoda.ru/29-октября#2022.В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 часов, на территории <адрес> ФИО2 <адрес> температура воздуха +4°С, пасмурное, без осадков(том 2, л.д.12-14, 15-17, 18).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что дорожное покрытие на месте ДТП сухое, следов дождя и измороси не наблюдается (том 3, л.д. 242, 243-245, 246, 247).

В ходе выемки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, в Управлении Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> изъят оптический диск со сведения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 Указанный оптический диск был осмотрен (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ), на изображениях с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ покрытие автомобильной дороги сухое (том 1, л.д. 41-46,47, 48-63, 64, 65).

Проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов выполнены экспертами соответствующих экспертных учреждений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов, изложенные в вышеуказанных заключениях, не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения даны лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, выводы, изложенные в заключениях согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО3 обвинению, и в своей совокупности, являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Таким образом, суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, достоверными и, как доказательство вины подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, допустимыми.

В судебном заседании по ходатайству защиты были допрошены свидетели Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №39, ФИО35, ФИО36, Свидетель №33, Свидетель №48, ФИО37, ФИО38, Свидетель №29, Свидетель №43, Свидетель №46, Свидетель №28, эксперты: Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34, Свидетель №32

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №42 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие при проведении следственного эксперимента на автодороге ФИО15-ФИО6, в качестве понятого. На месте перекрыли трассу и рулеткой проводили измерения. Он был возле велосипеда, видел, как на встречу ехал автомобиль, его остановку. Находясь возле велосипеда, он должен был отметить, виден ли автомобиль. Затем он находился возле автомобиля, когда производились замеры. Также он садился в машину, свет включали ближний, дальний, просили смотреть, видно ли велосипедиста. Последнего видно не было. Были произведены замеры. Когда он сидел в автомобиле и перед ним находился велосипедист, прежде чем были произведены замеры, он видел велосипед. Затем замеры стали повторять, машина стояла на месте, а велосипедист отъезжал, пока не стало видно велосипед по блестящему подкрылку. На ближнем свете автомобиля велосипед было плохо видно, только отблеск подкрылка. На дальнем свете автомобиля было видно подкрылок, и движущийся силуэт. В судебном заседании свидетелю Свидетель №42 на обозрение был представлен протокол следственного эксперимента (том 4, л.д. 29-31). Свидетель подтвердил, что в соответствующих графах документа имеются его подписи.

Свидетель Свидетель №41 показал суду, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги Цинлянск-ФИО1-ФИО6. Вторым понятым был Свидетель №42. На место он приехал с сотрудником полиции на автомобиле «Нива». Также на месте находились сотрудники ДПС и полиции. Было вечернее летнее время. Погода была пасмурная, смеркалось, но было светло. Перед производством следственного мероприятия, были разъяснены права, обязанности, порядок его проведения. На перекрестке <адрес> стали производить замеры. Он находился в автомобиле «Лада» темно зеленого цвета, вместе с Свидетель №42 и водителем. Сотрудники полиции перекрывали дорогу, поставили светоотражающий конус. На встречной полосе слева стоял автомобиль «КАМАЗ», а впереди женщина на велосипеде в светлом платке на голове. Они просматривали, как видно человека на этом велосипеде. Подкрылок велосипеда отражал свет, на педалях были желтые, светоотражающие катафоты. Рядом с велосипедом и женщиной был светоотражающий конус. Происходили замеры, на каком расстоянии будет заметен велосипед, включали ближний и дальний свет на автомобилях «КАМАЗ» и «Лада». Он заметил велосипед и силуэт человека на нем на ближнем свете. На месте проведения следственного действия проводилась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №40 показал суду, что он участвовал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ. Ему позвонила следователь Свидетель №29, попросила найти человека с велосипедом. У его друга Свидетель №39 был многоскоростной спортивный велосипед и тот согласился принять участие в мероприятии. Около первой школы <адрес> два следователя выставили два конуса, отмерили расстояние 30 метров. Свидетель №39 попросили проехать с разной интенсивностью от конуса до конуса. Последний около десяти раз проезжал с разной скоростью, а следователи проводили замеры. Также в мероприятии участвовали Свидетель №48, эксперт, понятые.

Свидетель Свидетель №39 показал суду, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Ему позвонил Свидетель №40, попросил принять участие в мероприятии на велосипеде, на что он согласился. Его велосипед был марки «ВМХ», скоростной (21 скорость), диаметр колеса 29 см, сзади не было подвески. Спереди три шестеренки, а сзади семь. Велосипед был технически исправен. Погода была солнечная и жаркая. Были выставлены конусы на определенном расстоянии. Он проехал на велосипеде три раза по три раза на передней вторая и задней пятой скоростях, ускоряясь с каждым заездом. Три раза он проехал слабо, три раза средне и три раза на максимум. Все заезды он выполнял на одной, средней (10) скорости. При проведении следственного эксперимента присутствовало трое мужчин, Свидетель №40, девушка в форме понятые(двое мужчин). Последние во время заездов стояли рядом с конусами, тем показывали замер времени.

Свидетель ФИО35 показал суду, что он участвовал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ на автодороге ФИО15-ФИО6. По просьбе инспектора Свидетель №10 на автомобиле марки «ВАЗ 2112» он приехал на место где уже находились Свидетель №10, Свидетель №9, девушка на велосипеде (Свидетель №47), Свидетель №42 и Свидетель №41, двое мужчин, водитель Камаза, мужчина в камуфляжной форме. Он поставил свою машину со стороны <адрес>, а КАМАЗ поставили со стороны р.<адрес>. Чуть дальше поставили девушку с велосипедом, в темной одежде и платке. Он сел в машину, возле него поставили оранжевый дорожный конус со светоотражающими полосками, а второй конус поставили на расстоянии 30 метров. Велосипедист, девушка и КАМАЗ стояли дальше. На велосипеде сзади был блестящий катафот. Когда он находился на дороге, близлежащую лесополосу было видно. Они стали потихоньку двигаться, делали замеры. В машине он был один, медленно двигался, а рядом шли Свидетель №41, Свидетель №42 и молодой человек в форме, который руководил мероприятием. Повторяли заезд два или три раза. Он ехал, пока не увидели велосипедиста. Велосипедиста первыми увидели Свидетель №41 и ФИО14, заметили катафот. Ему плохо было видно. Когда он подъехал очень близко, то увидел блестящий значок. При первом измерения у него были включены ближний свет и противотуманные фонари. Затем Свидетель №10 позвонил, попросил выключить противотуманные фонари, что он сделал. Опять произвели замеры. КАМАЗ двигался со стороны ФИО7 в их сторону на дальнем свете. Что происходило в месте, где находился КАМАЗ и велосипед, ему не известно. На его автомобиле было заменено лобовое стекло, которое он приобрел на авторынке.

Свидетель ФИО36 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 06.00 часов, она на автомобиле «Лада Гранта» выехала из Нижнеосиновского в сторону <адрес> за р.<адрес> она свернула налево, на трассу ФИО1, двигалась со скоростью 60-70 км. Шел дождь, асфальтовое покрытие было мокрое, в машине работали дворники. Через 20-30 км, вдоль обочины, на встречном направлении стояло две легковые машины на обочине на аварийных сигналах. Снизив скорость, она увидела мужчину и ФИО3, с которым работала в спецприемнике, но не остановилась, проехала дальше. Через несколько дней она узнала, что тот совершил ДТП, сбил женщину на велосипеде.

Свидетель Свидетель №33 суду показал, что он принимал участие при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, который проводили сотрудники следственного комитета. Он со старшим инспектором ДПС Свидетель №32 перекрывали движение, в самом следственном эксперименте не участвовали, замеры не производили.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны защиты, были оглашены показания свидетеля Свидетель №33, данные им ранее, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, из которых установлено, что с 05.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ согласно постовой ведомости он находился на службе совместно с ИДПС Свидетель №32 Для проведения следственного эксперимента «осмотра места происшествия» он в указанные сутки совместно с Свидетель №32 были привлечены для следственного действия, а именно они «перекрыли» на короткий промежуток времени участок на 24 километре автомобильной дороги «Цимлянск- ФИО1-ФИО6», где ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки № ФИО3, двигаясь со стороны <адрес> в сторону р.<адрес> совершил наезд на пересекающую проезжую часть ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая передвигалась на велосипеде. Осмотр места происшествия проводился ранним утром в тёмное время суток с использованием искусственных средств освещения, примерно в период времени с 06.00 до 07.00 часов. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что предполагаемое место столкновения, согласно план-схемы от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в 65 метрах от дорожного километрового знака 24 километра а/д «ФИО15- ФИО6» по направлению в сторону <адрес>. После чего они направились с Свидетель №32, как участвующие в осмотре, к указанному участку местности. Предполагаемое место столкновения располагается на полосе по направлению в р.<адрес>. ФИО3 расположил на указанном предполагаемом месте столкновения макет велосипеда, схожего по размерам с велосипедом, которым управляла ФИО25 ФИО3 расположил макет велосипеда идентично расположению велосипеда ФИО83 за доли секунд перед столкновением ДД.ММ.ГГГГ. Крепление заднего колеса расположено на полосе движения по направлению в р.<адрес>, крепление переднего колеса расположено на полосе движения по направлению в <адрес>. Свидетель №32 расположил служебный автомобиль марки № регион на полосе движения по направлению в <адрес> в непосредственной близости от макета велосипеда, с передней его стороны, на расстоянии 1,5 метров от макета велосипеда до средств освещения автомобиля марки «RenaultLogan» - фар. Средства освещения - фары автомобиля на момент начала осмотра Свидетель №32 активизировал фары в режиме «Дальний свет», имитируя дорожную обстановку, имевшую место незадолго до совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Затем участвующий в осмотре ФИО3 направился к автомобилю марки № регион, который был расположен на полосе движения по направлению в р.<адрес>, на расстоянии 43 метров от места предполагаемого столкновения. ФИО3 активировал фары автомобиля в режиме «Ближний свет». При заданных условиях из салона автомобиля наблюдался только яркий свет освещения фар, издаваемый фарами автомобиля марки «RenaultLogan», работающими в режиме «Дальний свет». ФИО3 начал движение по направлению к предполагаемому месту столкновения со скоростью 10 км/ч. Он в это время перекрыл движение транспортных средств с <адрес> в сторону р.<адрес>. От места проведения следственного эксперимента он находился на расстоянии примерно 150-200 метров, лично не наблюдал, что происходило на следственном действии, так как в это время осуществлял остановку движущихся транспортных средств в сторону р.<адрес>. Свидетель №32 в это время продолжил помогать следователю провести подробный осмотр места происшествия. Со слов Свидетель №32, во время следственного эксперимента, ФИО3 пояснил, что вплоть до момента столкновения он двигался со скоростью примерно 72 км/ч и торможения применить не успел, в результате чего совершил наезд на ФИО25 (том №, л.д.78-81).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №33 подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Свидетель №48 пояснил суду, что он присутствовал при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Было послеобеденное время, ясная погода. Позвонила сотрудница со следственного комитета Свидетель №29, попросила оказать содействие в проведении следственного эксперимента, а именно найти человека с велосипедом. Сначала нашли несовершеннолетнего мальчика, тот не подошел. Напарник позвонил своему товарищу, у которого имелся спортивный велосипед, тот согласился помочь. Они приехали к первой школе, где имелся прямой асфальтированный участок дороги. Вместе с Свидетель №29 приехали два человека со следственного комитета. Они выставили два конуса на расстоянии примерно 20-30 метров друг от друга. Свидетель №39 (человеку с велосипедом) объяснили, что сначала нужно с одной скоростью проехать. Тот раз пять, шесть проезжал с разной скоростью. Во время проведения следственного эксперимента понятые находились возле патрульной машины. Один следователь стоял около патрульного автомобиля, заполнял документы, второй следователь стоял возле конуса с секундомером, замерял время проезда велосипедиста. Были составлены документы, в которых расписались участвующие лица. Свидетель №39 был одет в майку и шорты, на ногах кроссовки. Он находился на расстоянии около семи метров от патрульного автомобиля, разговор сотрудника, производившего замеры, с Свидетель №39, он не слышал.

Суд признаёт приведённые выше показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №39, ФИО35,

ФИО36, Свидетель №33, Свидетель №48 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими им известными, в том числе, в ходе проведения следственных мероприятий. Указанные свидетели очевидцами дорожно-транспортного происшествия не являлись. Показания свидетелей Свидетель №42, Свидетель №41, Свидетель №40, Свидетель №39, ФИО35, Свидетель №33, Свидетель №48 данные в судебном заседании, в общих чертах рассказавших обстоятельства проведения следственных мероприятий, признаются судом неточными, что связано с длительным промежутком времени, прошедшем с момента событий, и не влияющими на установление обстоятельств совершения преступления.

Свидетель ФИО37 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05.45 часов, он ехал на автомобиле <данные изъяты>» в <адрес> за молоком. Была осенняя погода, пасмурно, шел мелкий дождь, асфальт был влажный. В автомобиле работали дворники, включены световые приборы, так как было темно. Видимость я была примерно 10-15 метров. Между остановкой Сизовской и поворотом ему на встречу, посередине проезжей части, выехал автомобиль. Он переключил свет с ближнего на дальний, в этот момент за встречным автомобилем, по его полосе, на обочину с края выехала женщина на велосипеде. Он успел среагировать, объехал велосипедистку, совершив маневр вправо, а последняя влево. Женщина находилась на расстоянии около двух-трех метров от него. Он увидел лицо женщины, та была худощавого телосложения, на голове платок. Женщина съехала на сырую обочину, ушла по обочине. Он двигался со скоростью 60 км/ч, контролировал дорожную обстановку. Когда он ехал обратно, приблизительно в 06.30 часов, на перекресток <адрес>, он увидел аварию, человека на велосипеде, разбитую машину. На место стояли сотрудники ГАИ. Дождя не было, земля была сырая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО38, в присутствии законного представителя, показала, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 привез дедушка в <адрес>, к ней в гости. Около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она прошла провожать Свидетель №3 на остановку, так как было темно и грязно, шел дождь. Она шла в куртке и в капюшоне. Они освещали дорогу фонариком от телефона. Когда они пришли на остановку, Свидетель №3 уже ждал отец. Когда Свидетель №3 садилась в машину к отцу, был туман, моросил дождь, асфальт был мокрый, на грунтовой дороге была грязь.

Сопоставляя показания свидетелей защиты ФИО37 и

ФИО38, с приведенными выше доказательствами, исследованными судом, суд считает, что показания указанных свидетелей согласуются с обстоятельствами, установленными судом, и не могут быть приняты как доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подсудимого в предъявленном обвинении.

Свидетель Свидетель №29 (старший следователь Суровикинского межрайонного следственного отдела) показала суду, что она проводила следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО3, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ проверку показаний на месте свидетеля ФИО84. Следственное действие проводилось на месте, вместе со свидетелем ФИО84, без участия понятых. Последний подтвердил свои показания, которые были данные им в качестве свидетеля. Во время следственного действия на свидетеля ФИО84 давление не оказывалось. Ею назначалась автотехническая экспертиза, вторая по делу. Исходные данные для производства экспертизы были объективно отражены в постановлении, на основании совокупности собранных доказательств.

Свидетель Свидетель №43 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, после 06.00 часов, ему позвонил ФИО2 ОМВД России по <адрес> Свидетель №18, сообщил, что его непосредственный починенный ФИО3 в ФИО2 <адрес>, вблизи <адрес> по направлению в р.<адрес> из <адрес> совершил наезд на женщину на велосипеде. Женщина пострадала, ту отвезли на скорой помощи в <адрес>ную больницу, необходимо выехать на место ДТП для установления причин, фактов совершения ДТП сотрудником. После чего они объединились и на одной машине под управлением ФИО2 отдела, вместе с заместителем ФИО2 отдела по работе с личным составом Свидетель №14, выехали на место совершения ДТП в <адрес> в сторону ФИО1, где-то на перекрестке не доезжая <адрес>. Был небольшой дождь, изморось. Когда они свернули с трассы Волгоград-Каменск Шахтинск по направлению ФИО1, дорога была скользкая. По приезду было установлено, что ФИО3 был трезвый, нарушений с его стороны не установлено. На месте была сырая погода, обочина была грязная и влажная, сама дорога была сырая, дождя не было. На месте ДТП был велосипед без светоотражающих элементов. От сотрудников полиции ему стало известно, что на одежде пострадавшей светоотражающих элементов не было. Полученную информацию он доложил вышестоящему руководству в главное управление <адрес>. ГУМВД <адрес> была назначена служебная проверка, которую проводила инспекция по личному составу. В рамках служебной проверки были допрошены ФИО82, его дочь, водитель, который непосредственно оказался на месте ДТП, ФИО84 и второй водитель, который собирал молоко Ельшанский. Последний давал показания, что видел на проезжей части женщину на велосипеде, которую еле заметил и успел объехать. Со слов ФИО82, тот выехал забрать свою дочку с <адрес> и возвращался по направлению ФИО2 <адрес>, двигался со скоростью 60-70 км/ч. Женщина выехала на проезжую часть, и в этот момент произошло ДТП. ФИО82 не успел среагировать, принять экстренные меры для торможения. После совершения ДТП ФИО82 вышел, вызвал скорую помощь, оказывал помощь женщине. Также со слов ФИО82 и ФИО84, в это время проезжали еще встречные два автомобиля легковых, те пытались их остановить, но они не остановились, проехали мимо, совершив наезд на пострадавшую. ФИО82 в это день должен был заступить на суточное дежурство в спецприемник, поэтому так рано и поехал за дочкой. Со смены того сняли, так как произошло ДТП.

Свидетель Свидетель №46 (ФИО2 отдела ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) показал суду, что работа автоматизированной информационной системы учета ДТП Госавтоинспекции предусмотрена системой МВД России, требования по внесению требований прописаны приказом № МВД России. Материал по факту происшествия, с материальным ущербом или с пострадавшим, заносится в базу данных в течение суток. При этом даются первые три часа на внесение первичной информации, фотоснимки, первичной информации, которая собрана на месте происшествия. В дальнейшем, в ходе расследования добавляются фотоснимки и прочая информация. В течение учетного года данные сведения корректируются до закрытия учетного года. Возможно, появляются какие-то новые обстоятельства, погода изменяется, добавляются пострадавшие, проводится расследование и изменяется степень тяжести. Это система ГОС статистики. Данные в базу данных вносит наделенный полномочиями сотрудник Госавтоинспекции. Относительно ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 <адрес>, в базу им внесены сведения, исходя из осмотра места происшествия, что асфальтное покрытие влажное, имеются приложенные фотографии. Материалы, которые подтверждаются с места ДТП, находящиеся в базе, не соответствуют тем сведениям, которые впечатаны в строчку дорожного покрытия. Данные несоответствия можно объяснить человеческим фактором. Кто вносил данные о сухом дорожном покрытии на месте ДТП, ему не известно. Если происшествие происходит в ночное время, прикладываются ночные фотографии, а утром инспектор ДПС делает дневные фотографии. Все фотографии сканируются. Если ДТП с участием сотрудника полиции, то на место прибывают сотрудники КПО и ОРЛС, сотрудника везут на освидетельствование. В судебном заседании свидетелю Свидетель №46 на обозрение были представлены карточки (том 3, л.д. 86, 91), свидетель подтвердил сведения, имеющиеся в указанных в карточках.

Свидетель Свидетель №28 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ на 24 км автодороги ФИО15-Чернышковскийон проводил осмотр места происшествия. Участие в данном осмотре места происшествия принимал автомобиль марки «Логан» и автомобиль марки «ВАЗ 2112», с участием которого происходило ДТП. На период проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, экспертиза не была назначена, поскольку осмотр проводился сотрудниками полиции. Затем в Следственный комитет поступило сообщение о происшествии, был выведен рапорт заместителем руководителя, были проведены проверочные мероприятия, были взяты объяснения у ФИО82 и сотрудников полиции и на основании этих данных было возбуждено уголовное дело, в связи с тем, что потерпевшая скончалась в результате ДТП. Сразу на место происшествия он не выезжал. ДД.ММ.ГГГГ в следственном эксперименте принимал участие сотрудник ГИБДД, который обеспечивал безопасность следственного действия, на патрульном автомобиле марки «Рено Логан». ФИО82 жалоб, ходатайств в ходе проведения следственных действий не высказывал. Со слов последнего, того ослепил большегрузный грузовой транспорт. На данном участке дороги возможности привлечь автомобиль «КАМАЗ», не было. По результатам осмотра им была назначена автотехническая судебная экспертиза, согласно исходных данных, установленных в ходе осмотра места происшествия. При проведении следственного действия, назначении экспертизы на него не оказывалось давление со стороны иных участников.

Свидетель Свидетель №32 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие при проведении осмотра места происшествия на 24 км автомобильной дороги ФИО15-ФИО6.Перед началом следственного эксперимента, кто-то дал ему куртку, которую он одел, чтобы на нем не отражались светоотражающие элементы. По приезду было темно, влажность была, возможно, туман, асфальт был влажный. Дождя не было. Привлечь к участию в мероприятии грузовой транспорт никто не просил. На перекрестке <адрес>, пройдя к километровому знаку и используя рулетку, были произведены замеры согласно схемы ДТП. От километрового знака, по направлению в р.<адрес>, до пятидесяти метров, на обочине был установлен велосипед без покрышек, с согнутыми колесом и крылом, вывернутым рулем и седушкой. Автомобиль «Рено Логан» расположили по направлению <адрес>, автомобиль «ВАЗ 2112» со стороны <адрес> по направлению в р.<адрес>. Велосипед расположили рядом с автомобилем «Рено Логан».Также от этого знака до перекрестка произвели замеры, ширину проезжей части. После того, как провели предварительные замеры, участники, выждали время, чтобы время соответствовало тому, в какое произошло ДТП. Напарник выставился ближе к перекрестку на <адрес>, перекрывать дорогу, а он на автомобиле «Рено Логан» проехал по направлению р.<адрес>, чтобы обеспечить безопасность дорожного движения, перекрыть дорогу, для проведения следственного эксперимента. Участвовали в мероприятии его напарник следователь, адвокат ФИО42, возможно, ФИО82.На автомобиле «Рено Логан», два или три раза включали дальний и ближний свет. Транспортное средство «ВАЗ 2112», под управлением ФИО3, с установленными штатными фарами желтоватого света, начало движение в сторону р.п. ФИО2. В машине было трое-четверо человек. Не доезжая его от пяти до десяти метров, автомобиль «ВАЗ 2112» остановился, было произведено фотографирование, затем автомобиль развернулся и уехал. После этого автомобиль проезжал с включенным то дальний, то ближний светом. Следователь сообщил, что на первоначальном освещении видимость была расстояния до десяти метров, заметили его с велосипедом с определенного расстояния, когда подъехали. Также он принимал участие при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, после 18.00 часов. При проведении двух мероприятий природное освещение отличалось. На втором эксперименте было светлее, осадков не было. При проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, использовался, другой автомобиль ВАЗ 2112, с установленными светодиодными световыми приборами «ЛЕД».

Суд признаёт приведённые выше показания свидетелей Свидетель №29, ФИО39, Свидетель №46, Свидетель №28 допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по обстоятельствам, ставшими им известными. Указанные свидетели очевидцами события преступления не являлись. Показания указанных свидетелей существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины ФИО3, не содержат. Неточности в показаниях свидетеля в судебном заседании связаны с длительным временем, прошедшем с момента событий.

Свидетель Свидетель №35 (ФИО2 отдела ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стаж работы 24 года) суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проведении следственного эксперимента, который проводил следователь Свидетель №24. В связи с давностью событий, все обстоятельства проведения следственного эксперимента он не помнит. Ход проведения эксперимента был подробно отражен в протоколе, с которым участвующие лица ознакомились и подписали его. Эксперимент проводился в дневное время. При проведении следственного эксперимента скоростные характеристики велосипеда не учитывались, а определялась видимость возможного обнаружения велосипедиста. Скорость движения не устанавливалась и не определялась. Эксперимент проводил следователь, присутствовали инспектора ДПС, которые обеспечивали безопасность движения и отсутствие транспорта на участке проезжей части, перекрывали движение. Он принимал участие в следственном эксперименте, как лицо, обладающее познаниями в области безопасности дорожного движения. Эксперимент был направлен на установление статистических данных скорости движения велосипеда на двух колесах при медленном темпе движения. Участие в эксперименте принимали два статиста, которые сообщали, что видели или не видели. Расстояние и видимость велосипеда до автомобиля, определялось со слов статистов. По фототаблице к протоколу осмотра места происшествия на момент события происшествия, был подобран аналогичный платок, который был одет на голову статиста. Фототаблица была предоставлена экспертам на электронном носителе, в цветном исполнении. Все, что было на статисте, по цветовой гамме соответствовало элементам одежды потерпевшей. Велосипед, который участвовал в ДТП, был без катафотов. Велосипед, который принимал участие в эксперименте при определении видимости, также был без катафотов, подкрылок заднего колеса был светоотражающим. По марке, модели и техническим характеристикам велосипед, который принимал участие в следственном эксперименте, и велосипед, участвующий в ДТП, были одинаковыми, в том числе, и по светоотражающему подкрылку, установленному заводом изготовителем. Второй следственный эксперимент на автодороге ФИО15-ФИО6, проводился в темное время суток, без осадков. Всех участников на следственном эксперименте выставлял следователь. Рекомендации для проведения эксперимента отсутствуют.

Свидетель Свидетель №36 (ведущий государственным эксперт ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, стаж работы с 2002 года) суду показал, что он проводил автотехническую экспертизу по материалам рассматриваемого уголовного дела. Постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ вместе с материалами уголовного дела в двух томах поступили в бюджетное учреждение Волгоградской лаборатории судебной экспертизы из первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, для производства дополнительной судебной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в учреждение поступило письмо следователя Свидетель №24 с иными исходными данными, зарегистрированное в канцелярии, которое было поручено ему для исполнения руководителем лаборатории и соответственно ФИО2 отдела. Он получил полный объем материала и закончил производство экспертизы. Величина транспортного средства для определенной категории транспортных средств, в данном случае М1 (автомобиль ВАЗ 2112), - 7,3 относится к данной категории в определенных дорожных условиях, то есть сухое асфальтированное покрытие. Величина коэффициента в случае мокрого асфальта - 4,9 и 3,9.При проведении экспертизы им запрашивались данные, полученные путем проведения следственного эксперимента. Фотографии с осмотра места происшествия были представлены на электронном носителе, в цветном формате. Он их использовал при проведении транспортно-трассологического исследования. Они проиллюстрированы, иллюстрация 2, 3, 4, 5, 6-9, 10,11, в заключении. На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия асфальт влажный, но не мокрый, просматривается влажность в трещинах асфальтного покрытия и мокрое грунтовое покрытие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №30 (эксперт ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>) пояснил суду, что он проводил экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ. При производстве экспертизы учитывались те данные, которые указаны в исследовательской части. При проведении математических расчетов был взят коэффициент нормативного замедления технически исправного автомобиля на горизонтальном, мокром асфальтном покрытии 4,9, что соответствовало исходя табличным значениям проезжей части с мокрым асфальтом, в соответствии с нагрузкой, которая была указана.

Свидетель Свидетель №31 (старший эксперт отделения автотехнических средств ЭКЦ ГУМВД России по <адрес>) суду показал, что он принимал участие при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с экспертом Свидетель №30 На момент, когда экспертиза была принята к производству, исходных данных не хватало, они были запрошены. Были предоставлены исходные данные о том, что состояние дорожного покрытия мокрое, условия ограниченной видимости, темное время суток, видимость до макета велосипеда 5 метров 86 сантиметров, общая видимость проезжей части не превышает 30 метров. При проведении расчета скорости движения автомобиля был использован коэффициент нормативного замедления на горизонтальном, мокром, асфальтированном участке дороги, составляющий 4,9, исходя из методических рекомендаций.

Свидетель Свидетель №34 показал суду, что выполнял экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №, 493/4-1. Следователь по ходатайству дополнительно к материалам уголовного дела предоставил копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, копию протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки Росгидромера от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола допроса Свидетель №1, копию протокола свидетеля, копию протокола проверки показаний на месте ФИО84, копию заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с фотографиями с осмотра места происшествия на электронном носителе. При производстве экспертизы, выборе дорожного покрытия, он руководствовался протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что покрытие мокрое. В соответствии с методическими рекомендациями, в качестве первого источника указываются методические рекомендации «По производству судебной автотехнической экспертизы», где приводится, что по мокрому асфальтобетонному покрытию соответствует коэффициент сцепления, равный 0.5, 0.6. При данном коэффициенте сцепления, им были избраны параметры установившегося замедления легкового автомобиля по мокрому асфальтированному покрытию равному 4.9-5.9. Подтвердил выводы проведенной экспертизы. Исходя из представленных материалов, тормозного пути не было. В действиях водителя ФИО82 с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения в части выбранной скорости, исходя из условий видимости. Скорость движения определяется водителем, прямой связи влияния состояния дорожного покрытия на тормозной путь, скорость движения, не имеется.

Показания экспертов Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №30, Свидетель №31, Свидетель №34 в судебном заседании не вызывают у суда сомнений, так как экспертизы по уголовному делу проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что показания указанных свидетелей не могут свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого в предъявленном обвинении, поскольку эксперты подтвердили выводы проведенных ими экспертиз, исходя из установочных данных, указанных в постановлениях о производстве судебных экспертиз.

Вышеприведенные показания свидетелей ФИО40, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №6 и Свидетель №14 об оказании на них давления и искажении их показаний, данных в ходе предварительного следствия, следователем, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №50 (следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>), который показал, что в ходе расследования уголовного дела он допрашивал вышеуказанных свидетелей. Никакого давления на свидетелей не оказывалось. Свидетель Свидетель №1 был допрошен по обстоятельствам уголовного дела, без какого-либо давления. Свидетель №1 прочитал протокол, ознакомился, поставил свою подпись, каких либо замечаний, заявлений не приносил. В ходе изъятия мобильного телефона Свидетель №1 и дальнейшего его осмотра, было установлено, что тот созванивался с ФИО3, в связи с этим был приглашен для дополнительного допроса. Свидетель №1 прочитал протокол дополнительного допроса, ознакомился, поставил свою подпись, каких либо замечаний, заявлений не приносил. Свидетель Свидетель №16 в ходе допроса подтвердил свои первоначальные показания, которые были им отражены в соответствующем протоколе допроса. Свидетель №16 ознакомился с протоколом допроса, замечаний не приносил. После прочтения указанный свидетель поставил свои подписи в протоколе. В ходе допросов свидетелей Свидетель №18, Свидетель №6 и Свидетель №14 показания свидетели давали добровольно, на последних какого-либо давления не оказывалось, после ознакомления свидетели поставили свои подписи в протоколах допросов, без каких-либо замечаний. В ходе расследования уголовного дела от стороны защиты поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Все обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела, были указаны в обвинительном заключении.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были исследованы документы, в том числе представленные в качестве доказательств стороной обвинения: постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 2); сопроводительное письмо (том 1, л.д. 7); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8); запрос в ГУ МВД России по <адрес> (том 1, л.д.10); запрос в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> (том 1, л.д. 38); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 52-55); поручение о производстве отдельных следственных действий (том 1, л.д. 66-67); запрос в комитет транспорта и дорожного хозяйства по <адрес> (том 1, л.д.74); расписка ФИО3 (том 1, л.д. 85); запрос в ОГИБДД ТН РАМТС УМВД России по <адрес> (том 1, л.д. 86); поручение о производстве отдельных следственных действий (том 1, л.д. 89-90); постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100-101); постановление о назначении судебно-медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 132); протокол ознакомления свидетеля с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 133-134); постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.135); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 137-138); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 139); протокол ознакомления свидетеля с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 148); постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 149); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 151); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 152); постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 157-159); протокол ознакомления свидетеля с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160-161); постановление о полном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 162); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.164); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 165); постановление о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-180); протокол ознакомления свидетеля с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.181); протокол ознакомления свидетеля с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 189); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.190); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 193); сопроводительное письмо (том 1, л.д. 213);постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 214); план схема к протоколу объяснения Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 236); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.243-245); запрос в Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 2, л.д. 1); запрос в Волгоградский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (том 2, л.д. 3); ходатайство ФИО42 о проведении следственных действий(том 2, л.д. 7-8); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 9-10); постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 19-20); протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 23); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 24-25); запрос ГУ МВД России по <адрес> (том 2, л.д. 26-27); протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта (том 2, л.д. 45); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 46-47); постановление об изъятии и передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 48-49); постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 57); ходатайство ФИО43 (том 2, л.д. 105-106); постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 140-142); постановление Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.144);протокол проверки показаний на месте свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 2, л.д. 189-200);постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 209-210); запрос в ГКУ ВО ЦУИС(том 2, л.д. 231);постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 19); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 28-35); протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 89-96); сообщение ОМВД России по ФИО2 <адрес> (том 3, л.д. 100); поручение о производстве отдельных следственных действий (том 3, л.д. 101-102);поручения о производстве отдельных следственных действий (том 3, л.д. 104-105, 107-108, 110-111, 114-115);сообщение ОМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 116); определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 117-118);сообщение ФИО2 ОМВД по ФИО2 <адрес> (том 3, л.д. 119); постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.122); постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 123); рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 124); определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 125);постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 126); протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.129); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 130-131); заключение эксперта №, 493/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 132-152); протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1 с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 155); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 156-157); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 158-159); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 161-162); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 164-165); постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 167-176);постановление о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 180); постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 185-194); постановление о назначении дополнительной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 203-204); протокол ознакомления потерпевшего Потерпевший №1, защитника ФИО43 с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 207); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.208-209); постановление об изъятии и о передаче уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.219); постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 222-225); постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 230-231); постановление о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 234-235); постановление о возобновлении предварительного следствия и о принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (том 3,л.д. 237-238); постановление о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 1-5); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 8); протокол ознакомления потерпевшего и его представителя с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 9-10); сопроводительное письмо (том 4, л.д. 12); запрос в ГБУК <адрес> (Волгоградский планетарий) (том 4, л.д. 20); сообщение ГБУК ВО «Волгоградский Планетарий» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 21); уведомление (том 4, л.д. 22); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 23-28); протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 4, л.д. 29-35); заключение эксперта №, 520/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.41-74); протокол ознакомления свидетеля и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 75-76); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 80-81); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 82-83); ходатайство о проведении следственных действий (том 4, л.д. 87-90); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 91-92); постановление о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.94-96); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д.159-160); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 161-162); поручение о производстве отдельных действий (том 4, л.д. 166-168);постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ (том 4, л.д. 179); постановление о назначении дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 42-45); протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 66-67); постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ (том 5, л.д. 68-69); поручение о производстве отдельных следственных действий (том 5, л.д. 71), справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ; справка ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ; скриншоты фотографий экрана ПК к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что сведения, содержащиеся в вышеуказанных документах, подтверждают показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не устанавливают отсутствия состава преступления в действиях ФИО3, являются процессуальными и отражают ход расследования уголовного дела. Кроме этого, суд считает, что исследованные стороной защиты документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях

ФИО3 состава преступления.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты были осмотрены вещественные доказательства: оптический диск со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47); оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки у Свидетель №6 (том 3 л.д. 27); оптический диск с фотографиями ДТП (том 3 л.д. 242); велосипед ФИО25

Из пояснений на бирках, имеющихся в упаковках с вещественными доказательствами, следует, что они согласуется с материалами дела.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины в инкриминируемом ему преступлении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Наезд на велосипедиста ФИО25, произошел ввиду несоблюдения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, в том числе, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

ФИО3, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124», госномер «С484ХХ 34RUS», не обеспечил безопасность дорожного движения, не учитывал интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам дорожного движения, не избрал скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также вопреки требований Правил в момент ослепления, не включил аварийную сигнализацию и не предпринял мер по снижению скорости и полной остановки, продолжил свое движение, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения – велосипедисту ФИО25, в результате чего совершил наезд на велосипед под управлением двигавшейся в попутном направлении ФИО25, от чего произошло перекрестное, попутное, косое, скользящее, эксцентричное, заднее для велосипеда и переднее для автомобиля столкновение транспортных средств с разворотом велосипеда ФИО25 против часовой стрелки, забрасыванием ее тела на автомобиль с последующим контактированием с капотом, лобовым стеклом и крышей.

Предпринятые ФИО3 меры не соответствовали требованиям ПДД РФ, так как не являлись исчерпывающими и повлекли смерть ФИО25

Таким образом, суд приходит к выводу, что неизбежное следствие в виде причинения ФИО25 телесных повреждений, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие ее смерть - это результат нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО3 В сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможность предотвращения подсудимым происшествия зависела от полного и своевременного соблюдения им правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы защиты о том, что ФИО3 не имел технической возможности предотвратить наезд, судом не принимаются, поскольку своими действиями, нарушающими требования

Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель

ФИО3 создал опасность для движения и помехи другим участникам движения – велосипедисту ФИО25, а также условия для причинения вреда. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом, доводы стороны защиты о плохих метеорологических условиях на месте дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами уголовного дела, в том числе, справкой ФГБУ «Северо-Кавказское УГМС» (Волгоградский ЦГМС) от ДД.ММ.ГГГГ № о метеорологических условиях, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ с 03.00 часов до 09.00 часов туман не наблюдался, облачно, без осадков, метеорологическая дальность видимости: 20 км.

Версия стороны защиты о причинении ФИО25 тяжких телесных повреждений, повлекших ее смерть, ввиду наезда на нее двух легковых автомобилей, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, заключением эксперта №-у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, признаков переезда по телу ФИО25 не установлено.

Из материалов дела следует, что указание в тексте обвинительного заключения места совершения дорожно-транспортного происшествия, как

23 км. автомобильной дороги «Цимлянск (<адрес>) - ФИО1 – ФИО6» является безусловной технической опиской, однако, вопреки доводам стороны защиты, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судья не лишен возможности установить в ходе судебного разбирательства верное место совершения преступления, и необходимость изменения обвинения в части участка места совершения преступления в данном случае связана лишь с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, и не приведет к ухудшению положения ФИО3 либо нарушению его права на защиту. Указанные обстоятельства подтвердил допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД и письменными доказательствами. При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3 произошло на 24 км автомобильной дороги «Цимлянск (<адрес>) - ФИО1 – ФИО6».

Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, из материалов настоящего дела не усматривается.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта

№, 520/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ в виду его проведения на основании неверных данных, суд полагает несостоятельными, поскольку судебная экспертиза по настоящему уголовному делу проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключение дано лицом, обладающим специальными познаниями и большим опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, при этом какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, судом не установлено, выводы, изложенные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела, установленными судом. Оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, проведенном в установленном уголовно-процессуальном порядке, у суда не имеется. Изложенные в заключении эксперта выводы суд признаёт достоверными, а само заключение - допустимым доказательством вины подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Протоколы следственных действий, в том числе, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ; протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, составлены надлежащими лицами в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 170, 176, 180, 181, 183 УПК РФ, после производства следственных действий, протоколы предъявлены для ознакомления участвующим лицам, которым перед началом разъяснены их права, протоколы подписаны всеми участвующими лицами. Основания для признания недопустимыми доказательствами указанных протоколов следственных действий у суда отсутствуют.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимым ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Деяние ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от наказания судом не установлено, и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; имеет на иждивении малолетнего ребенка; по месту прохождения службы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; имеет многочисленные грамоты, благодарности, медали и наградные знаки, является участником и ветераном боевых действий и контртеррористической операции на Северном Кавказе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому

ФИО3 в соответствии с пп. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, (сообщение о произошедшем ДТП в дежурную часть отдела полиции, что привлекло к своевременному вызову и приезду на место сотрудников скорой медицинской помощи); а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает положительные характеристики; наличие грамот, благодарностей, наград и медалей, в том числе, участие в боевых действиях, контртеррористической операции на Северном Кавказе, наличие статуса «ветеран боевых действий», (несоблюдение ФИО25 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на велосипеде по проезжей части, нахождение на иждивении отца инвалида, а также совершеннолетней дочери, обучающейся в университете, проявление сочувствия потерпевшей стороне, выразившееся в принесении соболезнований семье ФИО83,

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено, в то время как установлены обстоятельства, смягчающее его наказание, предусмотренные пп. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других фактических обстоятельств дела, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО3, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить за совершенное преступлению, наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая при этом невозможным его исправление без реального отбывания этого наказания и изоляции от общества, поскольку только лишение свободы сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. ст. 2, 6, 43 и 60 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением впервые преступления средней тяжести, наказание ФИО3 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания. Порядок направления осужденных в колонию-поселение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Осужденные, которые до вынесения приговора содержались под стражей, направляются в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Поскольку избранная в отношении ФИО3 мера пресечения

в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, им не нарушалась, суд считает возможным не заключать его под стражу для направления в колонию-поселение под конвоем.

В то же время, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, в срок отбытия наказания ФИО3 надлежит зачесть время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 не отменять и не изменять, оставив её в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевший Потерпевший №1, предъявив исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

Гражданский ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований потерпевшего.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом причинённых нравственных и физических страданий потерпевшего Потерпевший №1, (психологическое потрясение, связанное с утратой близкого родственника), суд полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего, взыскав с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время следования ФИО3 месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день зачесть в срок отбытия наказания.

Обеспечение направления ФИО4 колонию-поселение возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Дополнительное наказание в виде запрещения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Требования Потерпевший №1 к ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с детализацией телефонных соединений ФИО3; оптический диск с аудиозаписями телефонных разговоров Свидетель №1 с диспетчером «112», три скриншота со сведениями о погодных условиях; оптический DVD+R диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; оптический DVD+R диск с видеозаписью места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; оптический CD-R со сведениями о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки №», хранящийся у Свидетель №20, - по вступлению приговора в законную силу оставить у Свидетель №20, сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- мобильный телефон «Realme_RMX3231», хранящийся у Л., - по вступлению приговора в законную силу оставить у Свидетель №1, сняв с него обязательство по его ответственному хранению;

- велосипед ФИО25, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить потерпевшему

Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области (постоянное судебное присутствие в р.п. ФИО6 Чернышковского района Волгоградской области) в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 15 дней с момента получения их копий.

Также в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Судья П.Р.Подгорнова