Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-1079/2025;)~М-905/2025 2-1079/2025 М-905/2025 от 14 апреля 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД 69RS0026-01-2025-001960-87

Дело № 2-101/2026 (2-1079/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 апреля 2026 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

Установил:

В суд обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в размере 270 766 рублей, взыскании судебных расходов: 6000 рублей – по оплате экспертизы, 1000 рублей – почтовые расходы, 9123 рубля – по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы следующим. 19.05.2025 произошло ДТП с участием истца и ответчика, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 370 766 рублей без учета износа, 210 266 рублей – с учетом износа. Страховая компания выплатила 100 000 рублей. Ответчик виновен в совершении ДТП.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в отсутствие истцовой стороны.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, а также представитель третьего лица САО «ВСК», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Ранее в судебном заседании к материалам дела приобщено заявление ответчика ФИО2 с позицией по иску ФИО1, суть которых сводится к непризнанию размера взыскиваемой суммы в счет возмещения ущерба. Заявляет, что стоимость некоторых деталей является завышенной; ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

После ознакомления с заключением эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта сторона ответчика позицию не выразила.

Изучив исковые требования истца и позицию ответчика, выраженную письменно, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

19.05.2025 в 07 час 54 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: Шевроле Круз госрегзгак № под управлением ответчика ФИО2 (собственник), и Тойота РАВ 4 госрегзнак № под управлением истца ФИО1 (собственник). Указанные обстоятельства подтверждаются Извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19.05.2025.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции с привлечением аварийного комиссара путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту также - Правила дорожного движения, Правила), и статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно указанного Извещения, ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП признала, о чем поставила свою подпись в Извещении. Доказательств существенного заблуждения относительно своей вины при совершении сделки (заполнения) извещения о дорожно-транспортном происшествии, ответчик ФИО2 суду не представила, требований о признании недействительным Извещения о ДТП от 19.05.2025 не заявляла.

По сообщению МО МВД России «Ржевский» в возбуждении дела об административном правонарушении по обстоятельствам указанного ДТП определением № от 19.05.2025 отказано; проверка не проводилась.

Согласно карточкам учёта транспортного средства собственником транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2, Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № - ФИО1

Страховой компанией участников ДТП являлось САО «ВСК», в которое с заявлением о выплате страхового возмещения обратился истец ФИО1

Как следует из материалов выплатного дела, 25.06.2025 страховщик САО «ВСК» и страхователь ФИО1 заключили Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Из содержания указанного Соглашения следует, что стороны совместно провели осмотр поврежденного имущества Тойота РАВ 4 госрегзнак №, повреждения которого зафиксированы в Акте осмотра от 04 июня 2025 года; с указанным Актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра поврежденного имущества стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы и договорились об определении размера страхового возмещения в 100 000 рублей.

По заявлению ФИО1 на основании указанного извещения о ДТП и других материалов выплатного дела, САО «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, определенном Соглашением об 25.06.2025 - 100 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением №75084 от 23.06.2025.

Полагая, что выплаченной ему суммы недостаточно для восстановления своего автомобиля, ФИО1 заключил договор на оценку ущерба с ООО «Экспертно-юридическое агентство Норма-Плюс», согласно заключения которого от 08 августа 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № без учета износа составила 370 766 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Ржевского городского суда Тверской области от 24 ноября 2025 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО, на разрешение которого были поставлены вопросы о повреждениях ТС, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. Иных вопросов перед экспертом не заявлено.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2026 – 11.02.2026 в результате ДТП, имевшего место 19.05.2025, автомобиль Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № получил следующие повреждения, имеющие единый механизм образования и являющиеся следствием указанного дорожно-транспортного происшествия: бампер задний, пыльник бампера заднего правый, пыльник бампера заднего левый, кронштейн бампера заднего правый нар., кронштейн бампера заднего средний, датчик парковки задний правый внутр., датчик парковки задний левый внутр., датчик открыв. крышки багажника, крышка багажника, замок крышки багажника, усилитель бампера заднего, панель задка, усилитель панели задка, облицовка крышки багажника, облицовка панели задка, настил пола багажника, элементы разового крепежа, подлежащие замене; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота РАВ 4 государственный регистрационный знак № без учета износа по среднерыночным ценам в Тверской области на дату проведения экспертизы составляет без учета износа запасных частей – 371 887 рублей, с учетом износа – 171 349 рублей; на дату ДТП без учета износа запасных частей – 379 889 рублей, с учетом износа - 174 740 рублей.

Представленное суду заключение эксперта судебной экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о повреждениях, полученных транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применительно к положениям вышеприведенной ст. 1072 ГК РФ, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Соглашение потерпевшего со страховщиком о размере страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 N 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с изложенным, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Оснований для обращения потерпевшего к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении не установлено по причине отсутствия каких либо скрытых недостатков. Объем повреждений транспортного средства, отраженный в акте осмотра страховщика фактически совпадает с повреждениями, установленными экспертным путем.

При установленных судом обстоятельствах, в связи с повреждением транспортного средства истца причинитель вреда ФИО2 обязана возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, постольку требования истца подлежат удовлетворению в размере 270 766 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права понёс расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей, что подтверждается Договором на проведение экспертизы 82530/2709 от 04.08.2025, платежным поручением№343711532002 от 04.08.2025 о перечислении денежных средств ООО «ЭЮА «Норма Плюс, а также самим экспертным заключением ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 08.08.2025 № 82530/2709.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска в суд доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Экспертное заключение ООО «ЭЮА «Норма Плюс» от 08.08.2025 № 82530/2709 было необходимо истцу для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику; издержки истца по проведению указанной экспертизы составляют 6 000 рублей, связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными. Суд считает указанные расходы необходимыми, относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объёме.

Кроме того, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9 123 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 15.09.2025

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рублей до 300 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей плюс 3 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.

При цене иска (требование имущественного характера, подлежащего оценке) 270 766 рублей размер государственной пошлины составляет 9 123 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержками, связанными с рассмотрением дела, являются, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 457 рублей, САО «ВСК» - 215 рублей, по направлению досудебной претензии – 322 рубля и экспертизы в размере 316,76 рублей, а всего на сумму 994 рубля; сведений о несении расходов на 06 рублей истцом не представлено.

Таким образом, подтвержденные документально расходы истца по настоящему делу составили 16 117 рублей, из которых: почтовые расходы 994 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 9 123 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 000 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 при назначении судебной экспертизы, в соответствии с ч.1 ст. 96 ГПК РФ, внесла на депозитный счет УСД в Тверской области денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно Счета 03/26-02 от 11.02.2026 на оплату расходов на производство экспертизы, представленного экспертом ФИО вместе с Заключением эксперта, стоимость производства экспертизы составила 30 000 рублей.

Суд полагает правомерным, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, настоящим решением взыскать с ответчика в пользу эксперта ФИО 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей паспорт №, проживающей по адресу <адрес>, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего паспорт гражданина РФ №, проживающего <адрес>, в счет возмещения ущерба 270 766 (двести семьдесят тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей, судебные расходы в размере 16 117 (шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, имеющей паспорт №, проживающей по адресу <адрес>, в пользу ИП ФИО (ОГРИП 314774614000168, ИНН <***> юридический адрес 109380 Москва ул. Головачева д.15 кв.79, р/с <***> в банке АО «ТБанк» г. Москва БИК 044525974, к/с 30101810145250000974) в счет оплаты производства судебной экспертизы 10 000 (десять тысяч ) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2026 года