Решение № 2-101/2026 2-101/2026(2-523/2025;)~М-444/2025 2-523/2025 М-444/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-101/2026

УИД № 69RS0010-01-2025-000703-50

Дело № 2-101/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2026 г. г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего Кудрявцевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

12 декабря 2025 г. ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво С80, государственный регистрационный знак № ___, в размере 335600 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 91,20 рублей, расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 11267 рублей.

В обоснование иска указано, что 21 мая 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству Вольво С80, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ___, ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило ФИО2 сумму ущерба в размере 100000 рублей. Согласно заключению специалиста от 15 сентября 2025 г. № ___, стоимость которого составила 15000 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво С80 составляет 435600 рублей. Таким образом с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 335600 рублей = 435600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 рублей (сумма страхового возмещения). Истцом 13 ноября 2025 г. в адрес ответчика направлена претензия о выплате указанной суммы, в связи с чем понесены почтовые расходы в размере 91,20 рублей. Денежные средства в счет возмещения ущерба истцу не поступили. Также истцом понесены расходы в размере 2200 рублей на оформление доверенности для предоставления интересов ФИО2

Определением суда от 16 декабря 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2, его представитель, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не направили.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 21 мая 2025 г. в 21 час 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, и транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Альфа Страхование» (страховой полис № ___), гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис № ___).

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца - Вольво С80, государственный регистрационный знак № ___

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается копией извещения о ДТП от 21 мая 2025 г.

23 июня 2025 г. АО «Альфа Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № ___

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3

Обосновывая размер материального ущерба, истец представил заключение специалиста от 15 сентября 2025 г. № ___, составленное специалистом ООО «Автобан» ФИО1., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Вольво С80, государственный регистрационный знак № ___, в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2025 г., составила 435600 рублей.

Доказательств опровергающих выводы специалиста ООО «Автобан» ответчиком в материалы дела не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу решения по настоящему делу заключение специалиста от 15 сентября 2025 г. № ___

Таким образом суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований к данному ответчику, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 335600 рублей = 435600 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 100000 рублей (страховое возмещение).

Оснований для снижения размера определенной ко взысканию суммы ущерба в соответствии с положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку с учетом установленного размера ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, иное повлечет необоснованное освобождение последнего от ответственности, установленной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обеспечит восстановление нарушенных прав истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11267 рублей, что подтверждается копией чека по операции от 10 декабря 2025 г.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 11267 рублей.

Также истцом при обращении в суд, в целях доказывания размера своего ущерба, что входит в предмет доказывания по настоящему делу, представлено заключение специалиста от 15 сентября 2025 г. № ___, составленное специалистом ООО «Автобан» ФИО1

В соответствии с актом приема-сдачи работ от 15 сентября 2025 г. № ___, квитанцией от 15 сентября 2025 г., сумма расходов по оплате услуг специалиста составила 1500 рублей.

Принимая во внимание, что данные расходы истец понес в целях представления в суд для подтверждения своих исковых требований, суд полагает, что такие расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование несения судебных расходов за нотариальные услуги, истцом представлена копия доверенности от 17 сентября 2025 г. № ___, в соответствии с которой ФИО2 уполномочил ООО «Фою Сириус» правами представителя по вопросу страхового случая вследствие причинения механических повреждений автомобилю Вольво С80, государственный регистрационный знак № ___ в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2025 г. За совершение указанного нотариального действия истцом уплачено 2200 рублей.

Суд считает данные расходы подтвержденными, а потому полагает возможным их взыскание с ответчика.

В обоснование почтовых расходов истцом предоставлен кассовый чек от 10 декабря 2025 г. № ___ на сумму 91,20 рублей, подтверждающий направление представителем истца в адрес ответчика ФИО3 копии искового заявления, в связи с чем суд полагает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___ в пользу ФИО2, "__"__ __ г. года рождения, ИНН № ___ ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 335600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, расходы за нотариальные услуги в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11267 рублей, а всего в размере 364158,20 рублей.

Ответчик вправе подать в Калязинский районный суд Тверской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Кудрявцева

Мотивированное заочное решение суда составлено 13 февраля 2026 г.

Судья А.А. Кудрявцева