Решение № 2-527/2020 2-527/2020~М-554/2020 М-554/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-527/2020

№ 2-527/2020

УИД:61RS0034-01-2020-001100-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Зимовники 24 сентября 2020 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Сухоруких И.В.,

при секретаре Бобрышевой Е.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2

ответчика С В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СВВ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 99760 рублей, судебные расходы, понесённые на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 6150 рублей и оплату государственной пошлины в размере 3318 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 50 минут на ул. <адрес> ответчик, управляя автомобилем Камаз-53212 №, при повороте налево не убедился в безопасности выполнения манёвра допустил столкновение с автомобилем Ниссан Нот г/н №. Ответчик постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате ДТП автомобиль Ниссан Нот г/н № получил механические повреждения. Автомобиль принадлежит на праве собственности истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку, согласно которой он взял на себя обязательство за свой счёт произвести ремонт автомобиля Ниссан Нот г/н №, который был повреждён в результате указанного выше ДТП, виновником которого он является. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба повреждённого ТС составляет 99760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального вреда в размере 99760 рублей, возместить расходы на проведение экспертизы в размере 6150 рублей, которая получена ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия оставлена без ответа. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба поврежденного транспортного средства составляет 99760 рублей. Для установления материального ущерба истец вынужден был обратиться за помощью к независимому оценщику ИП Т А.В., стоимость услуги составило 6150 рублей, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик С В.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснения сторон и третьих лиц, письменных и других доказательств.

Как было достоверно установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Камаз-53212», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника С В.В. и автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный номер № под управлением П Н.Г., принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика С В.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается самим ответчиком.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства ««Камаз-53212» С В.В. на момент совершения ДТП застрахована не была и доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Нот» ФИО1 была застрахована в страховой компании Альфа Страховании (л.д. 33).

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был обратиться к специалисту оценщику. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Note» г/н №, c учетом износа заменяемых запчастей составляет 99760 рублей (л.д. 9-29).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такая позиция основана на Законе - ч. 1 ст. 173 и ч. 1 ст. 39 ГПК РФ

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

Судом учтено, что признание иска ответчиком не нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, материалы дела, заключение специалиста оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать возмещение причиненного материального ущерба в результате ДТП денежные средства в размере 99760 рублей.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся: суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения размера причиненного ущерба истец вынужден был привлечь специалиста оценщика, поэтому суд считает возможным удовлетворить требования иска, о возмещении оплаты услуг специалиста оценщика в сумме 6150 рублей (л.д. 37). Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 3318 рублей (л. 5), также подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СВВ о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать со СВВ в пользу ФИО1 причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 99760 (девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6150 (шесть тысяч сто пятьдесят) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3318 (три тысячи триста восемнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение мотивированное в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья И.В. Сухоруких