Решение № 12-27/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-27/2018

Дело №12-27/2018


РЕШЕНИЕ

п. Монастырщина 9 октября 2018 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Фомченков В.Т. с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1 при секретаре ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «Монастырщинский район» Смоленской области, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Судовского ФИО14

УСТАНОВИЛ:

По материалам административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 45 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершив таким образом административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в муниципальном образовании «Монастырщинский район» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. ФИО1 лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, где указал, что не согласен с постановлением мирового судьи, дело рассматривалось без его участия, он не имел возможности присутствовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам и не мог предоставить свидетеля в связи с его болезнью.

В судебном заседании суда второй инстанции, ФИО1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, указав, что он действительно был в нетрезвом состоянии, но вечером ДД.ММ.ГГГГ гола, когда он вместе с ФИО5 ехал на рыбалку, его остановили незнакомые им мужчина и женщина и попросили отвезти в <адрес> за одну тысячу рублей. Сначала отказался так, как был в нетрезвом состоянии, а потом незнакомый мужчина, сказал, что он сядет за руль и сам доедет. Остановились возле магазина «Сад-огород» мужчина пошел в банкомат Сбербанка на другой улице, а он с ФИО2 пошел в магазин, здесь подъехал работник милиции ФИО3. Пояснил ему, что за рулем автомашины был другой мужчина, который ушел, подождали минут десять, но мужчина не вернулся и его повезли в отдел полиции. Просит постановление мирового судьи отменить так, как он хотя и был в нетрезвом состоянии, автомашиной не управлял.

Заслушав ФИО1, допросив свидетелей ФИО6 ФИО9 ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в суде.

Доводы жалобы опровергаются доказательствами исследованными в суде первой и второй инстанции, материалами административного дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 извещён надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, полученным, согласно отчёта об отслеживании почтового отправления 13.06.2018г. Копию протокола об административном правонарушении от 11.05.2018г. получил, замечаний на протокол об административном правонарушении не представил, в объяснениях указал: «Пили вчера». Сведений об уважительности причин неявки мировому суду не представлено, ходатайств от ФИО1 об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении не поступало.

При таких обстоятельствах мировой суд обоснованно расценил неявку ФИО1 в судебное заседание как уклонение от явки в суд и рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается,

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, согласно которому в 20 час 45 минут по <адрес> в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, согласно которому основаниями для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.2018г. <адрес> и чеком алкотестера, в соответствии с которыми 11.05.2018г. в 22 час 58 мин установлено алкогольное опьянение ФИО1, показания прибора - 1,143 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чём имеется его собственноручная запись в соответствующей графе Акта.

постановлением от 11.05.2018г. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Починковский», из которого следует, что Судовский, управляя 11.05.2018г. в 20 час 45 мин. транспортным средством «Додж Неон», государственный регистрационный номер <***> по <адрес> в <адрес>, не имел при себе водительского удостоверения.

Постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ со стороны работников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

Допрошенный в судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ФИО6 пояснил что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в дежурную часть поступило сообщение от гр-ки ФИО7 что по д.Шевардино житель д.Перепечино Судовский ФИО15 ездит на машине в пьяном виде. Пояснил, что гр-ка ФИО16 сообщила, что Судовский едет в нетрезвом виде в сторону п.Монастырщина. Выехали на автомашине полиции на встречу, на подъезде к магазину «Сад огород», увидели красную автомашину, из которой выскочили два человека, из-за руля выбежал ФИО1 и стал открывать бензобак. Поскольку ФИО1 был в нетрезвом состоянии он был доставлен в отделение полиции и вызвано ГАИ. ФИО1 не отрицал, что он ехал на машине в нетрезвом виде.

Эти показания согласуются с письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного ОП, выкопировкой из книги учета сообщений о преступлениях и административных правонарушений, оглашенными в суде объяснением ФИО7, которая сообщила в отдел полиции о краже, а также о том, что ФИО1 ездит пьяный по деревне, объяснением ФИО8 о том, что вечером 11 мая около 20 часов шла с работы и её довез до поворота на д.Шевердино ФИО1 в нетрезвом состоянии, ехал он в сторону <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ патрулировал Монастырщинский район, был вызван в отделение полиции в п.Монастырщина в связи с задержанием водителя ФИО1, управлявшего автомашиной в нетрезвом состоянии. При освидетельствовании состояния опьянения подтвердилось и в отношении ФИО1 были составлены протоколы за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и за управление без водительского удостоверения. Каких либо возражений Судовский не высказывал, в протоколе собственноручно сделал запись, «пили вчера». Эти же обстоятельства подтвердил свидетель ФИО10, принимавший участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 и составлении протоколов. Показания свидетеля ФИО11 ехавшего вместе с ФИО1 о том, что автомашиной управлял неизвестный им мужчина, суд не принимает во внимание и расценивает как желание освободить от ответственности ФИО12 с которым он совместно распивал спиртное.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО1 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений. Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о его невиновности несостоятельны, т.к. они являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения ФИО1 объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учел обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, в том числе, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

При назначении наказания учтен характер и общественная опасность совершённого правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие административную ответственность, имущественное положение правонарушителя.

В основу доказательств вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судом положена совокупность доказательств, исследованная и в суде второй инстанции.

Таким образом, событие правонарушения и вина в его совершении полностью доказаны совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы относительно наличия в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, изложенные в постановлении от 20.06.2018 года сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений действующего КоАП РФ при оформлении административных материалов в отношении ФИО1 со стороны работников ДПС не допущено. Процессуальные документы составлены правомочным должностным лицом. Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения ФИО1 Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ полностью установлена и доказана.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 в МО «Монастырщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Судовский ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Фомченков В.Т.