Решение № 12-419/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-419/2017

Дело № 12-419/17


Р Е Ш Е Н И Е

6 декабря 2017 года город Пермь

Судья Кировского районного суда города Перми Разумовский М.О.,

при секретаре судебного заседания Селетковой Н.Л.,

с участием защитника ООО «УК «Гарант» Хасановой В.Р. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «УК «Гарант» на постановление Врио главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Гарант», <адрес>

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением ООО «УК «Гарант» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом Западного филиала ФБУЗ «.......», в присутствии представителя ООО «УК «Гарант», было проведено санитарно-эпидемиологическое обследование территории, прилегающей к жилому дому по <адрес>. А именно, проверялась информация, изложенная в обращении гражданина с жалобой на не проведение кронирования высокоствольных деревьев на указанной территории.

В ходе данного обследования было обнаружено, что на придомовой территории жилого дома № по <адрес> имеются зеленые насаждения (деревья, кустарники). Проведены замеры расстояния от зеленых насаждений до стены жилого дома. Так, на придомовой территории на расстоянии менее 5 метров оказались расположены следующие деревья: черемуха, осина (расстояние составило от 2 м. 45 см. до 4 м. 95 см. (при норме не менее 5 м. с диаметром кроны деревьев до 5 м.; для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м.).

По результатам измерений административным органом сделан следующий вывод: расстояние от зеленых насаждений до жилого дома по адресу: <адрес> по оцененным гигиеническим параметрам не соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам – п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г. Перми, ООО «УК «Гарант» просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность.

Законный представитель ООО «УК «Гарант» в судебное заседание не явился, Общество извещено о дате и времени рассмотрения данного дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО «УК «Гарант», а так же в отсутствие представителя административного органа.

Заслушав защитника Хасанову В.Р. по доводам жалобы и обстоятельствам дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

ООО «УК «Гарант» инкриминируется статья 6.4 КоАП РФ, согласно которой, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Доводы защитника о не виновности ООО «УК «Гарант», приведенные в судебном заседании, представленные оправдательные документы, - заслуживают внимания.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, любое проведение ремонтных работ в доме и на прилегающей к дому территории относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован в ст. 45 ЖК РФ.

Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Гарант» является организацией, обслуживающей жилищный фонт, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть, до проведения проверки) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений дома № по <адрес>, на котором большинством голосов собственников было принято решение, в том числе об обращении в администрацию <адрес> с предложением о включении дворовой территории жилого дома по <адрес> в «Программу». В целях реализации такого решения, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района была направлена соответствующая заявка представителем Г., которая отражала заявленный объем работ по дому, в том числе кронирование деревьев перед подъездами и за домом.

Никаких решений о том, что кронирование деревьев будет производиться силами управляющей компании на данном собрании не принималось.

Таким образом, собственники помещений дома № по <адрес> самостоятельно определили способ проведения работ по кронированию деревьев на придомовой территории, а именно, проголосовали провести данные работы за счет бюджетных ассигнований, а не за счет собственных средств.

При таких обстоятельствах, утверждать о том, что вина ООО «УК «Гарант» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, подтверждается представленными по делу доказательствами, нельзя.

Поэтому постановление Врио главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «УК «Гарант» подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Гарант» - удовлетворить.

Постановление Врио главного государственного санитарного врача по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому, Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскому муниципальным районам Пермского края С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ООО «УК «Гарант», - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья М.О. Разумовский