Решение № 2А-1255/2018 2А-1255/2018 ~ М-357/2018 М-357/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-1255/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г.Иркутск

Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным заключения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование иска указав, что у него в собственности находится жилой дом по адресу: Северобайкальский р-н., <...>. В соответствии с решением Северобайкальского городского суда от 16 декабря 2016 года его обязали согласовать с собственником аэродрома п.Нижнеангарск размещение и строительство жилого дома по ул.Таежная в поселке Нижнеангарск.

Исполняя вышеуказанное решение истец обратился к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту- ВС МТУ Росавиация) за вышеуказанным согласованием.

В своем ответе ответчик без объяснения причин отказал в согласовании.

Полагал, что действия ответчика неправомерными, так в нарушение п. 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138, соответствующая приаэродромная территория не отображена на схеме территориального планирования Республики Бурятия. Согласно действующих правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 года № 138 (пункт «б» пункта 60), статья 47 ВК РФ предусматривают согласование размещения не любого объекта, а лишь такого объекта, который может угрожать безопасности полетов воздушных судов или может создавать помехи для работы радиотехнических средств и радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме. Полагал, что у ответчика отсутствуют какие-либо доказательства того, что земельный участок, на котором расположен жилой дом истца, является приаэродомной территорией, которая должна быть установлена в соответствии с действующим законодательством, а также не представлено никаких доказательств, что строительство жилого дома истца может угрожать безопасности полетов воздушных судов или может создавать помехи для работы радиотехнических средств и радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме. На основании изложенного просил суд признать заключение Восточно-Сибирского МТУ Росавиация № 1.36-199 незаконным и отменить его в полном объеме.

Истец ФИО1 о дате судебного заседания извещен надлежаще, в предварительное судебное заседание не явился, представил возражения по доводам ответчика о пропуске срока. Полагал, что ответчик не располагает объективными доказательствами вручения ему почтового отправления, в котором содержался обжалуемый отказ. В декабре 2017 года после предоставления ответчиком документов в Северобайкальский городской суд, ему стало известно, что аэропорт Нижнеангарск не является филиалом либо другим структурным подразделением ВС МТУ Росавиация.

Представитель административного ответчика ВС МТУ Росавиация ФИО2, действующая на основании доверенности, административный иск не признала, полагала, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ истцом пропущен срок для обжалования решения ВС МТУ Росавиация. Указав также, что 16.12.2016 было вынесено решение о признании бездействия ФИО1, а именно в строительстве дома при отсутствии согласования размещения дома в приаэродромной территории и об обязании ФИО1 получить такое согласование. ФИО1 в нарушении подсудности и подведомственности подавал исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства в Северобайкальский городской суд о признании незаконным заключения ВС МТУ Росавиации о согласовании строительства. 23 января 2018 года этим судом было вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения. ФИО1 вел активную деятельность, участвовал в судебных заседаниях, что доказывает отсутствие каких-либо уважительных причин, объективно связанных с его личностью, препятствующих возможности обжалования заключения ВС МТУ Росавиации об отказе в согласовании объекта в установленный законом срок.

Суд счел возможным в соответствии со ст. 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 16.12.2016, вступившим в законную силу 08.11.2017 по гражданскому делу № 2-1502/2016, исковые требования Байкальского транспортного прокурора удовлетворены. Признаны бездействия собственника земельного участка ФИО1 выражающееся в неисполнении требований Воздушного кодекса Российской Федерации, а именно в строительстве индивидуального жилого дома на земельном участке кадастровым номером №03:17:080124:28, расположенным по адресу: Северобайкальский р-н., <...> при отсутствии согласования строительства и размещения объектов на приаэродромной территории аэродрома Нижнеангарск Республики Бурятия с собственником аэродрома, незаконным. На собственника земельного участка с кадастровым номером №03:17:080124:28 ФИО1 возложена обязанность согласовать с собственником аэродрома Нижнеангарск, Республики Бурятия- Восточно-Сибирским МТУ Росавиации строительство и размещение объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Северобайкальский р-н., <...> в пределах 30 км от контрольной точки аэродрома Нижнеангарск, Республики Бурятия в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 47 Воздушного кодекса Российской Федерации, в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Заключением ВС МТУ Росавиации от 28.02.2017 №1.36-199 ФИО1 отказано в выдаче согласования на строительство объекта. В причинах отказа указано, что согласовываемый объект находится в зоне взлета и посадки и является препятствием выполнения маневров воздушных судов как в режиме простых, так и сложных метеорологических условий, что является прямой угрозой безопасности для выполнения полетов. Указанное заключение направлено почтовым сообщением в адрес истца 13.03.2017, о чем свидетельствует список простых почтовых отправлений №10, запись в журнале учета регистрации почтовых отправлений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно статье 219 КАС РФ, предусматривающей, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Согласно ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При этом обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ лежит на заявителе.

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» контрольные сроки между административных центром субъекта России и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта России составляет 2 дня, между административным центром муниципального района и поселениями, расположенными на территории муниципального района - 3 дня.

Таким образом, с учетом отправки отделением почты обжалуемого заключения 13.03.2017 и путем суммирования контрольных сроков пересылки доставка письма должна была осуществиться в течение 5 календарных дней, то есть административный истец должен был получить оспариваемое заключение не позднее 18.03.2017, однако с настоящим административным исковым заявлением в суд, истец обратился 31.01.2018, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Довод административного истца о том, что он не знал в какой суд обращаться и узнал об этом только в декабре 2017 года, после предоставления ответчиком документов не может быть принят судом в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку еще 28.09.2017 Северобайкальский городской суд Республики Бурятия возвращая заявления истца к ответчику об оспаривании заключения, разъяснил порядок обращения в суд. Каких-либо иных обстоятельств, объективно препятствовавших в течение установленного трехмесячного срока обратиться в суд, ФИО1 не указывает и доказательств не приводит.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением об оспаривании заключения ВС МТУ Росавиация, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления согласно 8 ст. 219 КАС РФ. С учетом изложенного в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 138, 175 –180, 219, 226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным заключения №1.36-199 от 08.02.2017, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.Н. Глухова

Решение в окончательной форме изготовлено

«___»___________2018 года

Судья: Т.Н. Глухова

Подлинник данного решения находится в Куйбышевском районном суде города Иркутска в материалах административного дела по административному иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным заключения,

Секретарь с/з: О.С.Агеева