СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-15/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-15/2025

именем Российской Федерации

03 марта 2025 года. с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, с участием государственного обвинителя помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников Р.Д.Юсупова, А.А.Мухаметдиновой, А.Г.Гараевой, при секретаре Э.Х.Хурматуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

1. ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

2. ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

3. ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

у с т а н о в и л:

20 ноября 2024 года, в период примерно с 18 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, ФИО3, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не следит и не сможет помешать осуществлению преступных намерений, направленных на тайное хищение чужого имущества, путем повреждения забора зернотока <данные изъяты> незаконно проникли на вышеуказанную территорию зернотока, являющейся иным хранилищем, где ФИО1, ФИО2, ФИО3, продолжая свои преступные умыслы, действуя совместно и согласованно, тайно похитили с вышеуказанной территории зернотока кормосмесь, общим весом 340 килограммов, стоимостью 15 рублей за один килограмм, принадлежащие <данные изъяты> причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 5 100 рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратив похищенное в свою пользу, скрылись с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1, суду показал: <данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 суду показал<данные изъяты>

Подсудимая ФИО3 суду показала: <данные изъяты>

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами, изученными и оглашенными в судебном заседании:

Показанием свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, из которого следует: <данные изъяты>

Показанием свидетеля Свидетель №3, данным в судебном заседании, из которого следует: <данные изъяты>

Оглашенным с согласия сторон показанием представителя потерпевшего М от Дата обезличена, данным во время предварительного следствия, из которого следует: <данные изъяты>

Оглашенным с согласия сторон показанием свидетеля Свидетель №1 от Дата обезличена, данных во время предварительного следствия, из которого следует: <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому произведен осмотр территории зернотока <данные изъяты>, являющийся местом складирования кормосмеси <данные изъяты> откуда была похищена кормосмесь, общей массой 340 килограммов (том 1 л.д. 22-26, 27-39).

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому произведен осмотр территории частного хозяйства обвиняемой ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная кормосмесь в количестве 8 мешков, принадлежащая <данные изъяты> (том 1 л.д. 40-44, 45-52).

Протокол осмотра места происшествия от Дата обезличена, согласно которому произведен осмотр здания склада, расположенного на территории зернотока <данные изъяты>, где осуществлено взвешивание похищенных и обнаруженных в частном хозяйстве ФИО3 кормосмеси в количестве 8 мешков, в ходе осмотра общий вес кормосмеси составил 340 килограммов (том 1 л.д. 53-56, 57-58).

Протокол выемки от Дата обезличена, согласно которому на территории <данные изъяты> обнаружена и изъята телега, предназначенная для упряжки лошади, которая использовалась для совершения преступления (том 1 л.д. 104-107).

Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрена похищенная и обнаруженная в частном хозяйстве обвиняемой ФИО3 кормосмесь в количестве 8 мешков с общим весом 340 килограммов (том 1 л.д. 95, 96-99).

Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрен обнаруженный на месте совершения преступления мобильный телефон марки <данные изъяты> обнаруженный на месте совершения преступления (том 1 л.д. 115-116, 117-120).

Протокол осмотра предметов от Дата обезличена, согласно которому осмотрена телега, предназначенная для упряжки лошади, которая использовалась для совершения преступления (том 1 л.д. 109, 110-111).

Заявление представителя потерпевшего <данные изъяты> М, зарегистрированное в <данные изъяты> за от Дата обезличена, в котором последний просит установить и привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые в ночь с 20 на Дата обезличена, проникли на территорию зернотока, расположенного в <адрес> и похитили кормосмесь массой 340 килограммов, причинив <данные изъяты> ущерб на общую сумму 5100 рублей, с учетов 15 рублей за один килограмм кормосмеси ( том 1 л.д. 11-12).

Протокол явки с повинной обвиняемого ФИО2, зарегистрированный в <данные изъяты> за от Дата обезличена, в котором последний сообщает о преступлении, совершенным Дата обезличена совместно с ФИО3, ФИО1, а именно в незаконном проникновении на территорию зернотока <данные изъяты> и хищении кормосмеси, принадлежащей <данные изъяты> (том 1 л.д.14).

Иные документы: справка, предоставленная <данные изъяты> согласно которой цена одного килограмма кормосмеси составляет 15 рублей, итого причиненный преступлением материальный ущерб составляет (340 килограммов) 5100 рублей (том 1 л.д. 93).

Оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления.

Действия подсудимых суд квалифицирует п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

ФИО1 совершено преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является нахождение на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая, что ФИО1 сам довел себя до состояния алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения преступления и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд, обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения статьи 64, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающее обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является явка с повинной, а также обстоятельством смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит.

Учитывая, что ФИО2 сам довел себя до состояния алкогольного опьянения, и состояние алкогольного опьянения стало поводом для совершения преступления и, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, суд, обстоятельством, отягчающим наказание, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения статьи 64, статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, сторонами данное ходатайство не заявлено.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающее и отягчающие обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО2 в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

ФИО3 совершено преступление средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра, фтизиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации является нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также обстоятельством, смягчающим наказание на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, нахождении на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, на диспансерном учете у врача психиатра, нарколога не состоит, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд у подсудимой не находит.

Защитник ФИО4- Гараева А.Г., учитывая личность, характеризующих материалов и по обстоятельствам, которые сложились, исходя из малозначительности данного ущерба в размере 5100 рублей, просила суд применить ст.76.2 УК РФ и освободить подсудимую от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа- минимального судебного штрафа, указывая на то, что претензий к подсудимым нет, ущерб полностью возмещен, ее подзащитная вину признала, раскаивается.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в том числе денежная компенсация, принесение извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением, является существенным при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Поэтому указанные обстоятельства подлежат тщательному исследованию в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в судебном заседании следует, что похищенное возвратили сотрудники полиции. Вышеуказанные лица сами добровольно похищенное не привезли, только сотрудники полиции привезли.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена, произведен осмотр территории частного хозяйства обвиняемой ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, где была обнаружена и изъята похищенная кормосмесь в количестве 8 мешков, принадлежащая <данные изъяты>» (том 1 л.д. 40-44, 45-52).

При установленных обстоятельствах суд не усматривает основания для применения ст.76.2 УК РФ и освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, а также не имеется оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО3 в виде штрафа, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений, при назначении наказания суд учитывает степень фактического участия ФИО3 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер возможного вреда.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

<данные изъяты>

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

<данные изъяты>

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, потом отменить.

<данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Х.Х.Янгиров