Апелляционное определение № 33-6101/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Говорова О.Н.

УИД: 61RS0045-01-2025-001786-93

Дело № 33-6101/2026

Дело № 2-1255/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Шинкиной М.В., Толстика О.В.

при ведении протокола помощником судьи Журбой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024 вследствие действий ЖНА, управлявшей транспортным средством Киа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Датсун, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 238 700 руб. 04.02.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2024 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» доплату страхового возмещения в размере 161 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 80 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 161 300 руб., штраф в размере 80 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 2200 руб.

Также суд взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИП РЕВ расходы на судебную экспертизу в размере 33 000 руб., в доход местного бюджета – государственную пошлину в размере 5839 руб.

С указанным решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо снизить размер штрафных санкций.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом была избрана форма страхового возмещения в виде страховой выплаты на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Также между сторонами заключено соглашение о страховом возмещении, что свидетельствует о правомерности действий САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в денежной форме.

По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, так как у страховщика не возникло обязательств по выплате убытков. Кроме того, транспортное средство использовалось истцом в качестве такси.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с четом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, которое проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, что согласуется с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 161 300 руб., что составляет разницу между стоимостью ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением в пределах исковых требований.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 80 650 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом не установлено.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено, так как истец на момент ДТП не являлся потребителем финансовых услуг.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Как установлено удом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.10.2024 вследствие действий ЖНА, управлявшей транспортным средством Киа, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Датсун, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность ЖНА – в САО «РЕСО-Гарантия».

13.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении.

13.12.2024 между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа.

19.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

По поручению страховщика ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 338 112, 14 руб., с учетом износа – 238 700 руб.

28.12.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 238 700 руб.

04.02.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 161 300 руб., в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С целью проверки доводов сторон определением районного суда от 14 ноября 2025 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП РЕВ

Согласно выводам заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНС от 01.12.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 532 100 руб., с учетом износа – 356 400 руб.; стоимость ремонта в соответствии с Методикой Минюста без учета износа составляет 634 758,53 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, то он несет ответственность по возмещению ФИО1 убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности и выплате штрафа.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик правомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, так как между сторонами было заключено соглашение о страховой выплате с учетом износа комплектующих деталей, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

По смыслу положений пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним.

Представленное в материалы дела соглашение от 13.12.2024 не содержит размер страхового возмещения, сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим (л.д. 204 т. 1).

Соглашение подписано истцом до проведения по инициативе страховщика экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, то есть на момент подписания соглашения сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подписанное сторонами соглашение от 13.12.2024 соответствует положениями пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно, страховщик не имел права на замену страхового возмещения на страховую выплату.

Указание истцом в заявлении согласия о выплате страхового возмещения по Договора ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты также не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Иных оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить натуральное страховое возмещение, на страховую выплату в денежной форме, судом не установлено.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права и материалов дела, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем на САО «РЕСО-Гарантия» правомерно возложена обязанность по возмещению ФИО1 убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием штрафа основаны на неверном толковании страховщиком норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки позиции апеллянта, в рассматриваемом случае суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, указав, что цель использования транспортного средства как "Такси" не исключает право и возможность собственника или лица которому передано управление транспортом использовать транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля потерпевшего в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Само по себе то обстоятельство, что в отношении транспортного средства истца на момент ДТП имелось разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не является безусловным доказательством отсутствия у физического лица права на защиту как потерпевшего в рамках Закона об ОСАГО, включая применение санкций за недобровольное возмещение.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию штрафа вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер штрафа является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы штрафа последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026г.