Решение № 12-270/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-270/2017

Дело № 12-270/2017


РЕШЕНИЕ

7 декабря 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по республике Татарстан ФИО2 № 298 от 26 октября 2017 года вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бугульма-Водоканал» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по республике Татарстан ФИО2 № 298 от 26 октября 2017 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что 11 октября 2017 года в рамках административного расследования (проводимого на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ №) выявлено нарушение со стороны ООО «Бугульма - Водоканал» требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, Данное обстоятельство подтверждается протоколами результатов анализа проб сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ №-СтВ-ГК, выполненного испытательной лабораторией по <адрес> филиала «ЦЛАТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», от ДД.ММ.ГГГГ №, 359, выполненного СИАК Юго-Восточного территориального ФИО1 Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан. При этом поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведения административного расследования во исполнение статьи 28.7 КоАП РФ как следует из определения старшего государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ № явилось письмо от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в адрес административного органа из Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, в котором указывается об уже выявленном правонарушении «о превышении загрязняющих веществ в пробах вод реки Зай и Степной Зай, отобранных ниже сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал». В соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, административное расследование проводится после выявления административного правонарушения, то есть административное правонарушение до проведения регламентированных действий в рамках административного расследования должно быть уже выявлено. С учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ административное правонарушение (противоправное действие) со стороны Общества согласно материалам административного дела, было выявлено Министерством экологии еще на стадии отбора проб, на что указывает содержание его письма от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно событие административного правонарушения выявлено Министерством экологии до даты отправления и поступления письма в административный орган ДД.ММ.ГГГГ год. Именно по данному факту административным органом было возбуждено административное дело по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а также должно было быть проведено административное расследование и в установленном законом порядке собраны доказательства его совершения. На это указывает то, что данное письмо Минэкологии РТ являлось единственным поводом и основанием для возбуждения дела и проведения административного расследования. Однако, результаты тех отборов проб не используются и не рассматриваются административным органом в качестве доказательства ранее выявленного Минэкологии РТ события правонарушения. В связи с этим, они не отражены ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, который был составлен по окончании административного расследования во исполнение требований части 6 статьи 28.7 КоАП РФ, а также отсутствуют и в постановлении. Объяснением этому является то, что Обществу вменено не ранее выявленное Минэкологии РТ правонарушение, по которому должно было быть проведено административное расследование, составлен протокол и вынесено постановление, а иное новое правонарушение, которое датировано новой датой его выявления ДД.ММ.ГГГГ на основании вновь собранных доказательств. Экспертизы и какие-либо процессуальные действия, определенные КоАП РФ со стороны должностного лица административного органа в период административного расследования по ранее выявленному административному правонарушению, не проводились, что подтверждается отсутствием в материалах административного дела данного рода документов и собранных по нему доказательств. Таким образом при административном расследовании должностным лицом была утеряна причинно-следственная связь с ранее выявленным правонарушением, на что указывают его незаконные действия в рамках проведенного им административного расследования, направленные на получение новых данных и выявлении нового правонарушения, датированное согласно протокола и постановления ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, доказательства по событию ранее выявленному Минэкологии РТ правонарушению административным органом в рамках административного расследования не собирались, процессуальные действия и экспертизы касательно его не проводились. Фактически, должностным лицом под предлогом административного расследования была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований. На признаки внеплановой выездной проверки указывают совершенные действия по новым отборам проб и выявлению нового правонарушения, датированного ДД.ММ.ГГГГ. Вместо административного расследования по ранее выявленному правонарушению и установлению всех обстоятельств его совершения, в ходе проведенной административным органом внеплановой выездной проверки были совершены новые действия, направленные на выявление нового правонарушения. Материалы административного дела не содержат ни одного доказательства совершения правонарушения, выявленного ранее Минэкологии РТ в период до ДД.ММ.ГГГГ, в части «превышения загрязняющих веществ в пробах вод реки Зай и реки Степной Зай, отобранных ниже сброса сточных вод с очистных сооружений ООО «Бугульма-Водоканал» по которому административным органом и было возбуждено дело об административном правонарушение по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и по результатам рассмотрения которого должно было быть вынесено постановление. Доказательства в обоснование нового правонарушения собраны в нарушение требований закона, в связи с чем, не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «Бугульма – Водоканал» ФИО4 жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, при этом пояснила, что в данном случае Минэкологии РТ нарушили закон, то есть не ограничились одними анализами, провели повторную проверку, что противоречит закону № «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который гласит, что повторная проверка должна была проводится только в случае обращения граждан, наличии приказа либо распоряжения прокуратуры.

В судебном заседании представитель ООО «Бугульма – Водоканал» ФИО5 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО6 в суде пояснила, что они получили материалы с анализами, но предоставленые анализы не содержали все данные, необходимые для признания наличия правонарушения. В связи с этим ими было принято решение провести повторный забор для проведения полных анализов. Ранее такие случаи у них были, она пыталась вернуть такие материалы в Минэклогию, но от своего руководителя она за это получила «нагоняй». Как поступать в такой ситуации сказать не может.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в рамках административного расследования проводимого на основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Бугульма-Водоканал», расположенного по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, а именно: ООО «Бугульма-Водоканал» осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в <адрес> (ОСК <адрес>) и <адрес> (ОСК п.г.т.Карабаш) с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы, установленные для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Согласно протоколам результатов анализа проб сточных и очищенных сточных вод №-СтВ-ГК от ДД.ММ.ГГГГ выполненного испытательной лабораторией по <адрес> Филиала «ЦЛAТИ по <адрес>» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» кратность превышений загрязняющих веществ в стоках после ОСК <адрес> составляет: по аммоний-иону в 2.4 раза; по нитрит-иону в 11,8 ра; нитрат-иону в 1,05 раз; по фосфатам 16,32 раза; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа сточной воды после очистных сооружений п.г.т.Карабаш, выполненного СИАК юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ превышение по загрязняющим веществам составляет: по аммоний-иону в 40,2 раза; по фосфатам 2,6 раз; по БПК 5 -1,6 раз; согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа сточной воды после очистных сооружений <адрес>, выполненного СИАК юго-восточного территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ превышение по загрязняющим веществам составляет: по аммоний-иону в 6,2 раза; по нитрит-иону в 10 раз; по фосфатам 12 раз; нитрат-иону - в 1,1 раз (кратности превышения определен с учетом погрешности).

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ. После чего по данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ООО «Бугульма – Водоканал» к ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 1.1) поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования); 2) мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); 2.1) выявление при проведении мероприятий без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным органом государственного контроля (надзора) индикаторам риска является основанием для проведения внеплановой проверки, которое предусмотрено в положении о виде федерального государственного контроля (надзора); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Как следует из показаний представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан ФИО6 результаты анализа, которые послужили основанием для направления письма Министерства экологии и природных ресурсов РТ от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении, не содержали полных данных для подтверждения факта административного правонарушения и составления административного протокола, в связи с чем были проведены повторные заборы проб и анализ. Тем самым представитель признала, что результатов первых анализов было недостаточно для признания административного правонарушения, а потому в составленном ими протоколе от ДД.ММ.ГГГГ они не фигурируют. Указанные обстоятельства дают суду основания делать вывод, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством экологии была проведена внеплановая выездная проверка, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» является нарушением.

В силу статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность, решение должно быть мотивированно.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Бугульма - Водоканал» удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по республике Татарстан ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в отношении ООО «Бугульма - Водоканал» прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.

Постановление вступило в законную силу «____»______ 20 года

Судья: Журавлев Т.Х.