Решение № 2-839/2025 2-839/2025~М-575/2025 М-575/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-839/2025

УИД № 48RS0010-01-2025-000865-89 Дело № 2-839/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Бизиной Е.А.,

при секретаре Акуловой Е.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора микрозайма незаключенным, по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора микрозайма незаключенным, указывая на то, что в конце марта 2025г истцом получено требование о погашении задолженности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г., заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс». Истец указывает, что данный договор ею не заключался, не подписывался, денежные средства не поступали на счет и не выдавались на руки. 28.03.2025г. истец обратилась с досудебной претензией в ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора незаключенным. Также истцу стало известно, что ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Грязинского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г. На основании возражений должника Круговой К.И, судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г в сумме 93436,66 руб. был отменен. После ознакомления с материалами дела истцу стало известно, что договор займа № 3078978401 от 21.10.2024г. подписан посредством использования смс, из договора следует, что заемщик поручает перечислить денежные средства Т-Покупки Т-Финанс онлайн в счет оплаты товаров. Истец указывает на безденежность займа, и просит признать договор целевого займа № 3078978401 от 21.10.2024г. о предоставлении займа ООО МФК «ОТП Финанс» ФИО1, - незаключенным

ООО МФК «ОТП Финанс» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г., указывая на то, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 заключен договор займа, сумма займа 76612,34 руб., срок займа 24 мес., ежемесячный платеж 4170 руб, срок возврата займа 21.10.2026г., заемщику открыт счет №, на счет зачислены денежные средства, кредитор обязанности по предоставлению займа исполнил в полном объеме, заемщик денежные средства не вернул. Из выписки по счету № № усматривается, что ФИО1 не выполнила обязанности по внесению денежных средств. Задолженность по состоянию на 03.07.2025г. составила 98179,81 руб., из которых 76612,34 руб. – сумма основного долга, 21567,47 руб. – задолженность по процентам за период 21.11.2024г по 03.07.2025г. ООО МФК «ОТП Финанс» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г. за период с 21.11.2024г по 03.07.2025г. в сумме 98179,81 руб., из которых 76612,34 руб. – сумма основного долга, 21567,47 руб. – задолженность по процентам.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 28.07.2025г. указанные дела по иску ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора микрозайма незаключенным (2-839/2025), по иску ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (2-1196/2025), объединены в одно производство, которому присвоен номер 2-839/2025.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО « ОТП Банк», ООО «Территория Продаж», ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования о признании незаключенным договора микрозайма поддержали по изложенным основаниям, требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа не признали, указав на незаключенность договора займа и на его безденежность.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» в судебное заседание не явился, в возражениях на иск ФИО1 о признании договора микрозайма незаключенным не признал, иск о взыскании задолженности с ФИО1 поддержал по изложенным основаниям, указывая на то, что договор займа № 3078978401 от 21.10.2024г был заключен между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 посредством направления ФИО1 онлайн заявки, денежные средства в сумме 76612,34 руб. перечислены по поручению ФИО1 за приобретенный товар, что подтверждается платежным поручением № 539814 от 21.10.2024г.

Выслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 435 этого же кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено, что 19.10.2024 г. от имени ФИО1 путем СМС-сообщения с номера телефона № с ООО МФК «ОТП Финанс» подписан кредитный договор <***>.

Между тем ФИО1 факт заключения ею договора займа не подтверждала, просила признать указанный договор займа незаключенным, ссылаясь на совершенные мошеннические действия в отношении ФИО1

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК Рф, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключенного договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» представил: агентский договор с АО «ОТП Банком», график платежей, заявление на предоставление займа, договор потребительского займа, подписанный кодом подтверждения (простой электронной подписью), Общие условия, фото паспорта, выписку по счету, мемориальный ордер, платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 76612,34 руб. ООО «Т-покупки»,

ФИО1,оспаривая факт заключения договора, указала, что никаких договоров не заключала, номер телефона ей не принадлежит, по выписке по открытым счетам на имя ФИО1 в АО «ОТП БАНК», отсутствуют сведения о поступлении на счет ФИО1 денежных средств в сумме 76 612,34 руб. ФИО1 также указала, что ей не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, с ней не были согласованы индивидуальные условия договора, включая действия банка по перечислению денег на счет третьего лица по спецификации ООО «Территория продаж», а по заявлению о предоставлении кредита ООО «Т-Покупки». О наличии кредитного договора от 19.10.2024 г. она узнала только при получении требований ООО МФК «ОТП Финанс» о погашении задолженности в марте 2025г. По факту заключения кредитного договора от ее имени, в результате мошеннических действий неустановленный лиц, ФИО1 обращалась в полицию, ей было разъяснено в устном порядке право на обращение в суд. ФИО1 также указала на некорректные данные, указанные в анкете-заявлении от ее имени при оформлении кредита, в частности о дате выдачи паспорта, а также на нетипичность операций по переводу денежных средств с ее счета неизвестному ей юридическому лицу в течение короткого промежутка времени.

В подтверждение представила выписку с АО «ОТП Банк».

Судом установлено, что 19.10.2024 г. от имени ФИО1 путем СМС-сообщения с номера телефона № с ООО МФК «ОТП Финанс» подписан кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен целевой займ в сумме 76612,34 руб. и открыт №, как указано истцом в иске, в договоре займа, сведений об открытии счета не содержится, срок займа до 21.10.2026г., с уплатой процентов (п. 3 договора), количество платежей 24, сумма платежа 4170 руб. 21 числа ежемесячно (п. 6 договора), способ исполнения обязательств –внесение (перевод) денежных средств на расчетный счет МФК, открытый в АО «ОТП-Банк» (п. 8 договора).

06.04.2015г. заключен агентский договор между ООО МФК «ОТП Финанс» (Принципал) и АО «ОТП-Банк» (Агент), Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципала действия, указанные в Приложении N 1 к указанному договору. Согласно Приложению N 1, Принципал поручает Агенту, а Агент обязуется совершать действия, в том числе, направленные на возврат возникшей задолженности (действия по взысканию задолженности) по договорам/соглашениям между Клиентом и Принципалом на предоставление соответствующих продуктов/услуг Принципала Клиенту (в том числе по договорам займа) - п. 2.1 агентского договора. Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной между Агентом с третьим лицом от имени и за счет Принципала, права и обязанности возникают непосредственно у Принципала.

Из установленных обстоятельств по данному делу следует, что кредитный договор был заключен посредством ввода кода, направленного СМС-сообщением, без доведения до потребителя ФИО1 общих условий кредитного договора и согласовании с ней его индивидуальных условий, включая перечисление денежных средств на счет юридического лица.

По утверждению ООО МФК «ОТП Финанс», все операции были подтверждены введением одноразовых кодов, направленных на контактный номер, указанный ФИО1

Между тем, как это следует из материалов дела, никаких доказательств, подтверждающих эти доводы, ООО МФК «ОТП Финанс» представлено не было.

Согласно информации Теле-2 указанный ООО МФК «ОТП Финанс» телефонный номер №, по которому якобы направлялись опт-коды, принадлежит ФИО10 из детализации входящих смс следует, что на номер телефона № ОТП Банк было направлено 6 смс за 1 мин, в то время как из сведений представленных ООО МФК «ОТП Финанс» следует, что на номер телефона № направлено 2 смс с кодом подписания: 2802, одобрения займа в сумме 76612,34 руб. и порядком оплаты по договору займа, ссылкой на скачивание документов.

В анкете заемщика указано, что заемщик просит перечислить сумму целевого займа предприятию в оплату за приобретаемые товары/услуги, получатель указан: 14-09-Т-Покупки-Т-финанс онлайн брокер Единый договор.

В спецификации к договору целевого займа указано, что денежные средства в сумме 76612,34 руб. по договору займа № 3078978401 от 19.10.2024г. переведены за приобретаемый товар 14-09 ООО «Территория Продаж».

Как следует из платежного поручения от 21.10.2024г №539814 денежные средства в сумме 76612,34 руб. перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» через плательщика АО «ОТП Банк» на счет ООО «Т-Покупки», назначение приобретенный товар.

Из выписки по ссудному счету № от 21.10.2024 г., представленной ООО МФК «ОТП Финанс», открытого на имя ФИО1, денежные средства в размере 76612,35 руб. зачислены, входящий остаток по состоянию на 21.10.2024г. 0 руб., исходящий остаток по состоянию на 02.07.2025г – 76612,34 руб. Сведений о перечислении денежных средств в сумме 76612,34 руб. в выписке за период с 21.10.2024г по 02.07.2025г., представленной ООО МФК «ОТП Финанс» на счет 14-09 ООО «Территория Продаж» или ООО «Т-Покупки» не содержится.

Как следует из выписки, представленной по запросу суда АО «ОТП БАНК», на имя ФИО1 за период с 21.10.2024г по 09.10.2025 открыт один счет №№, вид договора универсальный Бр27, дата открытия 21.10.2024г., из указанной выписки следует, что движение по счету за период с 21.10.2024г по 23.12.2024г. отсутствует, равно как и сведения о поступлении или переводе денежных средств в сумме 76612,34 руб.

ФИО1 представила паспорт гражданина РФ, <данные изъяты> в данных о заемщике в спорном договоре займа указано, что ФИО1 документирована паспортом гражданина РФ, <данные изъяты>

На запрос суда о предоставлении выписки по счету ФИО1 с движением денежных средств, ООО МФК «ОТП Финанс» представлено платежное поручение о переводе денежных средств в сумме 76612,34 руб. ООО МФК «ОТП Финанс» по распоряжению ФИО1 через плательщика АО «ОТП Банк» на счет ООО «Т-Покупки», назначение приобретенный товар.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Кроме того, на отношения по предоставлению потребительского кредита в части, не урегулированный положениями Закона о потребительском кредите, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Данным законом установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров.

Так, статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о подаче в ООО МФК «ОТП Финанс» заявлений и распоряжений от имени Круговой К.И о заключении спорного договора и последующем перечислении денежных средств в адрес третьего лица, ООО МФК «ОТП Финанс» не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Формальное открытие ООО МФК «ОТП Финанс» ссудного счета на имя ФИО1 с одномоментным перечислением денежных средств на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены истцу и она могла ими распоряжаться. Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ №5-КГ25-102-К2 от 09.09.2025г.

Принимая во внимание, что условия о сроке предоставления займа, размере процентов за пользование займом и порядке его возврата имеются лишь в документах, подписание которых истец отрицала, а иных допустимых и относимых доказательств в подтверждение факта заключения договора займа в требуемой законом форме материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение в письменной форме по всем существенным условиям договора. Отсутствие такого соглашения означает, что договор займа является незаключенным.

Как следует из п. 2 Общих условий договора займа, займодавец вправе потребовать от заявителя ряд действий, при принятии решения о предоставлении займа, в рассматриваемом деле, займодавец не принял повышенных мер предосторожности, в том числе при получении заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Рассматривая требования ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 о взыскании заложенности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г за период с 21.11.2024г по 03.07.2025г. в сумме 98179,81 руб., из которых 76612,34 руб. – сумма основного долга, 21567,47 руб. – задолженность по процентам, расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предмет иска ООО МФК «ОТП Финанс» это конкретное материально-правовое требование к Круговой К.И, и определено ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскание задолженности по договору займа, то в силу приведенных норм закона суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, а самостоятельное решение судом вопроса о нормах права, подлежащих применению при разрешении спора, в силу принципа диспозитивности не предполагает возможности суда по собственной инициативе изменить предмет или основания иска (ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по требованию ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1, суд исходит из того, что из представленных материалов нельзя сделать вывод, что договор займа был заключен именно с ФИО1, бесспорных доказательств истцом не представлено, сторонами не были согласованы существенные условия договора займа.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности между сторонами договора займа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г за период с 21.11.2024г по 03.07.2025г. в сумме 98179,81 руб., из которых 76612,34 руб. – сумма основного долга, 21567,47 руб. – задолженность по процентам, а также расходов по оплате госпошлины..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Договор займа № 3078978401 от 21.10.2024г, оформленный в ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) на имя ФИО1 (паспорт №), признать незаключенным.

В удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа № 3078978401 от 21.10.2024г за период с 21.11.2024г по 03.07.2025г. в сумме 98179,81 руб.,( из которых 76612,34 руб. – сумма основного долга, 21567,47 руб. – задолженность по процентам), а также расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 30.10.2025 года.