Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-1397/2018 М-1397/2018 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело № 2-356/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2019 года город Корсаков

Сахалинской области

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Е.В. Мурынчик

при секретаре судебного заседания Н.В. Кравченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о возложении обязанности и взыскании судебных издержек, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

19 декабря 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о возложении обязанности исполнить обязательства по кредитному договору № от 31 марта 2016 года и взыскании судебных издержек в сумме 25 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 127 901 рубль 99 копеек на срок до 30 апреля 2018 года. 31 марта 2016 года между А. и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №. Общая страховая сумма составила 127 901 рубль 99 копеек, страховая премия составила 17 852 рубля 99 копеек, которые были перечислены на счет ООО Страховая компания «Гелиос». 8 июля 2017 года А. умер. ФИО1, являясь наследником умершего А. по закону, 18.07.2017 года обратилась в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с уведомлением о наступлении страхового случая, приложив к нему пакет необходимых документов. 21.09.2018 года истец обратилась к ООО Страховая компания «Гелиос» с письменной претензией по факту невыплаты страхового возмещения. 16 октября 2017 года истцом был получен письменный отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты со ссылкой на окончание срока действия договора страхования. При этом, срок действия договора страхования определен в страховом полисе по 01.05.2018 года 24 час. 00 мин. В настоящее время сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 022 433 рубля 15 копеек.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 27.01.2018 года в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в момент смерти А. не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем, правовые основания для отказа в возмещении страховой выплаты у ответчика отсутствуют. Полагала, что в данном случае страховым случаем явилась смерть застрахованного лица, в связи с чем страховая компания обязана выплатить банку, как выгодоприобретателю, страховое возмещение.

Ответчик ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Направило суду письменные возражения на исковое заявление в соответствии с которым исковые требования не признало. Указало, что действительно, 31 марта 2016 года между А. и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №. Общая страховая сумма составила 127 901 рубль 99 копеек, страховая премия составила 17 852 рубля 99 копеек, которые были перечислены на счет ООО Страховая компания «Гелиос».28.09.2017 года истцом через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) было подано заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данный случай не является страховым. Основанием для отказа послужило то, что смерть А. наступила от острого отравления этиловым спиртом. Согласно условиям договора страхования и Правил, на основании которых был заключен договор, смерть, наступившая в результате употребления застрахованным лицом спиртосодержащих веществ (алкоголя) не признается страховым случаем. Кроме того, любое событие, хотя и отвечающее признакам страхового случая, но произошедшее в момент нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения, не признается страховым случаем.

Третье лицо - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Внешторгбанк» о времени и месте рассмотрения иска извещено надлежащим образом, представителя для участия в деле не направило.

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к страховому случаю относится совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1114 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что 31 марта 2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и А. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 127 901 рубль 99 копеек на срок до 30 апреля 2018 года.

31 марта 2016 года между А. и ООО Страховая компания «Гелиос» был заключен договор индивидуального страхования от несчастных случаев и болезней №. Общая страховая сумма составила 127 901 рубль 99 копеек, страховая премия составила 17 852 рубля 99 копеек, которые были перечислены на счет ООО Страховая компания «Гелиос». Срок действия полиса страхования определен сторонами с 00 час. 00 мин. 01.04.2016 года по 24 час. 00 мин. 01.05.2018 года.

8 июля 2017 года А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ФС № от 10.07.2017 года.

ФИО1, являясь наследником умершего А. по закону.

22.09.2017 года Б. обратилась к ООО Страховая компания «Гелиос» с уведомлением о наступлении страхового случая, приложив к нему пакет необходимых документов.

16.10.2017 года истцом был получен письменный отказ страховой компании в возмещении страховой выплаты по договору страхования № № от 31.03.2016 года со ссылкой на то, что данный случай не является страховым. Основанием для отказа послужило, что смерть А. наступила от острого отравления этиловым спиртом. Согласно условиям договора страхования и Правил, на основании которых был заключен договор, смерть, наступившая в результате употребления застрахованным лицом спиртосодержащих веществ (алкоголя) не признается страховым случаем.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А. наступила от острого отравления этиловым спиртом в фазе выведения. При судебно-химическом исследовании крови, мочи, желчи от трупа А. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-2,2%, в моче-3,2%, в желчи-0,6%. Данная концентрация этилового спирта, обычно у живых лиц соответствует тяжелому алкогольному опьянению и может привести к смерти.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Корсаков следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области от 18.07.2017 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105 УК РФ, ч.4 ст.111 УК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления.

При этом, как следует из текста Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев (п.7.2), Общих правил страхования (п.6.1.2), с которыми А. был ознакомлен надлежащим образом, о чем поставил свою подпись в полисе индивидуального страхования, страховыми случаями не являются события, указанные в договоре (полисе) страхования, которые произошли во время или в результате: нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения (за исключение случаев употребления застрахованным лицом наркотических, токсических, сильнодействующих или психотропных веществ по предписанию лечащего врача и с соблюдением указанной врачом дозировки).

Учитывая, что смерть застрахованного лица А. наступила в результате острого отравления этиловым спиртом, что установлено в ходе обследования тела А. и обнаружена концентрация этилового спирта, соответствующая тяжелому алкогольному опьянению, принимая во внимание положения Индивидуальных условий страхования от несчастных случаев, Общих правил страхования, суд приходит к выводу, что данный случай не является страховым в связи, с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о возложении обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору на ответчика, отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении первоочередного требования, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика судебных издержек и штрафа также не имеется.

Довод истца о том, что в момент смерти А. не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, судом не может быть принят во внимание в связи с тем, что он опровергается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 24.07.2017 года.

Доказательства, опровергающие данное экспертное заключение материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Также несостоятельным суд находит довод истца о том, что В. не был ознакомлен с условиями и правилами страхования, поскольку в заявлении на страхование подписанное 31.03.2016 года указано, что Правила, Полис и Условия страхования на руки получил.

С учетом изложенного, требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» являются необоснованными в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2019 года.

Судья

Корсаковского городского суда Е.В. Мурынчик