Решение № 12-16/2024 12-194/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-16/2024

Дело № 12-16/2024


Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Сызрань

Судья Сызранского городского суда Самарской области Заварихина Я.С.

с участием представителя заявителя адвоката Степового А.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от 21.11.2023, в том числе действующего на основании доверенности серии *****6 от 13.12.2023

заинтересованного лица *******

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 10.10.2023 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от *** по жалобе на указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

У с т а н о в и л:

Согласно постановлению инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1 000 руб.. Как следует из данного постановления 10.10.2023 в 18 час. 00 мин. в районе <...> ФИО1, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением *******, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения; пассажир автомобиля * * * ******* – телесные повреждения.

Решением зам начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* от 02.11.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанные постановление и решение, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, сославшись на то, что он ПДД не нарушал, столкновение произошло на его полосе движения на ул. Фрунзе уже после совершения им маневра, что подтверждается фотоматериалами места ДТП, расположением транспортных средств, в связи с чем полагает, что оспариваемые им решения вынесены без учета всех имеющихся доказательств, в связи с чем по делу должно быть проведено административное расследование и назначена автотехническая экспертиза.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрении дела, не явился по причине нахождения в служебной командировке с выездом за пределы Самарской области, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судом определено о рассмотрении дела без участия заявителя.

При этом ФИО1 в судебных заседаниях, проведенных 02.02.2024 и 08.02.2024 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что 10.10.2023 в 18 час. 00 мин., он управляя * * * государственный регистрационный знак № ***, двигался со стороны ул. Котовского в направлении ул. Фрунзе. <...> двигаясь по главной дороге, ему требовалось повернуть налево на ул. Фрунзе. В попутном направлении автомобиле не было, он, заблаговременно включив левый указатель поворота, стал совершать маневр «поворот налево», и уже перестроился на свою полосу, находясь уже на л. Фрунзе увидел, что по ул. Интернациональной, выезжая на правый бордюр и далее на полосу его движения выехал а/м * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением *******, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя а/м * * *, поскольку он не проехал прямо по своей полосе движения, а рулем принял вправо. Непосредственно на месте сотрудниками ГИБДД с его участием было осмотрено место ДТП, составлена схема. Вместе с тем полагает, что сотрудниками при составлении схемы неверно определено место ДТП и расположение транспортных средств. Однако не отрицал, что замеры производились с его участием. На месте в отношении него было вынесено постановление о нарушении им п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с чем он согласился, поскольку был сильно взволнован. В последующем он обратился с жалобой, решением зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 02.11.2023 его жалоба оставлена без удовлетворения, постановление- без изменения. Данное решение им было получено по почте, при рассмотрении жалобы ни он, ни его адвокат Степовой А.В., с которым у него на тот момент уже было заключено соглашение, участия не принимали. Не отрицает, что ему звонил инспектор и сообщал дату рассмотрения жалобы, однако он пояснил, что явиться не может, поскольку находится на вахте, сообщил, что желает принимать участие при рассмотрении жалобы вместе с адвокатом.

В судебном заседании представитель заявителя адвокат Степовой А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что о месте и времени рассмотрения дела его как представителя ФИО1 должностные лица не уведомляли.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля заинтересованное лицо ******* пояснил, что 10.10.2023 он, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, двигался со стороны ул. Полевой в направлении ул. Котовского по главной дороге. В районе дома 155 по ул. Интернациональной неожиданно для него двигавшийся во встречном ему направлении автомобиль * * * государственный регистрационный знак № *** стал выполнять маневр поворота налево. Чтобы избежать столкновения, он предпринял меры к экстренному торможению и выкрутил руль вправо. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, а также пассажир *******, которая находилась в его машине – телесные повреждения. Пояснил также, что транспортное средство, которым он управлял, принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, однако на учете не состоит, страховки не имеет, кроме того у него отсутствуют водительские права, за что он был привлечен к административной ответственности. Непосредственно на месте ДТП с его участием, а также с участием водителя т/с * * * ФИО1 было осмотрено место ДТП, составлена схема, которая соответствует фактическому расположению транспортных средств. Полагает, что виновником в ДТП является ФИО1, который при повороте налево не уступил дорогу его автомобилю, движущемуся по главной дороге прямо.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* в судебном заседании пояснил, что по факту дорожно-транспортного происшествия 10.10.2023 с участием транспортных средств * * * государственный регистрационный знак № *** государственный регистрационный знак № ***, он осуществлял выезд на место происшествия, им был составлен протокол осмотра, схема, с которой его участники, в том числе ФИО1 согласились. При этом место столкновения транспортных средств было определено по фактическому расположению транспортных средств и указано самими участниками ДТП. С участием водителей ФИО1 и ******* были произведены замеры, которые отражены на схеме. Какие-либо замечания от участвующих лиц отсутствовали. Исходя из установленных обстоятельств, он пришел к выводу о том, что водитель а/м * * * ФИО1 при повороте налево на нерегулируемом перекрестке, не уступил дорогу а/м * * *, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ. В связи с чем им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст. 2.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление начальником ОГИБДД оставлено без изменения. Представленные ему на обозрение фотоматериалы соответствуют обстоятельствам произошедшего 10.10.2023 дорожно-транспортного происшествия.

Судья, заслушав участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

Срок подачи жалобы на оспариваемые решения не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, с жалобой на постановление от 10.10.2023 заявитель обратился к начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» 18.10.2023, в последующем, не согласившись с принятым 02.11.2023 решением, ФИО1 22.11.2023 обратился с жалобой в Сызранский городской суд Самарской области, которая на основании определения суда от 24.11.2023 возвращена заявителю для устранения недостатков и получена им 05.12.2023, после чего настоящая жалоба подана заявителем 11.12.2023, в связи с чем принятия отдельного процессуального решения не требуется.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судом установлено, что 10.10.2023 в 18 час. 00 мин. в районе <...> ФИО1, управляя транспортным средством * * * государственный регистрационный знак № ***, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю * * * государственный регистрационный знак № *** под управлением *******, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения; пассажир автомобиля * * * ******* – телесные повреждения.

По данному факту постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 18.10.2023 на имя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» подана жалоба.

Решением зам. начальника отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* от 02.11.2023 постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* от 10.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в числе прочего устанавливается факт явки лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке и причины их неявки, принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При проверке доводов заявителя ФИО1 и его защитника Степового А.В. о ненадлежащем извещении, судом установлено, что в период с 15.01.2023 по 12.02.2023 ФИО1 находился на работе вахтово-экспедиционным методом в г. Лянтор Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области, что исключало его участие при рассмотрении жалобы. Из представленного административным органом материала следует, что какие-либо сведения о надлежащем извещении ФИО1 либо его представителя, а равно другого участника дорожно-транспортного происшествия, о времени и месте рассмотрения 02.11.2023 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отсутствуют, равно как и отсутствует ходатайство о рассмотрении жалобы без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевшего.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, так как допущенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило заявителю и его представителю реализовать свое право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, довести свою позицию до должностного лица, рассматривающего дело, представить доказательства невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение зам.начальника отдела ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 02.11.2023 по жалобе ФИО1 на постановление, подлежит отмене.

Вместе с тем, оснований для признания незаконным постановления инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» № *** от 10.10.2023 по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, суд не находит, поскольку заявителем ФИО1 был избран определенный процессуальный порядок защиты нарушенных прав, посредством подачи жалобы вышестоящему должностному лицу, а именно: начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское», в связи с чем его доводы подлежат оценке при рассмотрении дела по существу должностным лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить решение зам. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ******* по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № *** от *** по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское».

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья: Заварихина Я.С.