Решение № 2А-348/2024 2А-348/2024~М-310/2024 М-310/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2А-348/2024

Дело № 2а-348/2024

УИД 75RS0016-01-2024-000657-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Могоча 15 июля 2024 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Литвинцевой Н.П., при секретаре судебного заседания Сливанкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «ЮККА» к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, УФССП России по Забайкальскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя, в связи с фактическим исполнением. Первоначальным взыскателем по исполнительному производству являлся АО «Россельхозбанк», который уступил права требования задолженности по исполнительному производству ООО «ЮККА», позднее переименованного на ООО ПКО «ЮККА». Административному истцу стало известно о том, что исполнительное производство окончено на основании справки, полученной от первоначального взыскателя АО «Россельхозбанк», об отсутствии у ФИО8 задолженности перед банком. Между тем, свои обязательства перед ООО ПКО «ЮККА», которому ПАО «Россельхозбанк» были уступлены права требования задолженности, должник не исполнил, а справка свидетельствует лишь о том, что на момент её выдачи у ФИО8 отсутствует задолженность перед банком, в связи с переуступкой прав требования ООО ПКО «ЮККА». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 административного истца стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено, производство в отношении ФИО8 не возобновлено. Полагает, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства, а также бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в непринятии мер по отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, нарушают право ООО ПКО «ЮККА» на своевременное и полное исполнение решения суда.

Административный истец просит восстановить срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, поскольку истцу о бездействии стало известно - ДД.ММ.ГГГГ из телефонных переговоров, а также признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в непринятии мер, направленных на отмену постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении оконченного исполнительного производства в отношении ФИО8, обязать старшего судебного пристава отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство.

В судебное заседание ФИО2 административного истца не явился, уведомлен по адресу регистрации, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Административный ответчик -старший судебный пристав ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4, в судебное заседания не явилась, о времени и месте уведомлена надлежащим образом.

ФИО2 по <адрес>, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 ОСП по Могочинскому и <адрес>м ФИО5 направила отзыв на иск, в котором указала, что в производстве отдела находилось исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО8 предметом взыскания которого являлась задолженность в пользу ОАО «Россельхозбанк» в размере 183 844 руб. 53 коп. (без учета государственной пошлины в сумме 4 876 руб.89 коп) производство окончено по п.4 ч. 1 ст. 46 ФЗ №, всего по производству взыскано 182 343 руб. 93 коп., остаток невзысканных средств остался в сумме 1 500 руб. 60 коп. Повторно исполнительный лист в отношении ФИО8 предъявлен ООО «ЮККА», с полной суммой задолженности в размере 188 721 руб. 42 коп., отделом возбуждено исполнительное производство №-ИП. После поступления от ФИО8 заявления, в котором он просил разобраться со взысканием, в связи с ранее произведенными выплатами, проведена проверка, которой установлено, что задолженность должник частично погасил в рамках исполнительного производства №-ИП, в результате чего сумма задолженности по исполнительному производству уменьшена на 182 343 руб. 93 коп., сумма в размере 6377 руб. 49 коп., была довзыскана с должника в пользу ООО ПКО «ЮККА», после чего исполнительное производство прекращено №-ИП.

Заинтересованное лицо – ФИО8 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом положений ст.150 и ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее, КАС РФ) препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц суд не усматривает.

Изучив позицию административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как устанавливает ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу акты судов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1).

Законность, как предписывает ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь с иском, административный истец, указывает, что ему об окончании исполнительного производства и о том, что постановление об окончании исполнительного производства не отменено, стало известно из телефонных переговоров ДД.ММ.ГГГГ

Сведений о получении копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП административным истцом, в материалах дела не имеется.

Из сообщения ФИО2 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому району ФИО6, информация о направлении копии постановления в адрес административного истца, не может быть предоставлена по техническим причинам.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обжалование бездействия должностного лица ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, суд, с учетом, того что доказательств получения ООО ПКО «ЮККА», постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО8, а также информации о том, что производство не возобновлено, ранее даты, указанной истцом ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, суд находит срок на обжалование подлежащим восстановлению.

Из представленных материалов следует, что, исполнительное производство №-ИП, возбужденно в отношении ФИО8, на основании заявления ФИО2 ООО «ЮККА», исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, и определения суда Шилкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве - ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом исполнения является задолженность ФИО8 по кредитным платежам в размере 188 721 руб. 42 коп., которая подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «ЮККА».

Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит разобраться со взысканиями по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу 2-436/2016, поскольку задолженность с него уже удерживалась.

Из отзыва ФИО2 ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому району, следует, что на основании исполнительного листа по делу №, выданного Шилкинским районным судом <адрес> в отношении ФИО8 возбуждалось исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 183 844 руб. 53 коп. в пользу ОАО «Россельхозбанк», в настоящее время исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №- ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству производились взыскания в счет погашения задолженности в пользу АО «Россельхозбанк», всего сумма взысканий за период составила 186 343 руб. 93 коп., на счет взыскателя перечислена сумма в размере 182 343 руб. 93 коп., на депозитном счете находится сумма в размере 4 000 рублей.

По информации ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производства №-ИП в отношении ФИО8 уничтожено по истечению срока хранения.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга, в пользу ООО ПКО «ЮККА» с ФИО8 взыскана сумма в размере 6 377 руб. 49 коп. и перечислена ООО ПКО «ЮККА».

Постановлением СПИ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как на основание своих требований, административный истец ссылается на то, что исполнительное производство в отношении ФИО8 прекращено судебным приставом- исполнителем на основании справки об отсутствии задолженности ФИО8 перед ОАО «Россельхозбанк», которая не свидетельствует об отсутствии задолженности перед ООО ПКО «ЮККА».

Между тем, как установлено, в судебном заседании, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с его фактическим исполнением, что подтверждается справками о движении денежных средств по исполнительному производству № -ИП и по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО8, согласно которым взысканная судом задолженность в размере 182 343 руб. 93 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислена АО «Россельхозбанк», остаток задолженности в размере 6 377 руб. 49 коп. взыскан с ФИО8 в пользу ООО ПКО «ЮККА» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «ЮККА» к ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам, ФИО2 по <адрес>, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Могочинскому и Тунгиро-Олёкминскому районам ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Могочинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Н.П. Литвинцева