Решение № 2-309/2017 2-309/2017(2-3907/2016;)~М-3785/2016 2-3907/2016 М-3785/2016 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-309/2017

Дело № 2-309/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Васильевой Т.Г.,

при секретаре: Засядько Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о вселении и выселении из жилого помещения; встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просил вселить его в жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Однако он не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением. Кроме того, ФИО2 вселила в дом без его согласия ФИО3, который проживает в их доме без законных оснований, в связи с чем, подлежит выселению.

ФИО2 предъявила встречный иск и просила определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, закрепив за ФИО1 комнату № 4 площадью 16,7 кв.м, за ФИО2 комнату № 6 площадью 19,0 кв.м, за ФИО4 комнату № 5, места общего пользования оставить в общем пользовании собственников. В обоснование иска указала, что ответчик членом ее семьи не является, совместное проживание невозможно. Во время их совместного проживания сложился порядок пользования жилым помещением, а именно в пользовании ответчика была комната № 4, в пользовании их сына комната № 5, она и их дочь пользовались комнатой № 6.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5.(доверенность от 07.11.2016 года) поддержали заявленные требования, встречный иск признали частично. В обоснование иска пояснили, что ФИО1 не имеет доступа в дом, так как ФИО2 поменяла замки, кроме того, вселила в дом без его согласия ФИО3. Также указали, что при определении порядка пользования необходимо учитывать доли собственников, оснований для закрепления за ФИО4 комнаты не имеется, так как он не является собственником дома, кроме того, их дочь в доме не проживает.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО6, допущенная судом к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, возражали против иска о вселении, указав, что ФИО1 собрал вещи и ушел из дома. Между собственниками сложились конфликтные отношения, совместное проживание невозможно. ФИО3 в доме не проживает, приходит к ней в гости. В случае удовлетворения иска ФИО1 просили определить порядок пользования жилым помещением с учетом ранее сложившегося.

Ответчик ФИО3 иск не признал и пояснил, что в спорном доме никогда не проживал, у него есть жилье в п. Цементник, но он там не проживает, так как снимает квартиру в городе. Он бывает в гостях у ФИО2, которая пользуется его машиной, в связи с чем, машина стоит у дома ФИО2.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для выселения ФИО3, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 37 совместного Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняли, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено судом, ФИО1(1\2 доля) и ФИО2(1\2 доля) являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.09.2004 года и 13.03.2014 года.

В спорном жилом помещении проживает ФИО2 и несовершеннолетний П.Е.В..

ФИО1 доступа в указанное жилое помещение не имеет.

Указанные обстоятельства установлены на основании объяснения сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 является сособственником жилого дома, не имеет иного жилого помещения, а также доступа в спорное жилое помещение, требование истца о вселении в жилое помещение подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требование о выселении ФИО3 из жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, ФИО3 проживает в указанном доме, суду не представлено.

Свидетели Ш.М.Г. и Д.А.В. пояснили суду, что видели у дома транспортное средство «Фольксваген», в связи с чем, сделали вывод, что хозяин машины проживает с ФИО2.

Между тем, в доме указанные лица не были, их утверждения основаны на предположениях.

Доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о том, что он был в гостях у ФИО2, когда ФИО1 видел его в доме, суду не представлено.

Как видно из технического паспорта, спорный жилой дом состоит из трех изолированных комнат площадью 19,0 кв.м, 16,5 кв.м, 16,7кв.м и комнаты, смежной с изолированными площадью 37,3 кв. м, исходя из размера жилой площади, на долю каждого собственника приходится 26,1 кв. м жилой площади ((19,0 + 16,7 + 16,5) / 2).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд считает правильным определить порядок пользования жилым помещением по варианту, предложенному ФИО1, закрепив в его пользовании комнату площадью 19,0 кв.м, а в пользовании ФИО2 комнаты площадью 16,7 кв.м и 16,5 кв.м поскольку такой порядок не противоречит закону и в наибольшей степени соответствует обстоятельствам дела. Вспомогательные помещения, а также гостиная подлежат оставлению в совместном пользовании собственников.

Указанный порядок предоставления в пользование собственников части общего имущества, отвечает требованиям о соразмерности, предусмотренных п.2 ст.247 ГК РФ, не нарушает прав и законных интересов собственников при пользовании имуществом, а также учитывает интересы несовершеннолетнего П.Е.В., место жительства которого определено с ФИО2.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В иске ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>. без предоставления другого жилого помещения, отказать.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, закрепить в пользовании ФИО1 комнату площадью 19,0 кв.м, закрепить в пользовании ФИО2 комнату площадью 16,7 кв.м. и комнату площадью 16,5 кв.м, гостиную площадью 37,3 кв.м и вспомогательные помещения по адресу: <адрес>. оставить в совместном пользовании.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: