Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2017 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации долей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Железнодорожный районный суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере 351 667 руб. в пользу каждого за причитающиеся им доли (***; с получением компенсации прекратить их право собственности на доли в имуществе.

В обоснование иска указали, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по * доли в праве общей долевой собственности на ***. Ответчик является собственником * долей. Выдел долей в натуре невозможен, доли истцов незначительны.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по адресу места регистрации, установленного судом путем направления запроса в УФМС (л.д.34). Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух извещений заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ ** от **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.67,68) бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Таким образом, с учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д.9-12) являются собственниками по * доли каждый в праве общей долевой собственности на однокомнатную ***.

Ответчик является собственником * долей в праве собственности на данную квартиру (л.д.13). Площадь ***,6 кв.м.

Истцы обращались к ответчику с предложениями о выкупе долей (л.д.26-31).

Из отчета об оценке от **** ООО «Союз независимых оценщиков» (л.д.16) следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 2 110 000 руб.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств того, что доли истцов в указанной однокомнатной квартире, расположенной на * этаже многоквартирного дома можно выделить в натуре.

Согласно пункту 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ). Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Однако эти положения в системном единстве с положениями абзаца второго пункта 4 той же статьи не могут толковаться как предоставляющие выделяющемуся собственнику безусловное право требовать от других участников компенсации за свою долю - без учета размера долей выделяющегося собственника и того собственника, к которому предъявлены требования о выплате компенсации, без установления того, в чьем фактическом пользовании находится общее имущество (т.е. установления наличия существенного интереса в использовании имущества у каждого из сособственников). В ином случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, регулирующей раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, и призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

По своей сути компенсация является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (наличие или отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Удовлетворяя требования истцов о выплате ответчиком компенсации за принадлежащие им доли в праве собственности, суд исходит из того, что ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опроверг доводов о том, что он препятствует истцам пользовать имуществом.

Кроме того, спорное имущество разделу в натуре не подлежит, является неделимымым, а доля каждого из истцов в праве собственности фактически составляет менее 5 кв. м общей площади, что исключает определение порядка пользования, соглашение о порядке пользования общим имуществом между сторонами не достигнуто. Факт нахождения имущества в пользовании ответчика им не опровергнут, доказательств подтверждающих, наличие существенного интереса истцов в использовании спорным имуществом ответчиком не представлено.

Определяя размер компенсации за имущество, суд принимает во внимание представленные истцами доказательства.

Истцами при подаче иска уплачена госпошлина, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО3 Э.ича в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 351 667 руб. за причитающуюся ей * долю в праве общей долевой собственности на ***, прекратив право собственности ФИО1 на указанную долю в праве собственности на *** (кадастровый (условный) **) с даты получения денежной компенсации в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 Э.ича в пользу ФИО1 6 716,67 руб.

Взыскать с ФИО3 Э.ича в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 351 667 руб. за причитающуюся ему * долю в праве общей долевой собственности на ***, прекратив право собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности на *** (кадастровый (условный) **) с даты получения денежной компенсации в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 Э.ича в пользу ФИО1 6 716,67 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский Областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья