Решение № 2-155/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-155/2019

Дело № 2-155/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Залегощь 26 августа 2019 года

Залегощенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Рожко О.В., при секретаре Кузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 81937 рублей 81 копейка, в обосновании которого указала.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Деньги в дом» (далее – ООО «Деньги в дом») и ФИО2 был заключен договор займа «До зарплаты» (далее – Договор), по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 3 000 рублей, обязавшись возвратить их и проценты за пользование займом в размере 730% годовых (от суммы займа) в срок до по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ название ООО «Деньги в дом» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «Турбо Деньги в дом» (далее – ООО «МО «Турбо Деньги в дом»).

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств на сумму займа начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.10. Договора задолженность погашается в следующей очередности: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка.

В установленный Договором срок ФИО2 взятые денежные средства микрофинансовой организации не вернул и проценты по договору не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МО «Турбо Деньги в дом» на основании договора уступки прав требования уступило индивидуальному предпринимателю ФИО1 свои права по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Требование истца о добровольной уплате долга ответчиком до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 81 937 рублей 81 копейка: из которых: 3 000 рублей – основной долг; 76 860 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2077 рублей 81 копейка – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Истец ФИО1 письменно ходатайствовала о рассмотрении гражданского дела без её участия, одновременно указав, что исковые требования поддерживает полностью (л.д. 46).

Направленная в адрес ФИО2 судебная повестка о месте и времени судебного разбирательства ответчиком не получена и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 45).

При этом ответчик, будучи ранее извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, представил суду письменное заявление, в котором указал, что исковые требования не признает (л.д. 37, 38).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия сторон.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 и п. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ усматривается, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму3 000 рублей на срок 16 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) под процентную ставку 732% годовых, включающий в себя График платежа и Памятку для клиента «О способах оплаты займа» (л.д. 12-15, 16, 17).

Заключая Договор, ФИО2 был ознакомлен и согласен с его условиями (в том числе с условиями возврата заемных денежных средств), правилами предоставления микрозаймов и обязался их соблюдать, что подтверждается его подписью в исследованных судом документах.

Из п. 6 Договора следует, что количество, размер и периодичность платежей ответчика по Договору определяется единым платежом в размере 3 960 рублей.

Пунктом 13 Договора предусмотрено право займодавца уступить право (требования) третьим лицам с сохранением в отношении нового кредитора всех прав, предоставленных ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Получение ответчиком ФИО2 займа в размере 3 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером ООО «Деньги в дом» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Однако взятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом ФИО2 в установленный Договором срок не исполнил.

Согласно Протоколу № Внеочередного Общего собрания Участников ООО «Деньги в дом» от ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество переименовано в ООО «МО «Турбо Деньги в дом», о чем должники по Договорам были уведомлены (в том числе ФИО2) (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО «Турбо Деньги в дом» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по условиям которого микрофинансовая организация уступила последней свои права по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 (л.д. 5).

Статус ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

При таких обстоятельствах индивидуальный предприниматель ФИО1 имеет право обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

По расчету истца спорная задолженность составляет 81 973 рубля 81 копейку, из которых: 3 000 рублей – основной долг; 76 860 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 077 рублей 81 копейка – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-3).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона предусмотрено, что договор микрозайма – это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 ст. 3 названного закона (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) определено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) – сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в I квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей на срок до 1 месяца установлено Банком России в размере 642,336%.

В настоящем случае из Договора следует, что процентная ставка годовых составляет 732%, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги в дом» и ФИО2, более чем на одну треть.

Из п. 6 Договора усматривается, что сумма займа и процентов за пользование займом должна быть возвращена ответчиком единым платежом в размере 3 960 рублей (л.д. 16).

Поскольку Договор был подписан ответчиком добровольно, стороны достигли соглашения по всем условиям микрофинансирования и провели все необходимые действия, направленные на их исполнение, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 3 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 960 рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время, требование истца о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 732% годовых подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, а также с учетом того, что условия договора не должны быть явно обременительными для заемщика, но при этом они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Данное положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляютзаймына небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Ограничения по начислению процентов были внесены в Закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения Договораот ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, указал, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, что в настоящем случае (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) согласно статистическим данным Банка России составляет 21,36 % годовых.

Таким образом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, которые представляются кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер спорных процентов за пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 219 рублей 10 копеек (сумма основного долга 3 000 рублей х 1264 дня х 21,36 % : 365 дней).

Разрешая требование истца о взыскании штрафных санкций (неустойки), суд учитывает следующее.

Пунктом 12 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов в его отношении начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по кредиту, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку ответчик условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил и образовавшуюся в его отношении задолженность не оплатил, с него в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по Договору в размере 2077 рублей 81 копейки.

Представленный ФИО1 расчет спорной неустойки в указанном размере судом проверен и признается правильным (основной долг 3 000 рублей х 1 264 дня х 20% годовых : 365 дней).

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не установлено; ответчик о снижении размера штрафных санкций перед судом не ходатайствовал.

Как следствие, с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит взысканию задолженность по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 256 рублей 91 копейка, которая включает в себя: 3 000 рублей – основной долг; 960 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 рублей 10 копеек – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 077 рублей 81 копейка – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и адвокатом Н.С.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которого последняя обязалась составить заявления о выдаче судебных приказов и исковые заявления в отношении должников по договорам займа (согласно приложению), в том числе в отношении ФИО2 (л.д. 7, 8).

За оказанные юридические услуги истец оплатил представителю 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-оборотная сторона).

У суда не вызывает сомнений, что представитель (адвокат) Н.С.Ю. исполнила взятые на себя обязательства в части составления искового заявления (заявления о выдаче судебного приказа) в отношении ответчика (должника) ФИО2

Учитывая объем оказанных юридических услуг, характер и степень сложности рассматриваемых правоотношений, действуя в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд находит заявленный к взысканию размер судебных расходов (3000 рублей) соразмерным и разумным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец, как <данные изъяты> (л.д. 9), на основании подпункта 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, размер которой рассчитан по правилам подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 256 (восемь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 91 копейка, из которых: 3 000 (три тысячи) рублей – основной долг; 960 (девятьсот шестьдесят) рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 (две тысячи двести девятнадцать) рублей 10 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 077 (две тысячи семьдесят семь) рублей 81 копейка – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя Балашовой Винеры Фарсиеовны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Залегощенский район Орловской области» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Залегощенский районный суд Орловской области в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Рожко О.В.