Постановление № 1-17/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 1-17/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Туруханск 03 мая 2017 года

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Житниковой Л.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Туруханского района Кадач В.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Чалкина В.А.,

при секретаре Таекиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-17/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон), в с.<данные изъяты> Туруханского района Красноярского края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ФИО1 B.C. находясь по адресу <адрес>, увидел стоящий на при дворовой территории указанного дома снегоход «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, номер двигателя - <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 При этом, ФИО1 B.C. неоднократно обратившись к владельцу снегохода Потерпевший №1 с просьбой воспользоваться снегоходом «<данные изъяты>», получил от владельца снегохода Потерпевший №1 отказ, в результате чего у ФИО1 B.C. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным снегоходом без цели его хищения. В эти же сутки, в 11 часов 45 минут ФИО1 B.C., воспользовавшись тем, что владелец снегохода Потерпевший №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уснул, реализуя задуманное, выйдя во двор <адрес>, совместно с неосведомленным о его преступных намерениях ФИО5 и не имея при этом каких-либо законных оснований для пользования указанным транспортным средством, подойдя к снегоходу Потерпевший №1, запустил его двигатель, после чего сев за управление снегохода, выехал на нем совместно с ФИО5 с при дворовой территории указанного дома и стал осуществлять движение на снегоходе по улицам с. <данные изъяты>.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1 не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд два заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил прекратить дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ за примирением сторон, поскольку последний возместил ему причиненный преступлением вред в полном объеме, принес свои извинения, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, так как он возместил вред в полном размере, извинился перед потерпевшим, загладил вред причиненный преступлением. Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Чалкин В.А. поддержал позицию подсудимого, просил удовлетворить ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 и прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, указывая, что его подзащитный ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, полностью возместил потерпевшему вред причиненный преступлением.Государственный обвинитель старший помощник прокурора Туруханского района Кадач В.И., считала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за примирением сторон, так как подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, загладил вред причиненный потерпевшему, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Рассмотрев ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, выслушав стороны обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся, способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вред причиненный преступлением возмещен потерпевшему в полном объеме, что и повлекло примирение с последним, потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, о чем представил письменные заявления, настаивает на его удовлетворении, подсудимый не возражает против такого прекращения дела, суд полагает, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в соответствии с законом, в данном случае является обоснованным и подлежащим удовлетворению и считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: снегоход «<данные изъяты> находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у потерпевшего.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Чалкину В.А. в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке примененную в отношении ФИО1 оставить без изменения, которую отменить после вступления постановления в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство: снегоход «<данные изъяты>», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере <данные изъяты> рублей с ФИО1 не взыскивать.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления через Туруханский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок 10 дней, с указанием этого ходатайства в тексте жалобы.

Председательствующий Л.В. Житникова