Решение № 2-11/2025 2-11/2025(2-2712/2024;)~М-1431/2024 2-2712/2024 М-1431/2024 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-11/2025

№ №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Коротковой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКП «Завод имени <данные изъяты>», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилось в суд с иском ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного указав следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес> виновником которого является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 (что подтверждается копией сведений о водителях и транспортных средствах от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ), транспортному средству истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен материальный ущерб. Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного №. Истец был вынужден обратиться в финансовую организацию <данные изъяты><данные изъяты> в целях получения страхового возмещения. В пользу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. (лимит страховой ответственности финансовой организации). Данный факт подтверждается справкой операции. Данных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился <данные изъяты> В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам <адрес> составляет 1 155 406 руб. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составляет 6 000 руб. Соответственно, для восстановительного ремонта транспортного средства необходимо 755 406 руб. (1 155 406 руб. стоимость восстановительного ремонта - 400 000 руб. выплата финансовой организации). Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФКП «Завод имени <данные изъяты> Таким образом, по мнению истца, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности. На момент подачи искового заявления истец не обладает информацией на каком праве виновник ДТП управлял транспортным средством. По этой причине исковые требования заявлены как к причинителю вреда, так и к собственнику транспортного средства. На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 755 406 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 755 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменил исковые требования, окончательно просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб, причиненный транспортному средству в размере 362 469 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 755 руб.; проценты, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> исковые требования (с учетом их изменения) поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКП «Завод имени <данные изъяты> по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности <данные изъяты> исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> пояснил, что считает исковые требования обоснованными, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФКП «Завод им. <данные изъяты> под управлением ФИО2

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>

Ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в <данные изъяты>

ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу трудовых отношений с ФКП «Завод им. <данные изъяты> на основании заключенного между ними трудового договора, что ответчиками не оспаривалось.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>

<данные изъяты> выплатило истцу 400 000 руб.

Однако выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает стоимость расходов по ремонту автомобиля.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

В силу п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Следовательно, применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать факт причинения ответчиком вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и размером убытков, предъявленных ко взысканию.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №№ выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 1 155 406 руб.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли возникнуть следующие повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска:

бампер передний - деформация, разрыв материала, царапины, потертости ЛКП, в левой части на площади ~ 25%

блок-фара передняя левая – разрушение,

решетка радиатора – деформация,

крыло переднее левое - деформация с образованием острых складок, потерей геометрии, нарушение ЛКП на площади ~ 80%,

стойка кузова передняя левая - деформация с образованием острых складок, нарушение ЛКП в средней части на площади ~ 20%,

стекло переднее левое – трещины,

корпус зеркала заднего вида левого - разрыв материала,

указатель поворота зеркала заднего вида левого – трещины,

арка колеса переднего левого - деформация с образованием складок, нарушение ЛКП, в передней части на площади ~ 25%,

дверь передняя левая - деформация с изгибом, нарушение ЛКП, в передней части на площади ~ 10%,

подкрылок передний левый - разрыв материала,

стекло лобовое - трещины в левой части,

радиатор кондиционера – деформация,

кожух АКБ – деформация,

панель фары левой - деформация с изгибом, нарушение ЛКП, в передней части на площади ~ 10%.

Стоимость восстановительного ремонта на дату составления заключения эксперта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 762 469 руб. Стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 1 014 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства составляет 762 469 руб., что не превышает стоимость автомобиля. Годные остатки не рассчитывались. Ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 346 ВТ/152 экономически целесообразен.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению эксперта, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется.

Учитывая, что в данном заключении величина материального ущерба указана по повреждениям, полученным в данном ДТП, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, судом определяется ущерб, подлежащий возмещению, в размере 362 469 руб. (762 469 – 400 000).

Поскольку ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в силу трудовых отношений с ФКП «Завод им. <данные изъяты>», то именно ФКП «Завод им. <данные изъяты> следует признать надлежащим ответчиком по делу, отказав в удовлетворении исковых требований к ФИО2

С учетом изложенного, с ФКП «Завод им. <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 362 469 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п.57 указанного Постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФКП «Завод им. <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности (которая составляет 362 469 руб.) с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд исходит из следующего.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Стоимость услуг по договору составляет 6 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленным в материалы дела чеком.

Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФКП «Завод им. <данные изъяты> в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб.

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем <данные изъяты> (не участвующим в судебных заседаниях) в рамках рассматриваемого дела действий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФКП «Завод им. <данные изъяты> в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 10 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам.

В силу положений ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ФКП «Завод им. <данные изъяты> в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб., как необходимые в целях обращения в суд, и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № №) к ФКП «Завод имени <данные изъяты> (ИНН №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФКП «Завод имени <данные изъяты> в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 362 469 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 825 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФКП «Завод имени <данные изъяты> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами (размер которых составляет 362 469 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФКП «Завод имени <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (СНИЛС № о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова