Решение № 2А-1216/2019 2А-62/2020 2А-62/2020(2А-1216/2019;)~М-1153/2019 М-1153/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2А-1216/2019

Дело № 2а-62/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2020 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Мицюк В.В.,

При секретаре Баталовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя административного истца ФИО1 - адвоката Мусиенко О.М., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 23 октября 2019 года,

административное дело по административному иску Курбанова Ремезана к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решения незаконным, обязании продлить срок визы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области о признании незаконным решения Врио начальника ОВМ ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области от 10 октября 2019 об отказе в продлении срока действия учебной визы РФ и принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании продлить срок учебной визы и право въезда на территорию РФ в связи с обучением. В обоснование иска указал, что на основании приказа о зачислении от 24 августа 2017 N 07-748/17 он является студентом 3 курса очной формы обучения в Ивангородском филиале Санкт-Петербургского государственного университета аэрокосмического приборостроения», срок обучения до ДД.ММ.ГГГГ. Он является гражданином Туркменистана. На территории РФ находится на основании учебной визы, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 11 октября 2019 в университете он был поставлен в известность об отказе в продлении ему срока учебной визы, указанное решение было изложено в письме от 10.10.2019, согласно которому ему отказано в продлении срока учебной визы в связи с принятием решения о не разрешении ему въезда в РФ в соответствии с п.п. 4 ст. 26 ФЗ-114. Считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку отказ не мотивирован, не обоснован, в них не указаны обстоятельства, которые могли бы служить законным и безусловным основанием для отказа ему в продлении срока учебной визы и не разрешении въезда в РФ. Также указал, что является студентом ИФ ГУАП с 2017 года, до окончания обучения осталось 2 года, обучение платное, пребывание на территории РФ ему необходимо для продолжения обучения и получения высшего образования. Его регистрация по месту пребывания недействительной не признавалась, миграционное законодательство он не нарушал (л.д. 4-6).

В ходе рассмотрения дела принято к производству дополнительное административное исковое заявление к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения должностного лица от 19 июня 2019 года об отказе в продлении срока действия учебной визы РФ и принятии решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании административного ответчика продлить срок действия учебной визы в связи с обучением (л.д. 50-52).

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Представителя истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, указанные в дополнительном административном заявлении, по доводам изложенным в административном исковом заявлении. Обратила внимание, что истец характеризуется положительно, академических задолженностей не имеет, правила миграционного учета не нарушал, административные правонарушения были совершены им в области ПДД, назначалось наказание в виде штрафа, которые им уплачены, иных правонарушений и проступков он не совершал. Кроме того, при вынесении оспариваемых решений необходимо было учитывать не только факт совершения им административных правонарушений, но и учитывать иные обстоятельства, связанные с его личностью, нельзя было ограничиваться установлением лишь формальных оснований для вынесения оспариваемых решений, оспариваемые решения привели к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина. Уточнила, что просит признать незаконным решение должностного лица от 19 июня 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и решение от 10 октября 2019 года об отказе в продлении срока действия учебной визы РФ, также просит обязать административного ответчика Отдел по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлить срок действия учебной визы ФИО1 в связи с обучением. Также пояснила, что требований к ОМВД РФ по Кингисеппскому району Ленинградской области не предъявляет и не поддерживает.

Представитель административного ответчика Отделу по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщил, правом на предоставление возражений не воспользовался (л.д. 75).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 70), просил о направлении данного дела по подсудности в Смольнинский районный суд г.Санкт-Петербурга(л.д. 78оборот-79), в удовлетворении которого отказано (л.д.83-85).

Представитель заинтересованного лица ИФ ГУАП в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.71).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, ему может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является гражданином Туркменистана, на территории РФ находится с 09 сентября 2017года (л.д. 10), 26 октября 2017 года выдана учебная виза сроком действия с 03.11.2017 по 02.11.2018 (л.д. 8), 24 октября 2018 года выдана учебная виза сроком действия с 27.10.2018 по 26.10.2019 (л.д. 9).

На основании приказа о зачислении № от 24.08.2017 истец проходит обучение в Ивангородском гуманитарно-техническом институте (филиале) федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» с 2017 года, срок окончания обучения – 30 июня 2021 (л.д. 13).

19 июня 2019 врио.заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было утверждено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, согласно которому принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан ФИО1, сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 20.04.2022. Данным решением установлено, что въезд закрыт в связи с совершением ФИО1 двух административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения:

- по ст. <данные изъяты> – постановление от 01.02.2019 – наказание – <данные изъяты>

- по ст. <данные изъяты> – постановление от 09.04.2019 – наказание – <данные изъяты> (л.д. 35-36).

Также судом установлено, что 08 октября 2019 истец обратился в Кингисеппский отдел УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о продлении срока действия учебной визы (л.д. 47).

Решением Врио.начальника ОВМ ОМВД по Кингисеппскому району ЛО ФИО4 от 10 октября 2019 ФИО1 отказано в продлении срока действия учебной визы в связи с тем, что в отношении него принято решение о не разрешении въезда в РФ в соответствии с пп.4 ст. 26 ФЗ-114 (л.д.12).

Обстоятельства того, что истец привлекался к административной ответственности, истцом не оспариваются, постановления по делам об административных правонарушениях заявителем не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы им оплачены (л.д. 64, 86).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территориальные органы ГУ МВД России были вправе принять оспариваемые решения, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации независимо от состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил неоднократное нарушение законодательства, у должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись формальные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

Тем не менее, в соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей консгитуционнь1е права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлекался к административной ответственности за допущенные нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения. Характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, действия административного истца не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имуществу участников дорожного движения, и не могут расцениваться в качестве явной

угрозы общественной безопасности.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из объяснений представителя истца следует, что пребывая на территории Российской Федерации с 2017 года, ФИО1 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

27.09.2017 ФИО1 заключил договор на обучение по программе высшего образования на платной основе с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет аэрокосмического приборостроения» (ГУАП); срок освоения образовательной программы составляет 4 года, срок окончания оказания платных услуг 30.06.2021. Факт прохождения обучения истца в названном образовательном учреждении, подтверждается соответствующими записями о сдаче экзаменов и зачетов в зачетной книжке.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятым в отношении административного истца решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на получение высшего образования в избранном учебном учреждении; по своим негативным последствиям для истца (прекращение обучения) такое решение не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО1 правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о признании незаконными решение врио.заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан Курбанову Ремезану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и решение врио.начальника ОВМ ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2019 года об отказе в продлении срока действия учебной визы гражданину Республики Туркменистан Курбанову Ремезану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Курбанова Ремезана к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Отделу по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании решений незаконными, обязании продлить срок визы удовлетворить.

Признать незаконным решение врио.заместителя начальника ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 июня 2019 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Туркменистан Курбанову Ремезану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Признать незаконным решение врио.начальника отдела по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2019 года об отказе в продлении срока действия учебной визы гражданину Республики Туркменистан Курбанову Ремезану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать отдел по Кингисеппскому району Ленинградской области УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области продлить срок учебной визы гражданину Республики Туркменистан Курбанову Ремезану, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2020 года.

Судья