Решение № 2-2312/2017 2-2312/2017~М-2416/2017 М-2416/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2312/2017

№2-2312/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н. Фомкиной, при секретаре судебного заседания Наумовой А.А.,

с участием представителя истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 указав, что между истцом и ответчиками ФИО2 и ФИО3 25.08.2010 заключен кредитный договор <...>, согласно которому ответчикам был выдан кредит «Ипотечный» в размере 655 000 руб. на срок по 25.08.2030г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,75% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу <адрес>. В соответствии с п. 4.1-4.2.2 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств был предоставлен залог приобретаемого за счет средств банка объекта недвижимости, в связи с чем была зарегистрирована ипотека в силу закона на квартиру по адресу: <адрес> в соответствии с условиями кредитного договора п. 1.1, заемщики обязаны возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки указанные в кредите. В связи с нарушением сроков оплаты кредита, задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на 03.10.2017 составляет 484 574 руб. 57 коп., из которых: 2 765 руб. 92 коп. - неустойка; 35 868 руб. 61 коп. - просроченные проценты; 445 940 руб. 04 коп. - просроченный основной долг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.3.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.3.4 кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

По данным основаниям, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд расторгнуть кредитный договор <...> от 25.08.2010 и взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору <...> от 25.08.2010 в размере 484 574 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8045 руб. 75 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <...>, с установлением начальной продажной цены 1 070 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчики неоднократно допускали просрочку платежей, вносили платежи в меньшем размере, что подтверждается представленным расчетом. После предъявления иска в суд они не внесли ни одного платежа, последний платеж был в июле 2017 г.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. Направленные судебные повестки по месту регистрации и по известному месту жительства ответчиков, возвращенными в суд с отметками об истечении срока их хранения на почтовом отделении связи по причине неявок ответчиков за извещениями.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчики не являются за получением направленных в их адрес судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства они надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания. Однако ответчики в судебное заседание не явились, сведений о причине неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 25 августа 2010 года между ОАО «Сбербанк» в лице Мордовского отделения №8589 и ФИО2, ФИО3 заключен «Ипотечный» кредит в сумме 655 000 руб. под 15,75% годовых на приобретение квартиры находящейся по адресу: <адрес>, (п. 1.1 кредитного договора) на срок по 25.08.2030г.

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад открытый у кредитора. При этом созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.21-23).

То обстоятельство, что денежная сумма согласного кредитного договора в размере 655 000 руб. была предоставлена ответчикам, подтверждается мате5рниалами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли –продажи.

Созаемщиками ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от 27.08.2010 приобретена в общую долевую собственность (по ? доли каждый) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с использованием средств ипотечного жилищного кредита в сумме 655 000 руб. которые были предоставлены ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 на срок 25.08.2030. Приобретаемая покупателями квартира по настоящему договору будет находится в залоге у банка ОАО «Сбербанк России2 в лице Мордовского отделения 38589, с момента государственной регистрации права общей долевой собственности покупателей на квартиру в соответствии со ст.77 Фз «Об ипотеке (залоге имущества), при этом залогодержателем по данному залогу является банк, как организация предоставляющая кредит, согласно кредитного договора <...> от 25.08.2017 (п.2 договора купли-продажи квартиры (л.д.36)).

Согласно копий свидетельств о государственной регистрации права <...> и <...> от 02.09.2010 на имя ФИО3 и ФИО2 произведена государственная регистрация права на недвижимое имущество, в виде обще долевой собственности, доля в праве ? каждого, в отношении квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, при этом указаны существующие ограничения права – ипотека в силу закона(л.д.11,12)

По срочному обязательству <...> заключенному к Кредитному договору <...> от 25.08.2010, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с кредитным договором <...> от 25.08.2010 обязались по полученному ими кредиту производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 –го числа месяца следующего за платежным, начиная с 01.09.2010 в сумме 2728 руб. 17 коп.; проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (л.д.7).

В силу пункта 4.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере двеухкратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вопреки вышеуказанным правовым нормам и условиям договора ответчики принятые обязательства по возврату основного долга по кредиту, уплате на него процентов путем внесения ежемесячного платежа, не исполнили надлежащим образом, не произвели в нарушение графика погашения всех ежемесячных платежей, в результате за заемщиками образовалась задолженность.

Согласно расчету, произведенному на 03.10.2017 года, сумма задолженности составляет 484 574 руб. 57 коп. из которых: 2765 руб. 92 коп. неустойка; 35 868 руб. 61 коп. просроченные проценты; 445 940 руб. 04 коп. – просроченный основной долг.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что договорная неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

Правильность произведенного расчета подтверждается предоставленным расчетом по кредитному договору <...> от 25.08.2010 (л.д.72-79), ответчиками расчет не оспорен. Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, либо свидетельствующих об ином ее размере, ответчиками не представлено, поэтому суд берет за основу расчет представленный истцом.

В порядке, предусмотренном пунктом 5.2.4 кредитного договора, и в соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, 01.09.2017 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 о расторжении кредитного договора <...> от 25.08.2010 и взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору <...> от 25.08.2010 в размере 484 574 руб. 57 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу части 2 статьи 11 вышеуказанного Федерального закона ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Как установлено при рассмотрении дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 2.1.2 кредитного договора), созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объект недвижимости. Согласно договору купли-продажи квартиры от 27.08.2010, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Указанное обременение зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2010 года произведена соответствующая запись.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно пункту 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Из расчета задолженности и других материалов дела усматривается, что ответчиками неоднократно допускались просрочки внесения периодических ежемесячных платежей в счет погашения задолженности, так после поступления платежа в декабре 2016 года в размере 8500 руб., следующий платеж был произведен в июне 2017 года в размере 5000 руб. и в июле 2017 года в размере 10000 руб., больше оплат по кредиту ответчиками не производилось.

После предъявления настоящего иска в суд, ответчиками также не предпринимались никакие меры для погашения образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по кредитному договору превышает три месяца, общая сумма задолженности, требование о досрочной оплате которой заявлено банком на дату обращения в суд и дату вынесения обжалуемого судебного акта, превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, по делу не установлено.

Допущенные ответчиками ФИО2 и ФИО3 нарушения условий договора по возврату заемных средств и уплате процентов соразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованию об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру.

При таких обстоятельствах исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеуказанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 2.1.2 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости – устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно п.2.1 договора купли продажи квартиры от 27.08.2010, стороны установили продажную цену квартиры в размере 1 070 000 руб.(л.д.36)

Поскольку сторонами в судебном заседании не заявлялось ходатайство о проведении оценки рыночной стоимости заложенного имущества, представитель истца просил удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество на основании стоимости предмета залога установленной в п. 2.1.2 кредитного договора.

В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества равной 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 27.08.2010, то есть в размере 1 070 000 руб., определив способ реализации – публичные торги.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ПАО Сбербанк оплачено государственной пошлиной в размере 8045 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением <...> от 17.10.2017 (л.д.63).

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, исковые требования истца удовлетворены. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с солидарных ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8045 руб. 75 коп. в солидарном порядке.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <...> от 25 августа 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 и ФИО2, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 задолженность по кредитному договору <...> от 25 августа 2010 года в размере - 484 574 рубля 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере – 8 045 рубля 75 коп., а всего в размере - 492 620 (четыреста девяносто две тысячи шестьсот двадцать) рублей 32 копейки.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения №8589 по кредитному договору <...> от 25 августа 2010 года на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому – ФИО2 и ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м.

Установить начальную продажную стоимость вышеуказанного заложенного имущества равной 1 070 000 (один миллион семьдесят тысяч) рублей, определив способ реализации – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья - И.Н. Фомкина