Апелляционное постановление № 22К-211/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

Судья Быков В.Ю.

материал № 22к-211/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

12 марта 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Орешиной Е.А.

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Зуева Б.А., представившего удостоверение № 246 и ордер Камчатской краевой коллегии адвокатов № 028542 от 12 марта 2021 года,

при секретаре Строкине С.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2021 года о продлении подсудимому

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 5 ноября 2014 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228, ст.316 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 27 ноября 2014 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, (освободившемуся по отбытии 2 ноября 2018 года),

меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 11 июня 2021 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей подсудимому ФИО2, в отношении которого судебное решение не обжаловалось.

Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и защитника Зуева Б.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Орешиной Е.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в Петропавловск-Камчатский городской суд 11 декабря 2020 года поступило уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, также ФИО3 обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО1 - в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в городе Петропавловске - Камчатском.

В отношении ФИО2 и ФИО1 в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 23 декабря 2020 года в ходе рассмотрения уголовного дела по существу срок содержания подсудимых под стражей продлён до 11 марта 2021 года.

1 марта 2021 года срок содержания под стражей ФИО2 и ФИО1 продлён судьёй на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 11 июня 2021 года.

Не согласившись с судебным решением, подсудимый ФИО1 просит его отменить как незаконное. Он находится под стражей со 2 марта 2020 года по настоящее время. Срок содержания под стражей за совершение тяжкого преступления в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ не может превышать 12 месяцев. Из содержания указанной нормы не следует, что после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, судья вправе продлевать срок содержания под стражей до 6 месяцев. То есть, судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе положений ч.3 ст.255 УПК РФ, а также положений ст. 18, 49 Конституции РФ. Судом необоснованно приняты во внимание характеристики из СИЗО, а также из исправительного учреждения по предыдущему месту отбывания подсудимого. Судом также нарушен принцип разумного срока содержания под стражей. Просит заменить меру пресечения с заключения под стражей на запрет определённых действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97 и ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, имеет непогашенную судимость, состоит на учёте у нарколога и психиатра, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю и отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю характеризуется отрицательно, ранее нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и находился в розыске.

Таким образом, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продления срока содержания подсудимого под стражей сохраняют своё значение для продления срока содержания под стражей, и поэтому суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, о нарушении принципа разумного срока содержания под стражей, пришёл к правильному выводу о том, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения невозможно, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Срок содержания подсудимого под стражей продлен с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства, и вопреки доводам жалобы суд обоснованно руководствовался положения ст.255 УПК РФ, учитывая, что дело рассматривается по существу в суде.

Данные, содержащиеся в характеристиках, предоставлены уполномоченными должностными лицами, согласуются с иными характеризующими подсудимого данными, в связи с чем, обоснованно судом учтены при принятии решения.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч.1.1 ст.110 УПК РФ содержанию подсудимого под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подсудимого при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.Ф. Слободчиков