Решение № 2-7214/2017 2-749/2018 2-749/2018 (2-7214/2017;) ~ М-6620/2017 М-6620/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-7214/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЖЭУ «Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ «Подольск», с учётом уточнённых исковых требований просил взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 313 036 руб.18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры. Факт залива <адрес> подтверждён актом обследования от 27.07.2017г., составленным представителями ООО «ЖЭУ «Подольск». В нем зафиксировано, что залив комнаты в <адрес> произошел с технического этажа из-за образования свища на горизонтальном трубопроводе Ц.О. (эксплуатационная зона ответственности обслуживающей компании ООО «ЖЭУ «Подольск»). Согласно Отчету № ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза скам» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного указанной квартире и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 367 113 рублей. Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 313 036 руб.18 коп., поскольку до настоящего времени ущерб не возмещен.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель ООО «ЖЭУ «Подольск» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив указанной квартиры.

Факт залива <адрес> подтверждён актом обследования от 27.07.2017г., составленным представителями ООО «ЖЭУ «Подольск». В нем зафиксировано, что залив комнаты в <адрес> произошел с технического этажа из-за образования свища на горизонтальном трубопроводе Ц.О. (эксплуатационная зона ответственности обслуживающей компании ООО «ЖЭУ «Подольск») (л.д.75).

Согласно Отчету № ООО ЦКО «Правовая независимая экспертиза скам» итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: <адрес>, Литейная, <адрес>, и находящемуся в ней на момент залива имуществу по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 367 113 рублей (л.д.55).

В соответствии с Локальным сметным расчетом, представленным ответчиком в материалы дела, сумма ущерба составила 313 036 руб.18 коп.

Истец, соглашаясь со сметным расчетом, в соответствии с уточнённым иском просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба 313 036 руб.18 коп.

Представитель ответчика исковые требования признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству, подтверждается материалами дела, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что представленными доказательствами подтверждается вина «ЖЭУ «Подольск» в произошедшем заливе и, следовательно, причинении истцу имущественного ущерба, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба 313 036 руб.18 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей,, суд исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а поэтому с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ «Подольск» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов -удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ «Подольск» в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 313 036 руб.18 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Гаврилова