Решение № 2А-1844/2017 2А-1844/2017~М-1598/2017 М-1598/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 2А-1844/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

представителя административного ответчика ФИО5, действующего по доверенности от 01.0122016г. № 157,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 21.10.2016г. и к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 07.01.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с требованием о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от 21.10.2016года о неразрешении гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию и решения Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю от 07.01.2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО3.

Свое требование мотивирует тем, что неразрешение въезда в РФ и условие о необходимости покинуть территорию РФ нарушают его права и права членов его семьи на совместное проживание с супругой, родителями и детьми, то есть являются неправомерным вмешательством в семейную жизнь административного истца и членов его семьи; каких-либо противоправных действий в области миграции не совершал, все совершенные им административные правонарушения не связаны с режимом пребывания в России, не являются грубыми, а наложенные ограничения не соответствуют характеру совершенных нарушений, все штрафы уплачены своевременно и в полном объеме.

С обжалуемыми решениями истец не согласен, так как они были приняты без учета личности истца, длительности его пребывания в Российской Федерации (5 лет), имеет постоянный источник дохода и в собственности жилое помещение, социальные связи с Таджикистаном утеряны; без учета тяжести содеянного, в результате принятого решения были нарушены вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, а также требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. Кроме того, административный истец ссылается в иске на то обстоятельство, что проживает в РФ с матерью, имеющей вид на жительство в РФ, родными братьями-гражданами РФ.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.06.1996 года «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и в соответствии с ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»; указывает на неоднократное привлечение заявителя в административной ответственности в РФ за весь период своего пребывания- 23 раза; из которых 14 правонарушений совершены в сфере миграции, четырежды привлекался к ответственности за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, остальные правонарушения в области безопасности дорожного движения; данные обстоятельства, полагает, не позволяют отнести свершенные правонарушения ФИО3 Ш.Х. к незначительным и отрицательно характеризуют его как личность.

Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю, надлежащим образом извещены, в письменном отзыве просят рассмотреть дело в свое отсутствие, с требованиями административного истца не согласны, указывая на законность и обоснованность принятого решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 07.01.2017г. в отношении гражданина ФИО3 Ш.Х.

Заслушав представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистана.

21.10.2016 года УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

07 января 2017 года Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю принято решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО3 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9, п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Основанием для закрытия заявителю въезда в Российскую Федерацию стали факты неоднократного привлечения два и более раза в течение одного года к административной ответственности, за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации (п.11 ст.27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье, данные МПО «Мигрант-1» в отношении административного истца, которые содержат указание на совершение им двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания ФИО3 Ш.: 18.09.2016 года по основаниям статьи 20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 570 рублей; 30.09.2016 года по основаниям части 1 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на заявителя, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил, материалы дела не содержат.

Проанализировав данные обстоятельства, суд усматривает в действиях административного истца нарушения законодательства РФ в области дорожного движения признаки неоднократности, при этом временной промежуток между ними юридически значимым обстоятельством не является, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

В силу п. 11 ст. 27 названного Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение одного года административным истцом не опровергнут.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Таким образом решение Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю от 07.01.2017 года об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину ФИО3 вынесено в соответствии с действующим законодательством на основании принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 21.10.2016г. и оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

Доводы о том, что обжалуемые решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и аннулировании вида на жительство влекут нарушение права на уважение семейной жизни, их исполнение ставит под угрозу право на пользование своим единственным жильем, поскольку на территории Российской Федерации в г. Сургуте у истца имеется в собственности земельный участок и жилое помещение, в котором проживают вместе с ним родные братья, родители, супруга, дети, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО4 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами,

признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела сведения автоматизированной системы ЦБДУИГ, которые содержат указание на совершение ФИО3 Ш.Х. двух административных правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, а также с нарушением режима пребывания в 2016 году, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения от 21.10.2016 года.

При таких обстоятельствах, решения о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, их принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав и членов его семьи.

Кроме того, между Российской Федерацией и Таджикистаном подписан в г. Москве Договор об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995г. Согласно ст. 1 Договора каждое из государств признает за своими гражданами право приобрести, не утрачивая его гражданства, гражданство другого государства.

В соответствии со ст. 3 Договора лицо, состоящее в двойном гражданстве данных государств, в полном объеме пользуется правами и свободами, а также несет обязанности гражданина той страны, на территории которой оно постоянно проживает.

Данный Договор ратифицирован Федеральным законом от 15.12.1996 N 152-ФЗ "О ратификации Договора между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан об урегулировании вопросов двойного гражданства".

Члены семьи заявителя документированы российскими паспортами, при этом пользуются правом иметь двойное гражданство, пребывая одновременно в гражданстве Таджикистана.

Учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения, принятые Управлением МВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю решения не могут быть расценены как нарушение прав заявителя и не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию и аннулирование вида на жительство ФИО3 Ш.Х. в данном случае является адекватными мерами государственного реагирования.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие существенное значение для дела, свидетельствуют о том, что принятые в отношении гражданина Таджикистана решения являются законными, принятыми в соответствии с положениями статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, то есть с учетом сведений о личности иностранного гражданина, и степени общественной опасности совершенных им нарушений российского закона.

Публичные интересы должны превалировать над частными, ввиду необходимости защиты законных интересов граждан.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административных органов заявитель не привел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.89, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 21.10.2016г. и к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 07.01.2017г. – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2017 года.