Решение № 2-2844/2025 2-2844/2025~М-2477/2025 М-2477/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-2844/2025

Дело № 2-2844/2025 УИД 64RS0004-01-2025-003902-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Лада 219110 Лада Гранта, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО5 и ФИО6 А,С,, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере103 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО5.

При жизни ФИО5 являлся собственником автомобиля Лада Гранта.

Недавно истец узнал, что отец при жизни продал данный автомобиль ответчику.

Считает, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля не принадлежит его отцу и была подделана. Данный автомобиль выбыл из наследственной массы.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, направил своих представителей ФИО1, ФИО2, которые в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание признала исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

От ответчика ФИО4 поступило заявления о признании исковых требований, что подтверждается письменным заявлением о признании исковых требований, последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ ответчику ФИО4 разъяснены и понятны, которое приобщено к материалам дела.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца, понесенные по настоящему делу в виде уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 пунктом части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 000 рублей по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, лист дела 6) подлежит возврату ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Лада 219110 Лада Гранта, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № заключенного между ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Вернуть ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № государственную пошлину в размере 7 000 рублей уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 года.

Судья А.А. Гордеев