Апелляционное определение № 33-2284/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Новоселецкая Е.И.Судья-докладчик Дяденко Н.А.

УИД Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Игнатьевой Н.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Николушенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Востсибтранспроект» о взыскании задолженности по заработной платы, процентов

по апелляционным жалобам представителя ответчика ЗАО «Востсибтранспроект» ФИО8 и непривлеченного к участию в деле лица ФИО1

на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд, указав, что на основании трудового договора Номер изъят от Дата изъята до Дата изъята работал в ЗАО «Востсибтранспроект» в должности геолога 2 категории, начальника отряда отдела инженерной геологии.

При увольнении ему не была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск.

С приказом Номер изъят от Дата изъята об удержании с него денежных средств в размере 425 765,67 руб. за похищенные неизвестными лицами с участка работ материальные ценности, а также числящиеся на нем товарно-материальные ценности на сумму 96 759,37 руб., истец категорически не согласен.

После завершения работ по объекту ш.2215 в районе <адрес изъят> в <адрес изъят>, истец выехал с объекта, оставив подотчетное имущество в двух закрытых контейнерах в связи с отсутствием лица, назначенного ответственным за хранение. При этом работодателем не была обеспечена охрана данного имущества, в правоохранительные органы с заявлением о розыске имущества работодатель не обращался.

Считая свои права нарушенными, ФИО2, уточнив исковые требования в установленном порядке (уточненный иск от Дата изъята ), просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 386 825,55 руб. и компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 99 439,95 рублей.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята исковые требования удовлетворены.

Определением от Дата изъята в отмене заочного решения ответчику отказано.

Обратившись с апелляционной жалобой, ЗАО «Востсибтранспроект» просит отменить заочное решение и принять новое решение об отказе в иске.

В своей апелляционной жалобе указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, поскольку судебную повестку на Дата изъята получил в электронном виде во второй половине дня Дата изъята .

Апеллянт полагает, что ЗАО «Востсибтранспроект» приобщило к материалам дела письменные доказательства, которыми подтверждается правомерность произведенного работодателем удержания из заработной платы размера причиненного работником ущерба (договор о полной индивидуальной материальной ответственности от Дата изъята № Номер изъят, должностная инструкция начальника партии ЗАО «ВостСибТрансПроект» № Номер изъят, пояснительная записка ФИО2 от Дата изъята ) и которым суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, ФИО2, имевший полномочия по заключению договоров аренды и хранения от имени ЗАО «Востсибтранспроект», оставил вверенные ответчику материальные ценности без охраны и не известил работодателя об имеющемся риске утраты имущества ЗАО «Востсибтранспроект», что свидетельствует о грубом нарушении должностных обязанностей работником.

С апелляционной жалобой также обратился ФИО1, который не привлекался к участию в настоящем деле, просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске ФИО2

В апелляционной жалобе указывает, что является акционером ЗАО «Востсибтранспроект», где занимает должность начальника отдела кадров.

Утверждает, что принятое решение по настоящему делу существенным образом повлияет на права и обязанности апеллянта, поскольку именно ФИО1 в силу своих должностных обязанностей увольнял ФИО2

Как следует из апелляционной жалобы ФИО1, на дату увольнения ФИО2 имел перед работодателем задолженность в размере 425 765,67 руб., возникшую по причине необеспечения истцом мер по сохранности имущества ЗАО «Востсибтранспроект». Будучи единственным лицом, наделенным работодателем полномочиями для обеспечения сохранности вверенного ему имущества в условиях длительной командировки, ФИО2 в соответствии с договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией обязан был обеспечить сохранность имущества ЗАО «Востсибтранспроект», в том числе путем заключения договоров хранения и аренды, но соответствующих мер не принял.

Ссылаясь на пояснительную записку ФИО2 от Дата изъята , апеллянт утверждает, что истец грубо нарушил должностные обязанности, что влечет начисление ему задолженности по возмещению убытков.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ЗАО «Востсибтранспроект» /работодатель/ и ФИО2 /работник/ заключен трудовой договор Номер изъят, по условиям которого, работник принимается на работу в ЗАО «Востсибтранспроект» на неопределенный срок в отдел инженерной геологии на должность геолога 2 категории.

Приказом от 27.06.2024 № 30 начальник партии отдел инженерной геологии ЗАО «Востсибтранспроект» уволен по инициативе работника.

В соответствии с нормами статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, и апеллянтом не оспаривается, что в день увольнения расчет по заработной плате с ФИО2 произведен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение права истца на вознаграждение за труд, пришёл к выводу о взыскании с работодателя заработной платы в размере, установленном в связи с непредставлением сведений от ответчика из ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята , а также компенсации за задержку ее выплаты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата – это вознаграждение за труд.

Право на такое вознаграждение является конституционным (пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации) и корреспондируется обязанностью работодателя по его выплате.

Действующее законодательство не дает работодателю оснований для произвольных удержаний из заработной платы денежных сумм, даже с материально ответственных лиц.

Порядок привлечения работника к материальной ответственности определен главой 39 ТК РФ и предусматривает определенную процедуру, которая предшествует возмещению работодателю работником причиненного ему прямого действительного ущерба.

Доказательства, что ФИО2 причинил ответчику материальный ущерб материалы гражданского дела не содержат, доводы апеллянта о правомерности произведенных удержаний из спорной заработной платы работника несостоятельны и бездоказательны.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и размещенного на официальном сайте Свердловского районного суда г. Иркутска вступившим в законную силу решением от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят ЗАО «Востсибтранспроект» отказано в иске к ФИО2 о взыскании спорного материального ущерба, о котором заявлено в апелляционной жалобе.

Размер невыплаченной заработной платы апеллянтом не оспаривается.

При установленных обстоятельствах отказ работодателя в выплате истцу заработной платы в заявленной сумме незаконен, а доводы апелляционной жалобы ЗАО «Востсибтранспроект» в указанной части несостоятельны.

Утверждение апеллянта о том, что ЗАО «Востсибтранспроект» не было извещено о дате и времени судебного заседания, опровергается материалами дела, из которых следует, что представитель ЗАО «Востсибтранспроект» участвовал в рассмотрении настоящего спора, представлял возражения и соответствующие им доказательства (листы дела 33-39), заявлял о передаче дела по подсудности (лист дела 42). Судебная повестка на Дата изъята , как указано в апелляционной жалобе, ответчиком получена (листы дела 144, 153).

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Востсибтранспроект» у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Согласно части 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из содержания названной нормы закона и разъяснений, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов, наличия препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на указанное лицо, то есть обжалуемым решением такое лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица, исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указал, что оспариваемый судебный акт может существенным образом повлиять на его права и обязанности как начальника отдела кадров, поскольку увольнением истца занимался апеллянт, к настоящему времени он лишен премии.

Оценив указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое заочное решение о взыскании заработной платы в пользу истца не нарушает прав, свобод или законных интересов начальника отдела кадров ФИО1, не возлагает на него какие-либо обязанности.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В данном случае соответствующих оснований не имеется, вследствие чего апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без рассмотрения по существу.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Востсибтранспроект» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

М.А. Герман

Судьи

Н.А. Игнатьева

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята