Апелляционное определение № 33-1777/2026 Ж-0954/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-3850/2025

В суде апелляционной инстанции дело № 33-1777/2026

УИД 77RS0033-02-2025-007649-53


Апелляционное определение

02 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шокуровой Л.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевым Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу ответчика фио на решение Чертановского районного суда адрес от 20 августа 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 паспортные данные...... в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») ИНН <***> сумму задолженности в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

установила:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд к ответчику ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору займа в размере 85 500 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., обосновывая тем, что между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 8085874 от 17.11.2019, согласно которому кредитор представил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить ему указанную сумму и уплатить проценты в размере 365% годовых. 27.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор права (требования), согласно которому истец принимает право требования по договору займа в отношении фио Ответчиком обязанность по погашению задолженности надлежащим образом не исполняется, в связи с чем, задолженность ответчика на 17.11.2019 составила 85 500 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу, 53 400 руб. - задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 2 100 руб. – пени. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 236 Чертановского судебного района адрес от 01.07.2024 с фио взыскана задолженность по договору займа, 10.07.2024 судебный приказ отменен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подал апелляционную жалобу, указывая на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.11.2019 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа № 8085874, в соответствии с которым кредитор представил ответчику денежные средства в размере 30 000 руб., сроком возврата 30-й день с момента передачи денежных средств, а ответчик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты в размере 365 % годовых.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, у ответчика по состоянию на 17.11.2019 образовалась задолженность в общем размере 85 500 руб., из которых: 30 000 руб. – задолженность по основному долгу; 53 400 руб. - проценты за пользование; 2 100 руб. – пени.

Как установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки права (требования) №ММ-Ц-140-08.20, согласно которому ООО «Региональная Служба Взыскания» приняло право требования по договору займа № 8085874 в отношении фио

25.10.2023 ООО «Региональная Служба Взыскания» сменило наименование на ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ»).

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2024 мировой судья судебного участка № 236 Чертановского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, который 10.07.2024 был отменен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309,310, 382, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 85 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которому не было дано надлежащей оценки судом первой инстанции /л.д.64/, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - не рассмотрено письменное заявление ответчика о пропуске срока, а потому решение подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п.п. 1-2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать задолженность по договору займа от 17.11.2019, день возврата займа, согласно договору – 17.12.2019, то есть срок исковой давности по данной задолженности истек 17.12.2022, тогда как судебный приказ вынесен 01.07.2024, иск подан 24.05.2025, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение Чертановского районного суда адрес от 20 августа 2025 года подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от 20 августа 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности, судебных расходов.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: