Решение № 2-807/2017 2-807/2017~М-722/2017 М-722/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-807/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.С. и П.Ю.С. к П.А.С., П.М.С. о признании недействительным заявлений об отказе от наследства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы П.Н.С. и П.Ю.С. обратились в суд с иском к П.А.С. о признании недействительным заявлений об отказе от наследства, поданных ДАТА нотариусу нотариального округа г. Дубна Московской области Д.Е.Н. П.Н.С. и П.Ю.Д. Также истцы просили признать за ними право на подачу заявления нотариусу г. Дубны Д.Е.Н. об отказе от наследства в пользу П.М.С.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что ДАТАумер их отец – П.С.Ю. С ДАТА по ДАТА П.С.Ю. находился в зарегистрированном браке с матерью истцов – П.С.В. В ДАТА П.С.Ю. и его сестре П.Н.Ю. по договору дарения в равных долях перешел в собственность жилой дом по адресу: <адрес>. В указанном доме отец истцов проживал по день смерти один. После смерти отца истцы, а также их старший брат П.М.С., полагая, что они являются единственными наследниками к имуществу умершего, с заявлениями, в которых указали круг наследников. При этом, П.М.С. подал заявление о принятии наследства, а истцы – заявление об отказе от принятии наследства, полагая, что наследственное имущество переедет в собственность П.М.С. При оформлении наследственных прав П.М.С.стало известно, что у его отца имеется еще один наследник – его сын П.А.С., о существовании которого истцам не было известно. При жизни отец никогда не рассказывал о П.А.С., который родился до заключения брака П.С.Ю. с матерью истцов. Если бы о существовании еще одного наследника истцам было известно, заявление об отказе от наследства было бы подано в пользу их брата – П.М.С. Таким образом, истцы заблуждались относительно предмета сделки, предполагая, что наследственное имущество переедет в собственность П.М.С. По основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 178 ГК РФ, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца П.Ю.С. – П.С.В., истец П.Н.С. исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Ответчик П.А.С. исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Привлеченный судом в качестве соответчика П.М.С. исковые требования также признал в полном объеме, о чем представил в материалы дела письменное заявление.

Третье лицо – нотариус г.Дубны Д.Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДАТА умер П.С.Ю.

Согласно материалов наследственного дела, открытого нотариусом г. Дубны Д.Е.Н. ДАТА № к имуществу П.С.Ю., наследниками, принявшими наследство являются: сын – П.М.С., сын – П.А.С., сестра – П.Н.Ю.

Согласно материалов наследственного дела, ДАТА истец П.Н.С. обратилась к нотариусу г.Дубны Д.Е.Н. с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти умершего отца – П.С.Ю.

Также, ДАТА истец П.Ю.С. обратился к нотариусу г.Дубны Д.Е.Н. с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям наследования от причитающейся ему доли на наследство, оставшегося после смерти умершего отца – П.С.Ю.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, денежных вкладов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии таких условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что о существовании других детей у их отца – П.С.Ю. им известно не было, в связи с чем, обращаясь к нотариусу с заявлениями об отказе от наследства предполагали, что причитающаяся им доля наследственного имущества переедет к их брату – П.М.С.

Действительно, сын умершего П.С.Ю. – ответчик П.А.С., родился ДАТА в <адрес>

Согласно пояснениям самого П.А.С., истцы, действительно, не знали, что он является их братом по линии отца, ранее они знакомы не были.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцы, не будучи осведомленными о наличии других наследников первой очереди к имуществу их умершего отца, отказались от наследства под влиянием заблуждения, полагая, что причитающаяся им доля перейдет к их родному брату – П.М.С., а не незнакомому для них человеку.

Данные обстоятельства, кроме объяснений истцов, ответчика П.М.С., подтверждаются показаниями ответчика П.А.С., который подтвердил, что о его существовании, как наследника к имуществу П.Ю.С., истцам известно не было.

Ответной стороной также не отрицалось, что совершая отказ от наследства, истцы не могли предвидеть наступивших последствий, выразившихся в том, что причитающаяся им доля наследства после совершенного ими отказа, будет распределена в том числе и на П.А.С.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что волеизъявление истцов не было направлено на безусловный и безоговорочный отказ от наследства, открывшегося после смерти отца. Фактически, отказ от наследстваП.Н.С. и П.Ю.С. совершен под условием, чего не допускает закон, поэтому отказ от наследства не порождает никаких последствий, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.С. и П.Ю.С. к П.А.С., П.М.С. о признании недействительными заявлений об отказе от наследства – удовлетворить.

Признать недействительным заявление П.Н.С. об отказе от наследства, поданное ДАТА нотариусу нотариального округа г. Дубна Московской области Д.Е.Н. и зарегистрированное в книге учета наследственных дел за №.

Признать недействительным заявление П.Ю.С. об отказе от наследства, поданное ДАТА нотариусу нотариального округа г. Дубна Московской области Д.Е.Н. и зарегистрированное в книге учета наследственных дел за №.

Признать за П.Н.С. и П.Ю.С. право на подачу заявления нотариусу г. Дубна Д.Е.Н. об отказе от наследства, оставшегося после П.С.Ю., умершего ДАТА, в пользу П.М.С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья: