Решение № 2-292/2019 2-292/2019~М-250/2019 М-250/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-292/2019

Дело № 2-292/2019

УИД 43RS0018-01-2019-000484-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 21 мая 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием истца ФИО1-о., его представителя адвоката Лапехина А.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1-о. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что в декабре <дд.мм.гггг> г. передал ответчику <...> рублей наличными денежными средствами в счет стоимости продаваемой ему ответчиком квартиры по <адрес>. Передача денежных средств подтверждена расписками. Договор купли-продажи квартиры в декабре 2018 г. заключен не был, так как на тот момент права ответчика в отношении жилого помещения оформлены не были. Право собственности на квартиру признано за ответчиком решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.02.2019. 13.02.2019 ответчик выдал ему нотариальную доверенность на право продажи квартиры. 21.02.2019 ответчик данную доверенность отменил. Ответчик уклоняется от возврата полученных им неосновательно денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО1-о. и его представитель адвокат Лапехин А.В. поддержали исковые требования, подтвердили изложенное в заявлении. Дополнительно истец суду пояснил, что познакомился с ответчиком в <дд.мм.гггг> г., был намерен купить у него квартиру на <адрес>, которая досталась ему по наследству от родителей. На тот момент права ответчика на квартиру оформлены не были, ФИО2 намеревался обратиться в суд. Обещая продать истцу квартиру, ответчик передал ему ключи от входной двери. Квартиру он (истец) отремонтировал. После принятия судом решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру ответчик выдал ему нотариальную доверенность с правом распоряжаться недвижимостью. Когда обратился в Росреестр, стало известно, что ответчик доверенность отменил, поменял входную дверь в квартире, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался заказной корреспонденцией по известному месту жительства, почтовый конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. С учетом разъяснений, данных в п.п. 63, 64, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, суд признает ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. С согласия истца и его представителя суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1-о. <...> рублей, что подтверждено распиской. В расписке указано, что ФИО2 получил денежные средства как аванс за квартиру.

Согласно расписке от <дд.мм.гггг> ФИО2 получил от ФИО1-о. <...> рублей – аванс за квартиру.

Распиской от <дд.мм.гггг> подтверждено, что ФИО2 получил от ФИО1-о. <...> рублей за квартиру, которую продает за <...> рублей.

Получение ФИО2 от ФИО1-о. денежной суммы в размере <...> рублей подтверждено распиской от <дд.мм.гггг>, согласно которой денежные средства получены ответчиком на восстановление квартиры, их обязуется вернуть после восстановления и продажи квартиры.

Таким образом, указанными расписками подтвержден факт получения ответчиком от истца в декабре <дд.мм.гггг> г. суммы в общем размере <...><...> рублей.

Из заявления следует, что в декабре <дд.мм.гггг> г. стороны устно договорились о продаже ответчиком истцу квартиры, полученной им по наследству.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от <дд.мм.гггг> удовлетворен иск ФИО2, за ним в порядке наследования признано право собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО3-о. нотариальную доверенность (л.д. <...>, регистрационный номер <...>-<...>), согласно которой уполномочил истца, в том числе, продать за цену и на иных условиях по своему усмотрению принадлежащую ему (ФИО2) квартиру по адресу: <адрес>, доверенность выдана на срок 6 месяцев.

Истец пояснил, что, получив документы на квартиру и решение суда, обратился в Управление Росреестра по Кировской области, где ему сообщили, что нотариальная доверенность ФИО2 отменена. Сообщением Федеральной нотариальной палаты (л.д. <...>) подтверждено, что доверенность от <дд.мм.гггг> за реестром <...> отменена ответчиком <дд.мм.гггг>.

Из заявления, пояснений ФИО1-о. следует, что ответчик заменил входную дверь в квартиру, истец не имеет доступа в жилое помещение.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая изложенное, суд находит установленным, что в декабре <дд.мм.гггг> г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1-о. денежную сумму в размере <...> рублей в счет продажи квартиры и в долг с условием возврата <...> рублей после продажи квартиры, при этом после принятия судом решения о признании за ответчиком права собственности на квартиру ответчик выдал нотариальную доверенность истцу с правом распоряжаться данной недвижимостью, а впоследствии данную доверенность отменил. Договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, денежные средства ответчик истцу не возвратил.

Таким образом, суд считает, что ответчик получил от истца денежную сумму в размере <...> рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Иск подлежит удовлетворению полностью.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей, а всего <...> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Судья Шабалина Е.В.

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.05.2019.

Судья Шабалина Е.В.