Решение № 2-830/2018 2-830/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-830/2018

Дело № 2-830/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ишим Тюменской области 28 ноября 2018 года

Ишимский городской суд Тюменской области составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.

при секретаре Васильевой Т. А.,

при участии представителя истца Рачевой Е.В., ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-830/2018 по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учётом изменения предмета иска и увеличения требований от 14.10.2018, к ФИО1, просит обязать ответчика демонтировать металлическое сооружение (ограждение) размером 8,85 м. х 3,96 м., установленное между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит по праву собственности жилой дом, общей площадью 46,2 кв.м., с земельным участком, площадью 645 кв.м., с кадастровым номером 72:25:0105013:0178, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с законом, путем согласования с владельцами смежных земельных участков. Осенью 2017 года ответчик - собственник соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО1, наряду с имеющимся между участками разделяющим забором из сетки рабица, установил сплошное металлическое ограждение (сооружение) размером 8,9 м. х 3,95 м., что привело к затемнению окон в доме Истца, выходящих в сторону данного ограждения: единственного окна на кухне и одного окна в спальной комнате. Кроме того, данное металлическое сооружение ответчик построил с отступлением от границы своего земельного участка и частично на территории земельного участка Истца, что для ФИО2 является очевидным фактом, поскольку 2014 году Истец проводила межевание своего участка, и с достоверностью знает место прохождения смежной границы. В связи с возведением ФИО1 данного ограждения (сооружения) между земельными участками нарушена инсоляция помещений в доме ФИО2 и территории ее земельного участка, на кухне полностью отсутствует естественное освещение, ФИО2 вынуждена пользоваться электроосвещением, нести в связи с этим дополнительные расходы за электроснабжение, ограничено освещение в спальне, дневной свет в эту комнату поступает за счет второго окна со стороны улицы, которого недостаточно, земельный участок возле дома затемнен, должным образом не проветривается, находится во влажном состоянии, часть участка у ФИО2 фактически изъята, поэтому та лишена возможности пользоваться своей собственностью. Таким образом, данным ограждением (сооружением) нарушены права и законные интересы собственника. Ответчик устранить данные нарушения не желает, в обоснование такого «нестандартного» ограждения ссылается на негативное влияние дымовых газов от газового котла ФИО2 установленного в доме, на его насаждения в огороде. Однако, газоснабжение к дому ФИО2 подведено в соответствии со всеми нормами и правилами проектирования, установленными для данного вида деятельности, что подтверждается ответом на обращение из обслуживающей организации АО «Газпром газораспределение Север» от 12.02.2018 года. Таким образом, со стороны ФИО2 никаких нарушений прав ответчика, влекущих необходимость строительства такого ограждения между участками, не допущено (л.д. 3-5, 162).

Истец ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства извещена в суд не прибыла.

В судебном заседании представитель истца Рачева Е.В., действующая по ордеру, просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на иске, с уточнением требований настаивает в полном объёме. Указывает, что на основаниях иска в части нарушения границ земельного участка, с учетом полученного заключения экспертизы истец не настаивает, при этом в ходе экспертного заключения установлено, что металлическое сооружение ответчика установлено с нарушением технического регламента, противопожарных требований и создает угрозу нанесения вреда имуществу, а также жизни и здоровью истца и членов ее семьи.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, просит в удовлетворении требований Истцу отказать по основаниям того, что указанный металлический забор он изготовил из металла с крыши дома для защиты себя и своей земли от дыма газового отопления. Считает, что в его действиях каких-либо нарушений нет, не согласен с экспертизой, так как его не пригласили к осмотру со стороны земельного участка соседей. Проводить какую-либо иную экспертизу он не желает.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Судом установлено, что Истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серии <адрес>, <адрес> (л.д. 6-99).

Ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 48-56). Ответчик установил металлическое ограждение размером 8,85м. х 3,96м., что привело затемнению окон в доме истца. Ответчик добровольно устранить данное ограждение не желает, ссылается на негативное влияние дымовых газов от газового котла в доме на его насаждения в огороде. Истец обращалась с заявлением в АО Газпром межрегионгаз Север с заявлением о выдаче ей заключения о соответствии установленного ею котла нормативным требованиям (л.д.12). Согласно ответу на запрос АО «Газпромраспределение Север» сообщает, что газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнено согласно проектной документации, разработанной в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования, и отвечает установленным требованиям взрывоопасности и пожароопасности. Отопительное газовое оборудование установлено в соответствии с СП-62-13330-2011 (л.д.13).

По ходатайству Истца была проведена комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Кадастр и оценка недвижимости».

Экспертным заключением, поступившим в суд установлено, что металлическое сооружение (ограждение), установленное между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и ул. <адрес> не соответствует требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-ФЗ (последняя редакция от 29.07.2017 №244-ФЗ). При значительной протяженности и высоте, ограждение выполнено в непосредственной близости от стены жилого дома (1,60м.), из листов металла подвергнутых ржавлению и коррозии, не имеющих креплении, обеспечивающих устойчивость конструкции, что создаёт угрозу обрушения данного сооружения. Сооружение – сплошное металлическое ограждение оказывает негативное влияние на расположенное в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>. Выявлены нарушения требований Технического регламента безопасности зданий, негативное влияние которых выражается в создании неблагоприятных санитарно-бытовых условий, условий безопасности эксплуатации жилого дома. В сезон дождей и таяния снега, в результате отсутствия проветриваемости данной территории между зданием и сплошным металлическим сооружением (ограждением) создаются условия для скопления талой воды и атмосферных осадков, образования наледи. Данные условия наносят вред основанию здания в результате чрезмерного переувлажнения и промерзания грунта, что в итоге может привести к разрушению фундамента здания. Протяжённость и высота ограждения (L=8,85м., h=3,96м.) при непосредственной близости от стены жилого дома (1,60м.), с учетом его физического состояния, создаёт угрозу обрушения данного сооружения так как конструкции сооружения не обеспечивают достаточную несущую способность. По результатам произведённых расчётов, возведённое сооружение на инсоляцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> влияния не оказывает. Ограждение, возведённое на смежной границе между земельными участками, расположенным по адресам: <адрес> и <адрес>. соответствует материалам межевания и сведениям ЕГРН о местонахождении границы участка с кадастровым номером 72:25:0105013:178 (л.д. 93-143).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

С учетом проведенного экспертного исследования, которое по существу не оспаривается участвующими лицами установленное ответчиком металлическое ограждение по границе с земельным участком истца по адресу: Тюменская область, г. Ишим, ул. <адрес> и ул. <адрес> не соответствует требованиям технического регламента безопасности зданий и сооружений и Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-ФЗ, создаёт угрозу обрушения данного сооружения, оказывает негативное влияние на расположенное в непосредственной близости от жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес>, создает неблагоприятные санитарно-бытовые условия, условия безопасности эксплуатации жилого дома. В сезон дождей и таяния снега, в результате отсутствия проветриваемости данной территории между зданием и сплошным металлическим сооружением (ограждением) создаются условия для скопления талой воды и атмосферных осадков, образования наледи. Данные условия наносят вред основанию здания в результате чрезмерного переувлажнения и промерзания грунта, что в итоге может привести к разрушению фундамента здания. Создаёт угрозу обрушения данного сооружения так как конструкции сооружения не обеспечивают достаточную несущую способность.

Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что ответчиком нарушены её права как собственника, которые могут быть устранены только путем сноса спорного металлического ограждения и иным способом устранено быть не может.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом подано заявление о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату комплексной судебной экспертизы в размере 25000руб.; на оплату услуг за изготовление фотоматериалов для суда в размере 150руб.; на оплату юридических услуг за подготовку заявления в Ишимскую межрайонную прокуратуру в размере 3000 руб.; на оплату услуг представителя за ведение дела в суде в размере 25000руб. (л.д. 153).

Распределение судебных расходов на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в судебном заседании в суде представляет адвокат Рачёва Е.В., действующая на основании ордера, которая участвовала в двух судебных заседаниях по подготовке дела к судебному разбирательству, а также в 2х судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

В обоснование поданного заявления представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 11.05.2018, выданная Адвокатским кабинетом «Цитадель» адвокатом Рачевой Е.В. на сумму 25 000 рублей, принятых от ФИО2 за ведение дела в суде (л.д. 158).

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд. (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая изложенное и в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуги представителя в размере по 16 000 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой, соотносимой с объектом судебной защиты, учитывая сложность дела, объема оказанных представителем услуг. В остальной части заявленных требований по взысканию расходов на услуги представителя – надлежит отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъясняет, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно данных ООО «КИОН» и кассового чека оплата за проведение судебной экспертизы по делу № 2-830/2018 в размере 25 000 рублей произведена в полном объеме (л.д. 154, 155).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из представленных документов экспертное заключение изготавливалось по назначению суда, с возложением обязанности по оплате за ее проведение на истца, ФИО2.

Указанное заключение принято в качестве доказательства по делу и положено за основу при принятии решения судом.

Следовательно, требование о возмещение расходов на проведение экспертизы в пользу ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объёме, с взысканием с ответчика в пользу истца расходов за проведение судебной экспертизы по делу № 2-830/2018 в размере 25 000 рублей.

Заявленные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг за изготовление фотоматериалов для суда в размере 150руб., на оплату юридических услуг за подготовку заявления в Ишимскую межрайонную прокуратуру в размере 3000руб. удовлетворению не подлежат, так как не являлись основанием для обращения с исковыми требованиями к ответчику, а также не принимались судом в качестве надлежащих доказательств при принятии решения судом. А значит судебными издержками по делу не являются.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 12, 209, 304, 305 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать металлическое сооружение (ограждение) размером 8,85 м. х 3,96 м., установленное между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В остальной части требований по взысканию судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2018 года.

Председательствующий: судья Засорин М.А.