Решение № 2-2839/2024 2-2839/2024~М-2082/2024 М-2082/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 2-2839/2024

№2-2839/2024

УИД: 16RS0040-01-2024-004438-10


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в возмещение убытков ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа.

В обоснование иска указано, что 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ... под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО1. ДТП произошло по вине ФИО2. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами по договору ОСАГО. Своего согласия на выплату страхового возмещения в денежной форме путем заключения соответствующего соглашения истец не давал. 02.11.2023 страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, 23.11.2023 ответчиком было выдано направление на ремонт в СТО «...», однако СТО отказалось от проведения восстановительного ремонта. Письмом от 11.01.2024 истец просил СТО «...» и АО «АльфаСтрахование» принять его автомобиль на ремонт, однако ответ на данное требование от СТО «...» не поступил. 22.01.2024 АО «АльфаСтрахование» направило истцу телеграмму о подписании соглашения об увеличении сроков ремонта. 10.02.2024 истцом подано заявление в Финансовую организацию, которое было получено ответчиком 14.02.2024. 16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» повторно направило истцу телеграмму о подписании соглашения об увеличении сроков ремонта. 21.03.2024 истцом подано повторное заявление в Финансовую организацию, которое получено ответчиком 27.03.2024. 26.04.2024 истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. 22.05.2024 Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований заявителя. По вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам. Согласно заключению специалиста ООО ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... в результате ДТП, произошедшего 01.11.2023, без учета износа по среднерыночным ценам составляет ... руб. Действиями ответчика по отказу в восстановительном ремонте автомобиля истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5.

В последующем истец увеличил размер требования о взыскании в возмещение убытков до ... руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО6 иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 01.11.2023 вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «....

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

02.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявителем был выбран вариант осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

02.11.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

23.11.2023 АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «...», расположенную по адресу: г. <адрес>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления №, которое было вручено вручено адресату 30.11.2023.

11.01.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о предоставлении гарантийного письма о соблюдении СТОА сроков проведения ремонта.

22.01.2024 АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца телеграмму, в которой сообщалось, что в связи с невозможностью проведения ремонта в 30 дневный срок, страховщик просит истца явиться на СТОА для заключения соглашения об увеличении сроков ремонта или предоставить иную СТОА для последующего согласования.

15.02.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в полном объеме.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» отправило в адрес истца телеграмму, в которой сообщалось, что в связи с невозможностью проведения ремонта в 30 дневный срок, страховщик просит явиться на СТОА для заключения соглашения об увеличении сроков ремонта или предоставить иную СТОА для последующего согласования.

04.03.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

27.03.2024 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в размере рыночной стоимости ремонта в сумме ... руб., а также о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы.

11.04.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.04.2024 истцом инициировано обращение к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в денежной форме по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в размере рыночной стоимости ремонта, расходов по проведению независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № от 22.05.2024 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что при обращении с заявлением об осуществлении страхового возмещения от 02.11.2023 заявитель согласился на выдачу направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта (срок ремонта может составлять более 30 дней, длина маршрута может превысить 50 км.), а также согласился произвести доплату за ремонт на СТОА, в случаях превышения стоимости ремонта лимита ответственности страховщика, о чем свидетельствует рукописная отметка в пункте 4.1 и подпись заявителя в заявлении. Следовательно, заявитель был согласен на увеличение сроков восстановительного ремонта, а финансовая организация исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО в соответствии с нормами Закона об ОСАГО и в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, представленным СТОА ООО «...», по состоянию на 15.05.2024 станция готова принять транспортное средство для проведения восстановительного ремонта.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Исходя из изложенных разъяснений, анализируя представленные сторонами по делу доказательства в совокупности, поведение участников сложившихся правоотношений, в частности, направление истцом письменных заявлений от 11.01.2024 в адрес СТОА ООО «...» и АО «АльфаСтрахование» с требованием о принятии транспортного средства для проведения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также направление АО «АльфаСтрахование» в адрес истца телеграммы от 22.01.2024 и 16.02.2024 с указанием о невозможности проведения ремонта в 30 дневный срок, просьбы явиться истца на СТОА для заключения соглашения об увеличении сроков ремонта или предоставления иной СТОА для последующего согласования, суд не может признать доводы финансового уполномоченного и страховщика о том, что стороны достигли соглашения относительно выдачи направления на СТОА, не соответствующую установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации ремонта.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, вопреки ссылки финансового уполномоченного и ответчика, проставленная отметка «V» в пункте 4.1 в заявлении о прямом возмещении убытков, не свидетельствует явно и недвусмысленно о достижении страховщиком с потерпевшим согласия на увеличение срока ремонта.

Письменное соглашение, заключенное между истцом и ответчиком об осуществлении страховой выплаты в денежной форме материалы выплатного дела не содержат.

Как указывалось выше, 02.11.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля. Сам факт выдачи страховой организацией 23.11.2023 направления на ремонт транспортного средства на СТОА в ООО «...» не означает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед застрахованным лицом, поскольку ремонт автомобиля произведен не был, по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

При этом АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств невозможности проведения ремонта в установленный срок, при том, что ремонт не произведен по независящим от истца обстоятельствам, в связи с этим суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении страховой организацией своих обязанностей, предусмотренных Законом ОСАГО.

Поскольку организация ремонта автомобиля в установленные законом сроки не осуществлена, а в удовлетворении требований по осуществлению страхового возмещения без учета износа отказано, то ответчик в силу приведенного правого регулирования обязан возместить истцу убытки, причиненные данным ненадлежащим исполнением обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по вине страховщика у истца возникли убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Истец в обоснование требований представил заключение ООО «...» № от 13.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... по среднерыночным ценам без учёта износа составляет ... руб., с учетом износа– ... руб.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 26.07.2024 по ходатайству ответчика АО «АльфаСтрахование» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...».

Согласно заключению эксперта ООО «...» ФИО14 №: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в связи с повреждениями в результате ДТП от 01.11.2023 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П без учета износа составляет ... руб., с учетом износа – ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... в связи с повреждениями в результате ДТП от 01.11.2023 по среднерыночным ценам без учета износа составляет ... руб.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков ... руб. подлежит удовлетворению.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика АО «АльфаСтрахование» были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика АО «АльфаСтрахование», индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ... руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом случае надлежащий размер страхового возмещения по данному страховому случаю судом установлен в сумме ... руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа), поэтому размер штрафа составляет ... руб.

Заявляя требование о снижении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не привел в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленный исходя из требований закона штраф; не представил доказательств несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства.

При этом, несогласие ответчика с установленным законом размером штрафа само по себе не может служить основанием для его снижения. Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательства ответчиком, размер неисполненного обязательства, поведение сторон, суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере ... руб., от уплаты которой истец был освобождён.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения убытков ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в сумме ... руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.12.2024.

Судья