Решение № 2-1304/2018 2-1304/2018~М-1062/2018 М-1062/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1304/2018

дело № 2-1304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 25 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора займа недействительными в части,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 550 000 рублей, вознаграждение по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 29 242 рублей 66 копеек, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 55 000 рублей, пени за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 740 рублей, штраф за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 021 рубля 90 копеек, обратить взыскание на земельный участок из категории земель- земли населенных пунктов (под ИЖС), площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021078:30 и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером 34:09:021039:1066, находящиеся по адресу <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка в сумме 136 000 рублей и 909 600 рублей стоимость жилого дома.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 550 000 рублей, под 4% ежемесячно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Также договором предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат заемщиком денежных средств по договору займа. В обеспечении исполнения обязательств между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с установлением залоговой стоимости в размере 1 300 000 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору займа исполнил, передал заемщику денежные средства, однако ФИО2 от принятых на себя обязательств по договору займа уклонилась, в результате чего образовалась задолженность.

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительными пункты 6.3,6.4,6.5,6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование встречного иска указала, что пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» действующей на момент заключения договора займа, поскольку наряду с условием о взыскании неустойки условия о взыскании штрафа нарушает запрет установленный законом.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречный иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании первоначальный иск не признал, при этом просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Встречный иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа (л.д. 11-13).

Согласно п. 1.1 договора займодавец передает, а заемщик принимает в займ денежные средства в размере 550 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2 договора) и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также уплатить вознаграждение за пользование суммой займа.

Согласно п. 5.1 договора размер вознаграждения составляет 4% от суммы займа в месяц. Вознаграждение за пользование займом уплачивается заемщиком ежемесячно не позднее 26- го числа каждого месяца.

Займ по настоящему договору предоставляется заемщику для потребительских целей (пункт 1.2 договора).

ФИО1 со своей стороны исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств (л.д.14) и не оспаривалось стороной ответчика (по первоначальному иску) в процессе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных условий договора займа установлено, что ФИО2 не исполнила надлежащим образом обязанности по договору займа, денежные средства и проценты по займу в срок установленный договором не возвратила.

В силу п. 3.1.6 заемщик обязан исполнить в течение 30 дней требование о досрочном исполнении обязательств по договору в случаях, предусмотренных п. 3.3.2 договора.

Согласно п. 3.3.2 заемщик вправе требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы заемных средств, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченные процентов, суммы неустойки и штрафа (при просрочке исполнения обязательств, при грубом нарушении правил пользования займом и т.д.).

Установлено, что в связи с неисполнением ФИО2 условий договора займа ДД.ММ.ГГГГ адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия о полном досрочном возврате суммы займа (л.д.27, 28). Данное требование ответчиком исполнено не было, доказательств обратного, суду не представлено.

Так, согласно п. 6.3 договора займа в случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный пунктами 3.1.6, 4.2 настоящего договора, заемщику на сумму займа начисляется пеня в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

В случае невозвращения суммы займа в срок, обусловленный п. 3.1.6, 4.2 настоящего договора, заемщику на сумму займа начисляется штраф в размере 10% от суммы займа ежемесячно, пункт 6.4 договора займа.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае неоплаты в срок, обусловленный пунктом 5.2 настоящего договора, суммы ежемесячного вознаграждения за пользование займом заемщику начисляется пеня в размере 0,5 % от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

В случае неоплаты в срок, обусловленный пунктом 5.2 настоящего договора суммы ежемесячного вознаграждения за пользование займом заемщику начисляется штраф в размере 20% от суммы вознаграждения (пункт 6.6 договора).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) (л.д.15-18).

Согласно п. 1.1, 1.2 договора залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 передает в залог залогодержателю земельный участок из категории земель- земли населенных пунктов (под ИЖС), площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021078:30 и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером 34:09:021039:1066, находящиеся по адресу <адрес>, пер. Сергея Лазо, 22.

Из п. 1.5 договора следует, что стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей стоимость жилого дома и 200 000 рублей – стоимость земельного участка.

Согласно представленного стороной истца расчета с ответчика подлежит взысканию сумму займа в размере 550 000 рублей, вознаграждение по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору в размере 29 242 рублей 66 копеек (пункт 6.3 договора), штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 55 000 рублей (пункт 6.4), пени за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 740 (пункт 6.5 договора), штраф за просрочку оплаты ежемесячного вознаграждения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 400 рублей (пункт 6.6 договора).

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 о признании пунктов 6.3,6.4,6.5,6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительными суд исходит из следующего.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (введенным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ и действовавшему на момент заключения договора займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно данным содержимся на общедоступном сайте Центрального Банка России ключевая ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (то есть и на день заключения договора займа) составляла 10 %.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В связи с этим, предусматривая в договоре займа начисление пени в случае невозвращения суммы займа (п. 6.3.), штрафа в случае невозвращения суммы займа в срок (п.6.4), пени в случае не оплаты ежемесячного вознаграждения за пользование займом заемщику (п. 6.5) и штрафа в случае неоплаты в срок, обусловленный пунктом 5.2 договора суммы ежемесячного вознаграждения за пользование займом заемщику (пункт 6.6 договора), стороны должны были руководствоваться императивными нормами (ст. 9.1 Закона об ипотеке), ограничивающую начисление суммы штрафа и пени за нарушения сроков возврата суммы займа.

Таким образом, условия о начислении процентов (пени, штраф), а именно пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности при сложении, являются ничтожными в части превышающей пределы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора, поскольку они противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а именно п. 3 ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», действующему на момент заключения договора займа.

В этой связи суд, полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО2 частично, и признать пункты 6.3, 6.4,6.5,6.6. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительными в части размера, превышающего пределы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

При этом, суд не находит оснований для признания недействительными 6.3, 6.4,6.5,6.6. договора займа в полном объеме, так как пункты являются мерой ответственности за нарушение заемщиком обязательств по договору, но только в пределах размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора.

Ссылка истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 на принцип свободы договора, является несостоятельной, поскольку Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что конституционно защищаемая свобода договора не является абсолютной и может быть ограничена законом.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения встречного иска, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в следующем размере: сумма основного долга – 550 000 рублей, вознаграждение по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 000 рублей.

При этом, с учетом положений си. 330, 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в соответствии с п. 6.3 договора займа, но не ниже процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ пени в размере 29 242 рублей 66 копеек, в том числе: пени за нарушение срока возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 248 рублей 29 копеек и пени за нарушение срока возврата суммы процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 994 рублей 37 копеек.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании пени отказать.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – на земельный участок из категории земель- земли населенных пунктов (под ИЖС), площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021078:30 и расположенный на нем жилой <адрес> кадастровым номером 34:09:021039:1066, находящиеся по адресу <адрес>

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как усматривается из материалов дела, стоимость передаваемого недвижимого имущества по соглашению сторон составляет 1 300 000 рублей

Вместе с тем, как следует из материалов дела не согласившись с указанной в договоре рыночной стоимостью заложенного имущества, по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску для определения рыночной стоимости недвижимого имущества определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, а экспертами ООО АНОЭ «Медведица» проведена судебная товароведческая экспертиза.

Так, экспертом ООО АНОЭ «Медведица» в заключении экспертизы № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость жилого <адрес> кадастровым номером 34:09:021039:1066, по адресу <адрес> определена в размере 1 134 000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, площадью 631 кв.м., с кадастровым номером 34:09:021078:30 определена в размере 136 000 рублей (сумма заложенного имущества составляет 1 270 000 рублей).

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 016 000 рублей (907 200 рублей жилой дом и 108 800 рублей земельный участок), что составляет 80% от стоимости, определенной заключением товароведческой экспертизы ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 022 рублей, что подтверждено документально. Данные затраты в соответствии со ст. 94 ГПК РФ подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ и абз. 4 п. 21 указанного Пленума ВС РФ.

Согласно п. 1, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера -300 рублей.

Таким образом, исходя из совокупности заявленных истцом исковых требований, размер государственной пошлины при подаче первоначального иска составляет 13 321 рубль 90 копеек, при подаче встречного иска 300 рублей.

Как следует из материалов дела, при подаче встречного иска ФИО2 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, и исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в размере 843 242 рублей 66 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также принимая во внимание удовлетворение встречного иска ФИО2 в части, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 11 632 рубля 43 копейки (11932 рубля 43 копейки -300 рублей), при этом следует отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины, поскольку оно не соответствует положению п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда судом была назначена судебная товароведческая экспертиза проведение которой поручено ООО АНОЭ «Медведица».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению, стоимость производства экспертизы составила 20 000 рублей.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 96, 98 ГПК РФ, исходя из результата судебного разбирательства и принципа пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО АНОЭ «Медведица» с ФИО4 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 829 рублей 34 копеек и с ФИО2 17 170 рублей 66 копеек (843 242 рубля 66 копеек * 20 000 рублей / 982 190 рублей).

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора займа недействительными в части, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: сумму основного долга в размере 550 000 рублей, вознаграждение за пользование суммой основного долга в размере 264 000 рублей, пени в размере 29 242 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 632 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> принадлежащие ФИО2 являющиеся предметом залога путём продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 1 016 000 рублей в том чести жилой <адрес> 200 рублей, земельный участок 108 800 рублей. В остальной части иска о взыскании пени и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Признать пункты 6.3, 6.4., 6.5, 6.6 договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 недействительными в части размера, превышающего пределы ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 17 170 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АНОЭ «Медведица» судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 2 829 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Е.И. Юдкина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.И. Юдкина