Решение № 2-359/2017 2-54/2018 2-54/2018 (2-359/2017;) ~ М-333/2017 М-333/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 2-359/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года р.<адрес>

Воскресенский районный суд ФИО3 <адрес> в составе судьи ФИО5, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воскресенского районного суда ФИО3 <адрес> гражданское дело по иску Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим.

Воскресенским районным судом ФИО3 <адрес> вынесен приговор в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данным преступлением министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес>, являвшимся распорядителем бюджетных денежных средств по государственной поддержке в рамках Комплексной программы развития малого и среднего предпринимательства в ФИО3 <адрес> на 2011-2015 г.г., утвержденной постановлением Правительства ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, был причинен материальный ущерб на сумму 300 000 рублей.

В соответствии с ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации некоторых органов исполнительной власти ФИО3 <адрес>», министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> реорганизовано путем слияния с министерством промышленности и инноваций ФИО3 <адрес> в новое ведомство – министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы России по ФИО3 <адрес> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №.

Вновь созданное министерство является правопреемником реорганизованных министерств по правам и обязательствам.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии приговора Воскресенского районного суда ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 8-33), в период с августа 2013 года по март 2014 года ФИО2 совершил хищение денежных средств Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес>, реорганизованного в 2015 году в Министерство промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес> следующим образом:

В 2013 году ФИО2 узнал, что Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> ежегодно объявляется конкурс на участие в отборе на оказание государственной поддержки в виде грантов – субсидии начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным, на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, и у него возник преступный умысел на хищение чужого имущества – денежных средств при получении субсидии, не являющейся социальной выплатой и относящейся к мерам государственной поддержки субъектов предпринимательской деятельности, путем обмана сотрудников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес>, выразившегося в предоставлении подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения с целью получения субсидии начинающим малым предприятиям.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное получение субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов – субсидии начинающим малым предприятиям, в том числе инновационным, на создание собственного дела в целях возмещения части затрат, связанных с началом предпринимательской деятельности, ФИО2, заранее зная об основных требованиях к участникам отбора, условиях и порядке предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденном постановлением Правительства ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям» (в редакции постановления правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), не имея намерения и возможности заниматься предпринимательской деятельностью, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя (ИНН <***>), адрес регистрации: ФИО3 <адрес>, р.<адрес>, вид деятельности – производство мясных полуфабрикатов.

Затем, ФИО2, находясь на территории <адрес> ФИО3 <адрес>, на основании условий предоставления субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, утвержденных постановлением Правительства ФИО3 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке оказания государственной поддержки в виде грантов начинающим малым предприятиям» (в редакции постановления правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), предусматривающим направление расходования субсидии на приобретение и производство основных средств, необходимых для предпринимательской деятельности и вложение в проект собственных средств в размере не менее 15% от запрашиваемой суммы субсидии, собрал и подготовил документы, необходимые для подачи заявки на предоставление субсидии, в том числе бизнес-план по производству мясных полуфабрикатов с прилагаемой сметой расходов на приобретение основных средств, фиктивный товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «АгроПоставка» пельменного аппарата стоимостью 52000 рублей и кассовый чек от ООО «АгроПоставка» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, в дневное время, точное время следствием не установлено, не имея намерения заниматься производством мясных полуфабрикатов, подал в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> заявку на предоставление субсидии на развитие предпринимательской деятельности, к которой приложил документы, содержащие заведомо ложные сведения: бизнес-план с прилагаемой сметой расходов, копию фиктивного товарного и кассового чека от ООО «Агропоставка», и другие документы, необходимые для получения субсидии на оказание государственной поддержки в виде грантов, обманув тем самым работников Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> относительно вида осуществляемой деятельности, цели расходования субсидии (гранта), и вложения в проект собственных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, комиссией по предоставлению субсидий на оказание государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, туристской деятельности и народных художественных промыслов ФИО3 <адрес>, состав и регламент которой утвержден постановлением Правительства ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании документов, представленных ФИО2 в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес>, содержащих заведомо ложные сведения, было принято решение о предоставлении ИП ФИО2 субсидии в размере 300000 рублей. На основании решения комиссии, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор № о предоставлении субсидии. В соответствии с договором о предоставлении субсидии, на расчетный счет ИП ФИО2, открытом в ОАО КБ «Ассоциация», Министерством поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 300000 рублей на реализацию проекта по «Организации производства пельменной, котлетной продукции и замороженных полуфабрикатов» - приобретение основных средств (холодильной камеры, пельменного аппарата, котлетного аппарата, тестомеса, фаршемеса, мясорубки, мукопросеивателя, запайщика пакетов, тележек, емкостей транспортировочных, лотков, стола технологического) согласно приложению № к договору о предоставлении субсидии - смете расходов от ДД.ММ.ГГГГ. Не имея намерения приобретать основные средства и заниматься производством мясных полуфабрикатов, ФИО2 в дополнительном офисе ОАО КБ «Ассоциация» р.<адрес>, расположенном по адресу: ФИО3 <адрес>, р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время следствием не установлено, снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 97000 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО2 оставил на своем лицевом счете для оплаты комиссий на выдачу чековой книжки и кассовое обслуживание. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, потратив на личные цели, отличные от цели расходования субсидии (гранта), тем самым похитил их путем обмана.

Продолжая реализацию преступного умысла ФИО2, зная о том, что в случае нецелевого использования субсидии или ненадлежащего исполнения договора о предоставлении субсидии, он обязан возвратить сумму субсидии, использованную не по целевому назначению, в июле 2014 года предоставил в Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> в качестве отчетной информации о ходе реализации проекта поддельные документы: копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТехНН» холодильной камеры шоковой заморозки НПК-12 стоимостью 105000 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТехНН» котлетных аппаратов STER-200 в количестве 2 штук стоимостью 19000 рублей каждый на сумму 38000 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретение в ООО «ТехНН» тестомеса GH/10 стоимостью 26000 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТехНН» фаршемеса промышленного ПТМ-40 стоимостью 42000 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТехНН» мясорубки промышленной Е-100 стоимостью 29800 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТехНН» мукопросеивателя МП60У стоимостью 12000 рублей; копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении в ООО «ТехНН» запайщика пакетов с печатью даты стоимостью 9000 рублей, тележек транспортировочных в количестве 4 штук по цене 2800 рублей каждая на сумму 11200 рублей, емкостей транспортировочных в количестве 2 штук по цене 4800 рублей каждая на сумму 9600 рублей, лотков пластиковых в количестве 200 штук по цене 40 рублей каждый на сумму 8000 рублей, столов технологических в количестве 2 штук по цене 3050 рублей каждый на сумму 6100 рублей и копии кассовых чеков ООО «ТехНН» от ДД.ММ.ГГГГ на указанные суммы, а также до апреля 2016 года предоставлял заведомо подложные отчеты о выполнении показателей эффективности хозяйственно-финансовой деятельности, в которых отражал недостоверные сведения о выручке от реализации товаров, объеме уплаченных налогов и среднесписочной численности работников, тем самым обманул Министерство поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> относительно осуществления предпринимательской деятельности, цели расходования субсидии (гранта), и создания новых рабочих мест.

В результате мошеннических действий ФИО2 Министерству промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес>, как правопреемнику Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей.

В связи с изложенным, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.

Приговор вступил в законную силу.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате действий ФИО2 Министерству поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> причинен ущерб.

Как следует из искового заявления, истребуемые истцом денежные средства ответчиком не возвращены, что ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу.

Истец является правопреемником Министерства поддержки и развития малого предпринимательства, потребительского рынка и услуг ФИО3 <адрес> ( л.д. 6).

Вследствие изложенного, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства промышленности, торговли и предпринимательства ФИО3 <адрес> сумму материального ущерба в размере 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет государственную пошлину в размере 6 200 ( шесть тысяч двести ) рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО3 областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский районный суд ФИО3 <адрес>.

Судья подпись ФИО5

Копия верна:

Судья-