Решение № 2-3532/2017 2-3532/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-3532/2017

Дело № 2-3532/2017

Изготовлено 22 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего - судьи Бойко Л.Н.

при секретаре Марущак В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1, действующий в интересах истца на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ПАО СК «ГАЙДЕ» полис ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9.800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания». Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39.900 рублей. Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей. Также истец оплатил СТО ООО «СеверСвязьСервис» за оказанные услуги по диагностике автомобиля 4.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были переданы в страховую компанию.

Претензия оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 44.100 рублей, включая расходы на оплату эксперта и услуг СТО, неустойку в размере 16.856 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7.000 рублей, штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2.850 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела судом извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела судом извещена надлежащим образом, представила в адрес суда письменный отзыв, в котором с иском не согласилась.

В обоснование возражений указала, что обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом страховой компанией исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого произведен расчет затрат на восстановительный ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в размере 9.800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступила досудебная претензия и экспертное заключение № ООО «Первая Оценочная Компания». Согласившись с результатами экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца произведена доплата страхового возмещения в размере 30.100 рублей. Также произведена оплата услуг по диагностике в размере 4.000 рублей и 4.300 рублей по оплате услуг независимого эксперта. Просит отказать во взыскании неустойки, так как обязательства перед истцом исполнены. Расходы на проведение экспертизы, заявленные истцом, полагает завышенными. Также полагает завышенными расходы истца по оплате услуг представителя. В случае удовлетворения требований при решении вопроса о взыскании штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5, извещенный судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО СК «Гайде» в судебное заседание также не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, частично удовлетворяет исковые требования.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, нарушивший требования п.9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Гайде» полис ЕЕЕ №.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. В тот же день ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.

Ответчик, на основании произведенного осмотра, экспертного заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» признал случай страховым и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 9.800 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, для определения реального размера причиненного ущерба истец, уведомив ответчика об осмотре автомобиля обратился к независимому эксперту ООО «Первая Оценочная Компания».

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39.900 рублей 08 копеек.

Расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба составили 10.000 рублей (л.д.21). Также истец понес расходы по оплате услуг по диагностике автомобиля в размере 4.000 рублей (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ указанное экспертное заключение, претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме были направлены в страховую компанию (л.д.81). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 30.100 рублей. Также произведена оплата услуг по диагностике автомобиля в размере 4.000 рублей и возмещены затраты на оплату услуг эксперта в размере 4.300 рублей. Всего выплачено 38.400 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение представленное стороной истца, признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля и доскональном исследовании имевшихся повреждений, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии.

Истцом заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения с учетом стоимости услуг независимого оценщика.

В пункте 14 статьи 12 Закона об ОГСАГО определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховая компания в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение с учетом расходов на проведение услуг по диагностике, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о завышенной стоимости экспертного заключения, суд находит необоснованными и бездоказательными. Исходя из договора на оказание возмездных услуг, акта приема-сдачи выполненных работ и квитанции, указанные расходы были фактически понесены истцом при организации независимой экспертизы.

Поскольку ответчиком частично оплачены расходы, понесенные истцом на оплату экспертного заключения (10.000 рублей - 4.300 рублей), убытки истца по оплате услуг эксперта в размере 5.700 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО». В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, последствия нарушения прав истца, период просрочки выплаты страхового возмещения, то обстоятельство, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения кредитора за счет должника, а также отношение суммы неустойки к размеру неисполненного обязательства, действия страховщика по добровольному исполнению требований истца.

Поскольку сумма подлежащей уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о снижении которой также заявлял представитель ответчика, суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с вышеуказанной нормой закона, до 3.000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховая компания исполнила обязательства перед ответчиком, доплатив страховое возмещение в размере заявленных требований.

Между тем, поскольку доплата была произведена только после поступления иска в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №), суд считает, что обязательства ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 3.000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, свидетельствующей о передаче денежных средств.

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8.000 рублей.

Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности (л.д.8), а также свидетельствование копий документов в общей сумме 2.850 рублей. Из них по реестру № выдана доверенность на представление интересов в суде и две заверенные копии. За указанные документы оплачено 2.100 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности, истец данной доверенностью уполномочил ФИО3, ФИО1, ФИО2на представление его интересов в судах, иных органах, учреждениях, и т.д., т.е. не в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Оригинал доверенности в материалы дела не представлен.

Следовательно, оснований для отнесения указанных расходов к судебным издержкам по данному спору не имеется.

Между тем, услуги за свидетельствование копий документов в размере 750 рублей, признаются судом необходимыми и подтвержденными документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700 рублей, из которых 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 убытки в размере 5.700 рублей, неустойку в размере 3.000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8.000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей, а ВСЕГО 20.950 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: Л.Н.Бойко