Приговор № 1-161/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-161/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001367-68

№ 1-161/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кужиковой М.Н., при секретаре судебного заседания Красновой М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Гришина С.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката коллегии адвокатов «Гарант» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Чебоксары, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, занимающего должность директора по производству в ЗАО «Завод игрового спортивного оборудования», должность заместителя генерального директора ООО «Романа» (по совместительству), состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 ноября 2024 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2024 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, примерно 19 января 2025года около 23 часов 30 минут ФИО2, являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного правонарушения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел на водительское сиденьеавтомобиля марки «Mercedes-BenzGL 500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и двигался на указанном автомобиле от <адрес> поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования 03 часа 37 минут 20 января 2025 года вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО4 был остановлен возле <адрес> Республики сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары и отстранен от управления транспортным средством. Находясь там же, в 03 часа 45 минут 20 января 2025 г. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянение с применением технического средства измерения, в связи с чем тогда же был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии, от прохождения которого ФИО2 отказался в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ приравнивается к нахождению лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

По данному уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 2 ст.226.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, указанных в ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Процедура проведения дознания в сокращенной форме, предусмотренная главой 32.1 УПК РФ, органом предварительного расследования соблюдена.

В судебном заседании стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО30 указал, что, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал заявленное подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

От государственного обвинителя не поступило возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимому разъяснены последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в обвинительном постановлении. ФИО2 является виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО2 в ходе дознания и судебного заседания, принимая во внимание, что он не состоит под наблюдением у врача-психиатра (л.д.126), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого деяния и в настоящее время.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не судим (л.д. 109, 110-112), ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения(л.д. 44-49); на учете в БУ «Республиканский наркологический диспансер» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 127). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и замечаний на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 128).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей (л.д. 129, 130, 131), на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Суд не учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем указано защитником, как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности, он не представил органам предварительного расследования ранее не известную информацию о совершенном преступном деянии, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, напротив отказывался от прохождения освидетельствований.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания и исправления подсудимого с назначением ему наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма. Оснований для назначения более строгих видов наказания, предусмотренных данной статьей уголовного закона, судом не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение ФИО2 после совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ.

При определении размера штрафа судом учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, возможность получения им заработной платы и иного дохода. С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для отсрочки и рассрочки выплаты штрафа.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке (л.д. 81).

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «Mercedes-BenzGL 500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял управлял ФИО2 в момент совершения преступления, принадлежит последнему на основании свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, карточки учета транспортного средства(л.д. 25, 28), в связи с этим имеются основания для конфискации, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля, в соответствии с положением п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или нецелесообразности применения конфискации, в судебном заседании не установлены. Довод защитника о нахождении транспортного средства в совместной с супругой собственности не основан на законе, поскольку конфискация является безальтернативной мерой уголовно-правового характера и не может являться препятствием для конфискации транспортного средства, который был использован одним из супругов при совершении указанного преступления.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации суд считает необходимым сохранить арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки «Mercedes-BenzGL 500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 6 марта 2025 года, возвращенный под сохранную расписку владельцу (л.д.98, 100-101, 103-104, 105).

Вопрос по иным вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 226.9, 296-304, 307-309, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением ст. 64Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Штраф, назначенный ФИО2 в качестве основного наказания, необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Чувашской Республике ( МВД по Чувашии ), ИНН: <***>,КПП 213001001, лицевой счет <***>, счет 40101810900000010005 в Отделение –НБ Чувашская Республика г. Чебоксары, БИК 049706001, КБК 18811302991016000130, ОКТМО 97701000, УИН 18852125010400000448.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью – оставить в уголовном деле; автомобиль марки «Mercedes-BenzGL 500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком № 2011 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, возвращенный ФИО2 под сохранную расписку (л.д. 103-104, 105), - конфисковать, обратив его в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «Mercedes-BenzGL 500 4 MATIC» с государственным регистрационным знаком №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Кужикова