Приговор № 1-187/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-187/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 16 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара под председательством судьи Сурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Креневой К.В.,

с участием государственного обвинителя – Нелиной Е.И.,

подсудимого ФИО1, защитника Седякина С.С., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, рожденного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

находящегося с ДД.ММ.ГГГГ на мере пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 назначен на должность судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее судебный пристав - исполнитель).

В соответствии с должностным регламентом судебного пристава-исполнителя, утвержденного 02.06.2015 руководителем УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 наделен функциями представителя власти, являющегося должностным лицом, обладающим в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, при осуществлении принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ).

20.10.2016 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, судебный пристав – исполнитель ФИО3, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 6, 30, 33, 64, 68, 105, 107 Закона № 229-ФЗ, ст.ст. 1, 12 Закона № 118-ФЗ, а также положениями своего должностного регламента, прибыл по адресу: <адрес>, с целью исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта незавершенного строительства, кадастровый №, расположенного по указанному адресу, где приступил к организации сноса данного строения.

20.10.2016 в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь возле строения, расположенного по адресу: <...>, являясь собственником этого имущества, будучи несогласным с законными действиями судебного пристава – исполнителя ФИО3 по сносу данного объекта незавершенного строительства в рамках исполнительного производства и не намереваясь добровольно выполнять требования последнего, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, на почве внезапно возникшего умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения порядка управления и причинения физического вреда здоровью потерпевшего и, желая их наступления, преследуя единую цель воспрепятствования законным действиям ФИО3 по сносу объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № расположенного по вышеуказанному адресу в рамках исполнительного производства № подошел к судебному приставу-исполнителю ФИО3 и руками надорвал ворот сорочки и галстука его форменного обмундирования.

После чего, ФИО1, продолжая действовать с прямым умыслом, направленным на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подобрал на месте происшествия деревянную доску и, используя ее в качестве орудия, умышленно нанес ей один удар по голове судебному приставу-исполнителю ФИО3

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевший ФИО3 получил повреждение в виде ссадины в лобной области головы справа, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в преступлении не признал.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 показал, что ФИО3 20.10.2016 не находился при исполнении своих служебных обязанностей, поскольку им не был составлен акт о выходе на место осуществления исполнительных действий, в связи с чем считает квалификацию преступления не верной. Деревянная доска, исследованная в судебном заседании не соответствует размерам, указанным в экспертном заключении. Показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей о времени совершения преступления, противоречат друг другу. Считает, что ряд свидетелей стороны обвинения, доброшенные в судебном заседании дали суду ложные показания, поскольку не являлись очевидцами преступления, и дали показания по просьбе ФИО3. ФИО3 постоянно провоцировал его на какие-либо противоправные действия. По указанной причине он с ФИО3 не общался, а подымался на второй этаж здания, где и находился все время. Считает, что имеющиеся в материалах дела вещественное доказательство – деревянная доска, не имеет отношения к уголовному делу, не соответствует размерам, указанным в материалах дела. Считает, что деревянная доска подброшена следственными органами, что бы обвинить его в преступлении, которое он не совершал.

Показаниям подсудимого ФИО1 суд не доверяет, оценивает их как не достоверные, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу, такие показания подсудимого обусловлены желанием избежать уголовной ответственности за содеянное, являются реализацией его права на защиту.

Совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показания потерпевшего ФИО3, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности судебного - пристава исполнителя отдела ССП по ЦО гор. Краснодар УФССП РФ по Краснодарскому краю, с мая 2015 года. В его обязанности входит осуществление исполнительных действий в рамках находящегося в производстве исполнительного производства. В 2015 году на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Краснодара возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1, о сносе объект незавершенного строительства, в <адрес>.

20.10.2016 в первой половине дня он прибыл на <адрес>, был одет в форменное обмундирование судебного пристава исполнителя. Около обеда к объекту подъехала строительная техника, прибыли рабочие, однако ФИО1, препятствовал проезду техники, он бросался под транспорт. Он неоднократно делал замечания ФИО1, однако тот на них не реагировал. После обеда, ФИО1 находился на куче строительного мусора, он стоял рядом с ним на земле. В руках ФИО1 находилась деревянная доска, на которую тот опирался. ФИО1 подошел к нему, схватил за ворот форменной рубашки, надорвал его, а также повредил галстук. Он попросил ФИО1 прекратить противоправные действия, однако тот нанес ему удар деревянной доской по голове. Он удара он пошатнулся, но не упал. От удара в лобной части головы образовалась ссадина. В последствие родственниками ФИО1 ему возмещен ущерб от преступления в размере 50 000 рублей, ФИО1 принес ему извинения. В ходе осмотра места происшествия участковым уполномоченным была изъята деревянная доска, которой ФИО1 нанес ему удар. Также в ходе судебного заседания ФИО3 уверенно опознал деревянную доску, которой ФИО1 20.10.2016 нанес уму удар в область головы.

Показания свидетеля ФИО4 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в октябре 2016 года, он присутствовал в качестве судебного пристава исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодар УФССП России по Краснодарскому краю на строительном объекте, расположенном на ул. Вишняковой в г. Краснодаре, подлежащего сносу по решению суда. Он и судебный пристав исполнитель ФИО5 находились на данном объекте несколько дней. Судебный пристав ФИО3 осуществлял исполнительные действия по сносу здания. В один из дней, они находились на указанном строительном объекте и видели, как ФИО1 размахивал деревянной палкой перед ФИО3, который был одет в форменное обмундирование пристава исполнителя. ФИО1 нанес деревянной палкой удар в область лица ФИО3. Также ФИО1 повредил одежду ФИО3, конкретно не помнит, так как события имевшие место быть произошли в 2016 году.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО4 данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе 05.12.2016 (Том № 1, л.д. 144-147) свидетель ФИО4 показал, что 20.10.2016 около 15 часов 00 минут он находился в помещении Октябрьского районного суда г. Краснодара со своим коллегой ФИО5, для осуществления установленного порядка деятельности вышеуказанного суда. В указанный период времени ФИО5 после телефонного разговора сообщил о том что, ему совместно с ним необходимо проследовать по адресу: <...> по заявке судебного пристава-исполнителя ФИО3, после чего они проследовали по вышеуказанному адресу. 20.10.2016 в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он находился по адресу: <...>, где судебный пристав-исполнитель ФИО3 проводил исполнительные действия, в частности снос самовольной постройки на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства в отношении ФИО1 На данных исполнительных действиях он находился в качестве сотрудника ОУПДС осуществляющего обеспечение безопасности, при проведении исполнительных действий. Возле домовладения, расположенного по адресу: <...>, находился автомобиль «ВАЗ», который препятствовал осуществлению исполнения решения суда. В указанный период времени, а именно с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 20.10.2016 приехал эвакуатор, водитель которого зацепил лебедкой данный автомобиль, после чего ФИО1, который все это время находился на месте и различными действиями осуществлял воспрепятствование законным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3 В частности ФИО1 начал бегать вокруг автомобиля и воспрепятствовать его эвакуации. В свою очередь ФИО3, стал делать замечания ФИО1 и предупредил его о том, что своими действиями он воспрепятствует законному исполнению решению суда. В ответ на это, ФИО1 схватил ФИО3 за ворот форменной рубахи и галстука, после чего дернул в сторону, тем самым, применил к последнему насилие. ФИО3 потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1 в свою очередь взял деревянную доску, которой нанес ФИО3 удар в область головы, в результате данного удара ФИО3 отшатнулся назад.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что полностью подтверждает их. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела.

Показания свидетеля ФИО5 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в октябре 2016 года, он присутствовал в качестве судебного пристава исполнителя на строительном объекте, расположенном на <адрес> в <адрес>, подлежащего сносу по решению суда. На указанном объекте находился ФИО1, который всячески препятствовал проведению исполнительных действий. Руководил исполнительными действиями судебный пристав исполнитель ФИО3. ФИО1 нанес ФИО3 удар деревянной доской в область головы. Указанные события происходили в 2016 году, деталей происшествия не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО5 данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 151-154) свидетель ФИО5 показал, что около 14 часов 00 минут 20.10.2016 он, совместно с ФИО4, прибыли по вышеуказанному адресу, где уже находился работник полиции ФИО7, сам ФИО3, а также ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу он увидел, что возле домовладения расположенного по адресу: <...> находился автомобиль «ВАЗ-21014», который препятствовал осуществлению исполнения решения суда по вышеуказанному исполнительному листу, в частности, мешал проезду экскаватора. В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 20.10.2016 приехал эвакуатор, водитель которого зацепил лебедкой вышеуказанный автомобиль, в связи с чем ФИО1, начал бегать вокруг автомобиля, с целью воспрепятствовать его эвакуации. В свою очередь ФИО3 начал делать замечания ФИО1, и предупредил его о том, что своими действиями он препятствует законному исполнению решения суда, в ответ на это ФИО1 схватил ФИО3 за ворот форменной рубахи и галстука, после чего дернул в сторону, тем самым, применил к последнему насилие. В ответ на данные действия ФИО3 снова потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия. Далее, в период времени с 15 до 16 часов 20.10.2016 ФИО1 взял деревянную доску и начал махать ею, не подпуская никого к себе вышеуказанной постройке, собственником которой он является. В процессе указанных действий, ФИО1, будучи несогласным с действиями ФИО3, с целью воспрепятствования его действиям, нанес удар ФИО3, в область головы, в результате которого последний отшатнулся назад.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 пояснил, что полностью подтверждает их. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела.

Показания свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он является участковым уполномоченным отдела полиции по Центральному округу г. Краснодар. В октябре 2016, года, поступило сообщение по «02», о том что по <адрес> препятствуют совершению исполнительных действий судебных приставов. По поручению дежурного он выехал на место происшествия.

На месте он опрашивал очевидцев. Видел, как ФИО1 препятствовал проезду строительной техники, бросался под технику. Также видел судебного пристава исполнителя ФИО3, у которого имелось повреждение на голове, в виде ссадины. По приезду на опорный пункт полиции ФИО3 была вызвана скорая медицинская помощь. Со слов ФИО3 ФИО1 нанес ему удар деревянной доской по голове.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе 13.01.2017 (Том № 1, л.д. 177-180) свидетель ФИО7 показал, что в 20-х числах декабря 2016 года к нему обратился ФИО1, который предложил ему денежные средства, за дачу им в ходе предварительного следствия фиктивных показаний, которые должны были заключаться в том, что факта нанесения им удара ФИО3 не имелось, а последний все выдумал. Кроме этого, за деньги он должен был негативно охарактеризовать ФИО3 Он отказал ФИО1 сообщил, что это незаконно. В последующем ФИО1 еще раз обратился к нему с требованием дать ложные показания, сообщив, что за дачу ложных показаний он отблагодарит меня, а именно передать деньги.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО7 пояснил, что полностью подтверждает их. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела.

Также ФИО7 показал, что 20.10.2016 он проводил осмотр места происшествия – строящегося здания по адресу: <...> с участием ФИО3, в ходе которого им была изъята деревянная доска. Согласно пояснениям ФИО3 указанной им доской ФИО1 нанес ему удар в область головы. В ходе следственного действия доска была изъята, снабжена пояснительной надписью. Размеры изъятой доски им были зафиксированы в протоколе на глаз, поскольку с собой у него отсутствовал какой либо измерительный прибор.

В судебном заседании свидетель ФИО7 уверенно опознал деревянную доску, изъятую им в ходе осмотра места происшествия 20.10.2016.

Показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает в ООО «Бетонстройсервис» в должности машиниста экскаватора. В октябре 2016 по указанию начальника прибыл на <адрес> для осуществления сноса здания. На месте находились судебные приставы исполнители. На указанный объект он приезжал неоднократно, однако осуществить какие либо действия не могли, поскольку Федченко всячески препятствовал сносу здания, он бросался на технику, кричал, залезал на второй этаж здания. Он видел пристава исполнителя, который прошел мимо него, держась руками за голову. Со слов иных лиц, находящихся на объекте ему известно, что ФИО1 ударил судебного пристава исполнителя доской по голове.

Показания свидетеля ФИО9 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми в октябре 2016 года он приехал на строительный объект, расположенный на ул. Вишняковой, который подлежал сносу. На указном объекте он видел ФИО1, который препятствовал работе судебных приставов исполнителей, они находились в форменном обмундировании. Указанные события происходили в 2016 году, деталей происшествия не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля ФИО9 данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 156-159) свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ между УФССП РФ по <адрес> и ООО «Кубаньстройтранспорт» заключен договор подряда на предмет сноса здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое на основании исполнительного листа признано самовольной постройкой. Данный факт ему стал известен в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Кубаньстройтранспорт» заключен договор подряда гражданско-правового характера, на основании которого в его обязанности входил ручной демонтаж вышеуказанного строения. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он прибыл к месту осуществления вышеуказанных работ, по адресу: <адрес>. По вышеуказанному адресу находился судебный пристав-исполнитель ФИО3 в форменной одежде. Кроме этого, на данном адресе находился экскаватор, которым управлял ФИО8, сотрудники службы судебных приставов-исполнителей и ФИО10 Возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, находился автомобиль «ВАЗ», который препятствовал осуществлению исполнения решения суда, в частности, мешал проезду экскаватора. Все находящиеся на месте понимали, что автомобиль установлен хозяином здания - ФИО1 В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 20.10.2016 приехал эвакуатор, водитель которого зацепил лебедкой данный автомобиль. ФИО1, все это время находился на месте и различными действиями осуществлял воспрепятствование законным действиям судебного пристава-исполнителя ФИО3, а именно ФИО1 бегал вокруг автомобиля и воспрепятствовал его эвакуации. В свою очередь ФИО3, стал делать замечания ФИО1 и предупредил его о том, что своими действиями он препятствует законному исполнению решению суда. В ответ на это, ФИО1 схватил ФИО3 за ворот форменной сорочки и галстука, после чего дернул в сторону, тем самым, применил к последнему насилие. ФИО3 потребовал ФИО1 прекратить свои противоправные действия, на что ФИО1, в свою очередь взял деревянную доску, которой нанес ФИО3 удар в область головы, в результате данного удара ФИО3 отшатнулся назад.

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО9 пояснил, что полностью подтверждает их. На момент допроса он лучше помнил обстоятельства дела.

Показания свидетеля ФИО11 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он состоит в должности следователя СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК по Краснодарскому краю. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Материал доследственной проверки в отношении ФИО1 поступил из отдела полиции по Центральному округу УМВД России по г. Краснодару. Вместе с материалом проверки ему была передана деревянная доска. Указанная доска в ходе предварительного расследования им была осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и помещена в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела. Насколько он помнит, измерения деревянной доски он производил при помощи линейки, точно сказать не может, поскольку данное следственное действие проводилось в 2016 году.

В судебном заседании свидетель ФИО11 уверенно указал на деревянную доску, которая была передана отделом полиции и в последующем им осмотра, признана вещественным доказательством по делу и сдана в камеру вещественных доказательств следственного отдела. Допускает, что при оставлении протокола осмотра доски, им могла быть допущена техническая ошибка в размерах доски.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также допрошены следующие свидетели:

Показания свидетеля ФИО12, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он работает подсобным рабочим ДД.ММ.ГГГГ он приехал на стоящийся объект, расположенный на <адрес> в <адрес> и должен был разгружать песок. Около въезда, на дороге стоял автомобиль, который препятствовал проезду. Он наблюдал, как ФИО1 находился на втором этаже строящегося здания. Около здания находились судебные приставы исполнители. До вечера ФИО1 оставался на втором этаже здания. Никаких конфликтов между ФИО1 и иными людьми не происходило. В течении дня приезжала полиция, по какой причине не знает. Он уехал с указанного объекта около 18 часов.

Показания свидетеля ФИО13, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми с ФИО1 он знаком длительное время, между ними дружеские отношения. В октябре 2016 года в течении дня он находился на строительном объекте, расположенном на <адрес> в <адрес>. В указанный период никаких конфликтов между ФИО1 и иными лицами не происходило.

После исследования паспорта свидетеля ФИО13, последний пояснил, что не находился на территории Российской Федерации в октябре 2016 года.

Показания свидетеля ФИО14, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он знаком с ФИО1 более 10 лет. Осенью 2016 года он осуществлял строительство торгового павильона и ему были необходимы строительные материалы. Около обеда он приехал на <адрес> в <адрес>, где происходил снос здания. На указанном объекте находилась строительная техника, которая не могла проехать к объекту. Он наблюдал, что около указанного объекта находятся судебные приставы исполнители, участковый уполномоченный и иные лица, ФИО1 находился на втором этаже здания, где просто стоял. Никаких конфликтов между ФИО1 и иными лицами не происходило. В 16 часов 30 минут он уехал.

Показания свидетеля ФИО15 данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он знаком с ФИО1 около 3 лет. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал к строящемуся дому, расположенного на <адрес>, где увидел ФИО1, который стоял на втором этаже здания. Около здания находились судебные приставы, полиция и иные лица. Между ФИО1 и судебными приставами происходил разговор. ФИО1 находился на 2-м этаже здания, к нему никто не подымался. Никаких конфликтов в его присутствии между ФИО1 и иными лицами не происходило. После того, как судебные приставы исполнители уехали, ФИО1 спустился со 2-го этажа здания.

Показания свидетеля ФИО16 В.А.М. данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он вместе с ФИО15 приехали к строящемуся дому, расположенному на <адрес>, поскольку он хотел приобрести арматуру. Приехав, они начали искать хозяина здания, им указали на ФИО1. ФИО1 находился на втором этаже здания. Около здания находились сотрудники полиции. ФИО1 находился на 2-м этаже здания, к нему никто не подымался, сам ФИО1 не спускался. Никаких конфликтов в его присутствии между ФИО1 и иными лицами не происходило.

Кроме приведенных доказательств, виновность ФИО1 объективно подтверждают следующие доказательства представленные стороной обвинения:

Протокол осмотра места происшествия от 20.10.2016 (том № 1, л.д. 47-57), в ходе которого осмотрен строящийся дом по адресу: <адрес>. В ходе следственного действия потерпевший ФИО3 указал на деревянную доску, которой ему нанес удар ФИО1 Деревянная доска, в ходе осмотра места происшествия изъята.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 118-120), в соответствии с которым осмотрена деревянная доска.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке на досудебной стадии производства по делу изъятая деревянная доска признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том №, л.д. 121-122).

В судебном заседании вещественное доказательство - деревянная доска, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена.

Протокол выемки от 06.12.2016 (том № 1, л.д. 60-61) согласно которого изъято исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, а именно исполнительный лист от 16.07.2015 № 2-2030/2015, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2015, уведомление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительного сбора от 28.08.2015, акт о совершении исполнительных действий от 28.08.2015, постановление о назначении нового срока исполнения, уведомление ФИО1 об установлении нового срока исполнения, постановление о приостановлении исполнительного производства от 28.09.2015, светокопия определения Краснодарского краевого суда об отказе в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.10.2015, постановление о возобновлении исполнительного производства от 21.10.2015, уведомление ФИО1 о возобновлении исполнительного производства, акт о совершении исполнительных действий от 26.10.2015, определение Советского районного суда г. Краснодара от 27.10.2015, постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.10.2015, определение Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2015, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.03.2016, определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.04.2016, постановление о возобновлении исполнительного производства от 24.05.2016, заявка о назначении группы судебных приставов по ОУПДС для обеспечения безопасности при совершении исполнительных действий, договор подряда от 27.09.2016, акт о совершении исполнительных действий от 27.09.2016, акт о совершении исполнительных действий от 28.09.2016, акт о совершении исполнительных действий от 10.10.2016, акт о совершении исполнительных действий от 13.10.2016, акт о совершении исполнительных действий от 14.10.2016, акт о совершении исполнительных действий от 17.10.2016, акт о совершении исполнительных действий от 20.10.2016, фотоснимки с места совершения исполнительных действий от 20.10.2016, акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2016, акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2016, определение Первомайского районного суда от 24.10.2016, постановление о приостановлении исполнительного производства от 27.10.2016.

В установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке на досудебной стадии производства по делу исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (Том № 1, л.д. 113-114).

Приказ № 1648-к от 02.06.2015 (том № 1, л.д. 208-209), согласно которого ФИО3 назначен на должность судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, утвержденный 02.06.2015 руководителем УФССП по Краснодарскому краю – главным судебным приставом Краснодарского края ФИО2 (Том № 1, о.д. 214-230).

Справка об исполнении обязанностей от 31.10.2016 (том № 1, л.д. 232), согласно которого ФИО3, состоит в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округа г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю с 02.06.2015. Согласно базы, ФИО3 20.10.2016 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находился, листок нетрудоспособности не представлялся.

Протокол очной ставки от 20.03.2019, проведенной между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3 (том № 4, л.д. 97-102), в ходе которой потерпевший подтвердил данные им показания о применении ФИО1 насилия, в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 126-127), в соответствии с которым у ФИО3 обнаружено телесное повреждение в виде ссадины в лобной области справа. Это повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не отобразившего своих индивидуальных свойств и особенностей, возможно, в результате удара палкой. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Давность возникновения вышеуказанной ссадины – около 4-6 суток до проведения освидетельствования, то есть возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Анализируя письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что все указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств по делу с позиции достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого в преступлении.

В основу обвинительного приговора по уголовному делу суд считает правильным положить исследованные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8 результаты осмотра места происшествия, осмотра изъятой деревянной доски, результаты медицинской судебной экспертизы, документы, подтверждающие должностное положение потерпевшего ФИО3, исполнение им своих должностных обязанностей.

Приведенными доказательствами бесспорно подтверждено, что ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФИО3, в связи с исполнением последним должностных обязанностей представителя власти.

Факт применения ФИО1 насилия в отношении ФИО3 судом установлен из показаний потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, результаты осмотра места происшествия, осмотра исследования орудия преступления (деревянной доски) в судебном заседании.

Наличие у ФИО3 телесных повреждений, давность их причинения, степень тяжести, судом установлены из заключения медицинской судебной экспертизы.

Такая экспертиза проведена квалифицированным специалистом, на основе научных методик, сомнений в обоснованности своих выводов у суда не вызывает.

В соответствии с примечанием к статье 318 УК РФ, представителем власти следует признавать должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Исходя из исследованного в судебном заседании приказа о назначении ФИО3 на должность, должностным регламентом ФИО3, утвержденным 02.06.2015 руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – главным судебным приставом Краснодарского края ФИО2, ФИО3 имел статус представителя власти, и 20.10.2016 находился на службе, исполнял свои должностные обязанности.

К заявлениям ФИО1 о том, что он не применял к ФИО3 насилие, а также, что ФИО3 20.10.2016 не находился при исполнении должностных обязанностей, суд считает правильным отнестись критически.

Такие заявления подсудимого суд находит надуманными, направленными на избежание уголовной ответственности, поскольку представленными суду доказательствами они опровергнуты.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо обстоятельств, позволяющих полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, оговорили его в совершении преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Потерпевший и все свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости сообщенных ими сведений.

Показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, согласуются между собой и с другими доказательствами, на которых суд считает правильным основать приговор.

К доводам ФИО1 о том, что вещественное доказательство – деревянная доска, в действительности следствием не изымалась с места происшествия, не соответствует размерам, указанным следователем ФИО11 в осмотре предметов, суд также считает правильным отнестись критически, поскольку представленными суду доказательствами они опровергнуты.

Так, указанное вещественное доказательство было осмотрено в судебном заседании. Свидетель ФИО7 уверенно опознал доску, которая им была изъята в ходе осмотра места происшествия 20.10.2016.

Потерпевший ФИО3 также уверенно в судебном заседании опознал вещественное доказательство – деревянную доску, и подтвердил, что именно указанной доской ФИО1 нанес ему удар по голове.

Анализируя показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В.А.М., которые были допрошены в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд пришел к выводу, что указанные свидетели являются знакомыми подсудимого ФИО1, их показания не последовательны, противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу, суд не доверяет им и связывает их с желанием помочь подсудимому избежать уголовную ответственность.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что свидетель ФИО13 после дачи показаний по существу дела заявил, что в октябре 2016 года на территории Российской Федерации не находился, а потому не мог быть свидетелем произошедших событий.

Свидетели ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16 В.А.М. утверждали, что отчетливо запомнили события, происходившие 20.10.2016, однако не могут вспомнить события последних дней, в связи с чем, суд не может принять во внимание как доказательство невиновности ФИО1 показания данных свидетелей защиты.

Исходя из выше изложенного, суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Из приведенных выше обстоятельств, последовательности развития событий, отсутствия между ФИО1 и ФИО3 каких-либо личных отношений, суд не находит оснований для сомнений в том, что мотив совершенного подсудимым преступления был связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценив обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психическом здоровье, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, личность подсудимого который судимости не имеет, характеризуется по месту жительства положительно (том № 1, л.д. 254), установленные обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть пожилой возраст подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого, находиться в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, по своему виду или размеру являться справедливым, то есть не чрезмерно мягким, так и не чрезмерно суровым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что подсудимому надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, который состоит в браке, характеризуется положительно, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания.

Суд считает правильным назначить подсудимому наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, назначив ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности: в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названных государственных органов места постоянного жительства, два раза в месяц являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – домашний арест, оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. Время содержания ФИО1 под домашним арестом с 20.03.2019 по 15.07.2019 зачесть в срок наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- деревянную доску, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному округу г. Краснодара СУ СК России по Краснодарскому краю материалах дела (том № 1, л.д. 121-122) уничтожить;

- копии исполнительного производства № 113402/15/23042-ИП, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле (том № 1, л.д. 67-112), оригиналы исполнительного производства № 113402/15/23042-ИП, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО3, оставить по принадлежности у ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Октябрьского районного суда

г. Краснодара А.А. Суров