Апелляционное постановление № 22-1680/2023 от 27 апреля 2023 г. по делу № 1-169/2023

Судья Анисимова О.А. материал № 22-1680/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2023 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Турлаева В.Н.,

при секретаре Долгай Ю.М.,

помощнике судьи Хубиевой М.Х,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Кровякова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Олефиренко А.А.

на постановление Ленинского районного суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты> прекращено. ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления постановления в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 и его защитника-адвоката Кровякова С.В. по доводам апелляционного представления, мнение прокурора Князевой Е.Г., просившей удовлетворить апелляционное представление, суд

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Олефиренко А.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО1, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект – это здоровье и жизнь человека. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО2 просит оставить постановление суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей ФИО2, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшей.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.

Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо.

Само по себе возмещение вреда потерпевшей, примирение и заглаживание перед ней вины не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшей ФИО2 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Кроме того, принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

Допущенные нарушения уголовного закона являются фундаментальными, повлиявшими на законность и справедливость вынесенного решения и исказившие саму суть правосудия. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При новом судебном рассмотрении необходимо принять во внимание все предусмотренные законом обстоятельства и вынести по уголовному делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27 февраля 2023 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя Олефиренко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено 28.04.2023

Председательствующий

Судья В.Н. Турлаев