Решение № 2-5095/2017 2-5095/2017~М-5189/2017 М-5189/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-5095/2017

№ 2-5095\2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП РФ по КК о признании сделки действительной, освобождении имущества от наложения ареста и снятия с него запрета на совершение регистрационных действий; третье лицо: ФИО3; по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП РФ по КК о признании сделки действительной, освобождении имущества от наложения ареста и снятия с него запрета на совершение регистрационных действий. В качестве третьего лица привлечена ФИО3,.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между ним (как покупателем) и ФИО2 (продавцом) ДД.ММ.ГГГГ было заключено два договора купли продажи гаражей № и №, находящихся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>. Истцом была произведена полная оплата за приобретаемое имущество, спорные гаражные боксы были переданы истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ Для регистрации права собственности ФИО1, стороны передали договора в Управление Росреестра, однако государственная регистрация была приостановлена, в связи с имеющимся запретом на регистрационные действия, наложенным судебным приставом исполнителем по причине задолженности ФИО2 по <данные изъяты>. По окончанию срока приостановления ответчик не предпринял никаких действий для снятия запрета и завершения государственной регистрации. Полагает, что указанные обстоятельства нарушает его законные права и интересы.

На основании изложенного просит признать договора купли-продажи гаражных боксов № и №, находящихся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес> заключенными между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ состоявшимися и признав за ним право собственности на приобретенные гаражи. Обязать ОСП Прикубанского округа г. Краснодара освободить из под ареста и снять запрет на регистрационные действия спорных гаражных боксов.

В ходе слушания дела третье лицо ФИО3 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований пояснила следующее. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП ФИО17 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа по <данные изъяты>. Задолженность по <данные изъяты> на 2.05.2017г. составляет 401808 рублей 38 копеек. ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест имущества ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства была назначена оценка арестованного имущества. Вся корреспонденция была направлена в адрес должника согласно его регистрации. Вместе с тем, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство ответчик продает свою недвижимость, а именно два гаража находящихся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес> сразу после возбуждения исполнительного производства. Истица полагает, что действия ФИО2 по отчуждению гаражей являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред ей и ребенку.

На основании изложенного, просит признать сделки между ФИО2 и ФИО1 по продаже гаражей: - договор купли продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ.- гараж кирпичный №, нежилое помещение № первого этажа здания литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый №, сумма договора 300000 ( триста тысяч) рублей и договор купли продажи гаража № от ДД.ММ.ГГГГ.- гараж кирпичный №, нежилое помещение литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый №, сумма договора 300000 ( триста тысяч) рублей недействительными в связи с их несоответствием закону ст. 10 ГК РФ.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал свои исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснил, что если бы знал об аресте, то не стал связываться с этими гаражами. Считает себя добросовестным приобретателем, так как полностью оплатил сумму обусловленную договорами, всего 600 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и по встречному иску ФИО2 в судебном заседании полностью признал требования ФИО1 При этом пояснил, что гаражи продавал, чтобы деньги вложить в бизнес. <данные изъяты>, поскольку добровольно оказывал материальную помощь ребенку. О наложенном запрете он не знал и его не было когда они с истцом подавали документы на регистрацию. После приостановления регистрации он и узнал что имеется задолженность <данные изъяты> и возбуждено исполнительное производство. Также уточнил, что по <адрес> он не проживает. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 и ее представитель в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании поддержали свои исковые требования в полном объеме, против первоначального иска возражали, при этом представитель пояснила, что судебный приказ на взыскание <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынесла постановление о наложении арестов на гаражные боксы. Т.е. на момент продажи гаражных боксов, а именно на ДД.ММ.ГГГГ арест был. Задолженность ФИО12 по <данные изъяты> платежам составляет более 400тыс.руб., иного имущества он не имеет, потому полагаем, что настоящий иск ФИО12 способ увода имущества от продажи его и погашения задолженности <данные изъяты>.

Представитель ответчика по первоначальному иску ОСП по <адрес> города Краснодара и третье лицо по встречному иску судебный пристав-исполнитель ФИО17 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО1, при этом указала, что после возбуждения исполнительного производства ей было проверено материальное положение должника ФИО2. Установлено имущество в виде двух гаражных боксов, на которые был ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. Иного имущества должник не имеет, потому это единственный способ погасить задолженность по <данные изъяты>, составляющую свыше 400 тыс.руб. Извещения о вызове к приставу направлялись должнику по месту его регистрации. Иных сведений о месте жительства должника не имеется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и представленное исполнительное производство, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Спором по настоящему делу являются: гаражный бокс № -, нежилое помещение № первого этажа здания литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый № и гаражный бокс № - нежилое помещение литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый №.

Из материалов дела следует, что собственником указанных гаражных боксов является ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража № и от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении гаража №.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (как продавцом) и ФИО1 (как покупателем) были заключены договора купли продажи вышеуказанных гаражных боксов.

По условиям данных договоров продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить приобретаемые гаражи. Стоимость гаражных боксов составила 300 000 рублей за каждый.

Согласно абз. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Этому требованию закона сделка между сторонами соответствует.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что ФИО1 обязательства были исполнены в полном объеме, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком ФИО2, а также актами о приеме-передачи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны представили документы на регистрацию в МКУ МО г. Краснодар « Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг». Что подтверждается описью документов от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация перехода прав собственности на спорные гаражи была приостановлена, в связи с тем, что в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО2

Также судом установлено, что по окончанию срока приостановления регистрации, в связи с тем что сторонами причины, препятствующие в регистрации устранены не были, в государственной регистрации права на недвижимое имущество, было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец ФИО1 обращаясь с иском в суд, ссылается на то, что ответчик ФИО2 не предпринял никаких мер для завершения государственной регистрации и фактически уклоняется от государственной регистрации, в связи с чем истец полагает, что на основании ч.2 ст. 165 ГК РФ у него возникло право собственности на приобретенные им гаражные боксы.

Между тем, в ходе слушания дела были исследованы материалы исполнительного производства №-ИП возбужденного от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара УФСС ФИО17 в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа (судебного приказа) по <данные изъяты>

Как следует из постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности, у ФИО2 имеется задолженность по <данные изъяты> в сумме 412 156,47 рублей.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество принадлежащее ФИО2, а именно гаражный бокс № -, нежилое помещение № первого этажа здания литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый № и гаражный бокс № - нежилое помещение литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый №.

Также ДД.ММ.ГГГГг. был произведен арест указанного имущества ответчика, а ДД.ММ.ГГГГг. в рамках исполнительного производства была назначена оценка арестованного имущества.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями ФИО3 ссылается на то, что действия ФИО2 по отчуждению гаражей являются злоупотреблением правом и совершены исключительно с намерением причинить вред ей и ребенку.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Давая оценку обстоятельствам дела и возражениям ответчика ФИО2 по встречным исковым требованиям, относительно того что он не знал о имеющемся обязательстве по <данные изъяты> и возбужденном исполнительном производстве суд находит их несостоятельными.

Так судом достоверно установлено, что после возбуждения исполнительного производства в адрес должника ФИО2 <адрес> было направлено извещение об обязанности явки к судебному приставу исполнителю и определение о возбуждении исполнительного производства, вместе с тем конверт с извещением был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что судебный пристав надлежащим образом известил должника о имеющемся исполнительном производстве.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что фактически по адресу г. Краснодар, <адрес> он не проживает и корреспонденцию по данному адресу не получает суд расценивает как способ ввести суд в заблуждение, поскольку данный адрес им был указан при заключении с ФИО1 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также суд отмечает, что по данному адресу были направлены судебные повестки и можно сделать вывод, что ответчик их получил, польку явился по вызову в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство и что имеется задолженность по <данные изъяты> несмотря на это продает свою недвижимость, а именно два гаража находящихся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес> после возбуждения исполнительного производства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Как видно из материалов дела ФИО2 имея непогашенную задолженность перед ФИО3, произвел отчуждение принадлежавшего ему недвижимого имущества в пользу ФИО1, спустя месяц с момента возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Вместе с тем, судом из представленных документов следует, что стороны обращаясь в Росрееестр для регистрации перехода права собственности представляют договора купли-продажи гаражных боксов от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как судом установлено, что договора были заключены и подписаны ДД.ММ.ГГГГ, таким образом грубо нарушая требования норм ГК РФ, а именно представляя на регистрацию не те договора на которых основывается исковое заявление ФИО1

Доводы ФИО2 о том, что ими при подаче документов были внесены изменения в дату заключения договоров с целью избежать путаницы, суд находит несостоятельными и нелогичными.

Тем самым, в результате заключения вышеуказанных сделок были выведены из имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам ответчика, гараж кирпичный №, и гараж кирпичный № находящиеся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес><адрес>, кадастровый №.

Судом также достоверно установлено, что денежные средства, полученные от ФИО1 за гаражи ответчик ФИО2 не отдал в счет погашения обязательств перед истцом, а распорядился ими по своему усмотрению.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ФИО2 следовало исполнить свое обязательство по погашению имеющейся задолженности по <данные изъяты>, а затем распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основной целью их заключения являлось намерение ответчика уйти от исполнения своих обязательств по оплате задолженности по <данные изъяты>.

Суд обращает внимание, что ФИО1 при должной осмотрительности, заключая договора купли-продажи на недвижимое имущество, должен был надлежащим образом удостоверится о чистоте сделки, а именно проверить наличие запретов и ограничений на отчуждаемое имущество, несмотря на это он при заключении сделки основывался исключительно на уверениях своего знакомого.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО3, нашли свое подтверждение в ходе слушания дела. Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО3, подлежат удовлетворению, тогда как в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 о признании сделки действительной, освобождении имущества от наложения ареста и снятия с него запрета на совершение регистрационных действий, надлежит отказать в полном объеме.

Вместе с тем, суд разъясняет ФИО1 право на обращение к ФИО2 за компенсацией понесенных им расходов на приобретение спорных гаражных боксов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара УФССП РФ по КК о признании сделки действительной, освобождении имущества от наложения ареста и снятия с него запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже гаража кирпичного №, нежилое помещение № первого этажа здания литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый № – недействительным.

Признать договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по продаже гаража кирпичного №, нежилое помещение литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся в ГСК 5 «Пилот» в <адрес>, кадастровый №– недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 25.07.2017г.

Судья