Апелляционное постановление № 22-255/2018 22-7462/2017 от 18 января 2018 г. по делу № 22-255/2018

Судья Старостина В.С. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск «19» января 2018 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Пащенко Е.В.

при секретаре Хрульковой Д.А.

с у ч а с т и е м:

прокурора Бабенко К.В.

заявителя ФИО1

адвоката В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2018 года материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1

на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства о признании не имеющим судимости по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о признании не имеющим судимости по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 20 октября 1996 года, в связи с декриминализацией преступления с даты вступления в законную силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный Кодекс РФ».

Суд отказал в принятии ходатайства осужденного, указав, что судимости по данному приговору в установленном законом порядке погашена.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.

По мнению заявителя, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 года № 20-П в исключительных случаях возможно применение обратной силы уголовного закона по отношению к лицам с погашенной и снятой судимостью.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что Министерством социального развития Новосибирской области от 27 октября 2017 года № 5910-19/29 ему было отказано во включении в реестр о предоставлении автомобильного транспорта многодетной семье, в связи с тем, что он ранее был судим, что свидетельствует о сохранении последствий судимости.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, являются исключительными случаем, о котором упоминает Конституционный Суд РФ, в связи с чем у суда имелись все законные основания для принятия ходатайства к производству и рассмотрения его по существу.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его представитель – адвокат В. поддержали доводы жалобы об отмене судебного решения.

Прокурор Бабенко К.В., возражая против доводов жалобы, полагал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 399 УПК РФ при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора судья проверяет подсудность ходатайства; полномочия лица, его подавшего; наличие необходимых документов; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

При отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в судебном заседании, суд отказывает в принятии ходатайства.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В ходатайстве ФИО1 просил признать его не имеющим судимости по приговору Кировского районного суда Новосибирской области от 29 октября 1996 года в связи с декриминализацией преступления с даты вступления в законную силу Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».

К ходатайству заявитель приложил копию приговора Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 октября 1996 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.218 УК РСФСР, с назначением наказания в виде 1 года исправительных работ без лишения свободы по месту работы с удержанием 10% заработка ежемесячно. В соответствии со ст.44 УК РСФСР данное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Указанное преступление в соответствии со ст.7.1 УК РСФСР не относилось к категории тяжких.

Согласно п.3 ч.1 ст. 57 УК РСФСР и п. «а» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по данному приговору считается погашенной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до момента издания Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ».

Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Между тем, в соответствии со ст.10 УК РФ при издании уголовного закона, имеющего обратную силу, пересмотру подлежат приговоры, судимость по которым не погашена.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета для судебного разбирательства, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 погашена, а потому данный приговор не может быть пересмотрен в порядке ст. 10 УК РФ.

Принятое судом решение соответствует закону – нормам ст. 10 УК РФ, положениям ст. 397, 399 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

Не является основанием к отмене постановления суда ссылка ФИО1 в жалобе на постановление Конституционного Суда РФ от 10 октября 2013 г. № 20-П.

Указанным решением положения подпункта «а» п.3.2 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и части 6 ст.86 УК РФ в их взаимосвязи признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку предполагается, что сроки вводимых федеральным законом ограничений пассивного избирательного права, по общему правилу, должны устанавливаться соответственно дифференциации сроков судимости, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Этим же решением часть 1 ст.10 УК РФ во взаимосвязи с подпунктом «а» п.3.2 ст.4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат основанием для отказа в восстановлении пассивного избирательного права гражданам, которые были осуждены к лишению свободы за совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений и судимость которых снята или погашена, в случае принятия нового уголовного закона, в соответствии с которым совершенные ими деяния более не признаются тяжкими или особо тяжкими преступлениями.

Таким образом, в указанном решении Конституционного Суда РФ неконституционной признана не часть 1 ст.10 УК РФ, а положения этой нормы лишь во взаимосвязи с одной из норм конкретного Федерального закона об избирательных прав граждан.

Заявитель в иных процедурах, предусмотренных действующим законодательством, не лишен права и возможности обжаловать решение Министерства социального развития Новосибирской области от 27.10.2017 № 5910-19/29 об отказе во включении его в реестр о предоставлении автомобильного транспорта многодетной семье.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 ноября 2017 года, принятое по ходатайству ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.В. Пащенко.