Решение № 2-789/2017 2-789/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-789/2017

Дело № 2-789/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Загребанцева А.Б.,

при секретаре Айрапетян Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя его следующим. 29 июля 2013 года ФИО3 и ФИО1 взяли у него в долг 36500 рублей, которые обязались возвращать ежемесячно, окончательный срок возврата был установлен до 29 октября 2013 года. В подтверждение этому был составлен договор займа № 123. Однако ответчики сумму долга не вернули, находят разные предлоги, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение. Договором займа предусмотрено, что в случае невыплаты денежных средств в срок ответчики должны выплатить 2 % от суммы долга за каждый день просрочки. Проценты за просрочку долга составляют с 29.10.2013 года по 29.10.2014 года 266450 рублей. Однако он в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере суммы займа. Обосновывая свои требования ст. 307, 309, 333, 811 ГК РФ, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 сумму займа в размере 36500 рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере 36500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей и 40 рублей расходы по оплате услуг банка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении истец ФИО2 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, однако пояснила, что деньги у истца занимала её дочь, которая возвращала ему проценты, но никаких расписок не брала, в связи с чем подтвердить факт выплаты долга она не может. Её дочь ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена, однако явиться в суд не смогла, так как не с кем оставить её годовалого ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела, где она и зарегистрирована по месту жительства. Судебное отправление возвращено в суд без вручения с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу закона гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным самим гражданином, или по адресу регистрации гражданина по месту жительства или пребывания. Ответчик ФИО3 имела возможность своевременно получить судебное извещение и реализовать свои процессуальные права, однако уклонилась от получения судебного извещения в отделении связи. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, ответчик ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 надлежащим. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2 и ответчика ФИО3

Оценив доводы иска, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 июля 2013 года ФИО4 взяла в долг у ФИО2 36500 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 29 октября 2013 года. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО2 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 29 июля 2013 года, подписанный ответчиком ФИО4 Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО4 получила от ФИО2 деньги в сумме 36500 рублей.

Согласно записи акта о заключении брака № 172, представленной по запросу суда Ужурским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края от 11.08.2017 года ФИО5 31.07.2015 года заключила брак с ФИО6, в связи с чем изменила фамилию на ФИО7.

Согласно ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства исполнения своих обязательств по возврату долга ФИО2 полностью или в части, а также выплаты пени ответчик ФИО3 суду не представила, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорила. Судом ответчику направлялась копия искового заявления, разъяснялась необходимость представления доказательств при наличии возражений по иску, однако ответчик письменный отзыв на иск не представила, никаких ходатайств и возражений не заявила, в судебное заседание не явилась. С учетом этого суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Как указано в договоре займа, ФИО4 обязалась в случае невозврата в установленный срок денежных средств уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 2 % от полной суммы долга (займа). Соглашение о неустойке совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 331 ГК РФ. Поскольку ответчик ФИО3 обязательства по возврату суммы займа в установленные договорами займа сроки не выполнила, она должна выплатить ФИО2 пени в размере, определенном договором займа.

Период просрочки возврата займа на 29 октября 2014 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении) составил 365 дней. Размер процентов в день по займу составляет 730 рублей (36500 х 2%). С учетом этого размер неустойки составит 266450 рублей (36500 руб. х 2% х 365 дней).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. ФИО2 заявил исковые требования о взыскании пени с ответчика в размере, не превышающем суммы займа, а именно 36500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Посколкьу размер неустойки, заявленный истцом в исковом заявлении, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере, заявленном истцом в иске.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, а также об ответственности ответчика ФИО1 перед истцом ФИО2, суд учитывает следующее.

Предъявляя требования о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО1 суммы займа и пени, истец ФИО2 предоставил гарантийное обязательство от 20 сентября 2013 года, в котором указано, что ФИО1 обязуется в случае физической или финансовой невозможности оплачивать текущие платежи по всем договорам, заключенным её дочерью ФИО9 с ФИО2

Вместе с тем, представленное истцом гарантийное обязательство не может быть признано судом поручительством ФИО1 по займу ФИО3 по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двухсторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, из анализа приведенных норм материального права следует, что договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

В данном случае суд считает, что договор поручительства в установленной законом форме между истцом и ответчиком ФИО1 не совершался, договор не подписан истцом. Материалами дела не подтвержден факт направления истцом ответчику ФИО1 заявления о принятии поручительства.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Кроме того, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения о поручительстве, в договоре поручительства должны содержаться сведения, позволяющие точно установить, кто является кредитором, по какому именно будущему обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдается.

Текст представленного истцом гарантийного обязательства в полной мере не содержит существенных условий договора поручительства: не позволяет установить характер основного обязательства, по какому именно обязательству предоставляется обеспечение, исполнение какого конкретно обязательства и в каком объеме гарантируется, срок поручительства. Таким образом, содержание представленного гарантийного обязательства, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, не подтверждает факт того, что ФИО1 приняла на себя обязательство отвечать за исполнение ФИО3 обязательства по возврату ФИО2 денежных средств по указанномув исковом заявлении займу полностью или в части.

С учетом изложенного отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО1, а потому в соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку это противоречит закону. Надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО3, с которой и подлежит взысканию сумма долга, пени, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию понесенные ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2390 рублей, а также плата за обслуживание при уплате государственной пошлины в размере 80 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими банковскими квитанциями от 10.07.2017 года и 22.08.2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг по займу в размере 36500 рублей, неустойку в размере 36500 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2470 рублей, а всего 75470 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18 октября 2017 года

Председательствующий А.Б. Загребанцев