Решение № 12-15/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

Мировой судья Марков Д.М. Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.Ю. при секретаре Черненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда, расположенном по адресу: <...>, 03 мая 2018 года дело по жалобе главы Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02 марта 2018 года, которым глава администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 02 марта 2018 года глава администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Могильно-Посельского сельского поселения в безопасном для движения состоянии, не обеспечила безопасное состояние дороги по <адрес>, дома №№ №, <адрес>, на которой выявлен снежный накат, не соответствующий требованиям п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93.

На указанное постановление главой администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО1 в Большереченский районный суд Омской области подана жалоба, в которой она указала, что вменяемые нарушения были устранены в допустимые сроки, в связи с чем ответственность за неудовлетворительное состояние автомобильной дороги на нее не могла быть возложена. Лицом, вынесшим постановление, не исследован вопрос о соответствии ее действий требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93. Не выяснено, был ли нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости на участке дороги именно в районе домов № по <адрес>, не подтверждено наличие снежного наката, не указаны его размеры. Для определения скользкости дорожного покрытия коэффициент зимней скользкости сотрудником ГИБДД не замерялся, технические средства для его измерения не применялись. Прибор для определения величин продольных деформаций дорожного полотна (колейности) сотрудником ГИБДД не применялся, в связи с чем наличие колейности не доказано. Таким образом, доказательств, подтверждающих проведение замеров зимней скользкости, ледяной колеи и неисполнения обязанности по ликвидации выявленных недостатков согласно п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 не представлено. Кроме того, в постановлении в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность, а именно: совершение однородного правонарушения в течение года, а также в качестве аргумента вынесения штрафа указано, что она социально трудоустроена, работает и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей. С предъявленными нарушениями она была не согласна, но инспектором ГИБДД ФИО4 на нее было оказано психологическое давление. Просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, определить источник финансирования для приобретения специализированной техники и обязать данный источник исполнить решение мирового суда.

В судебном заседании глава администрации Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Большереченскому району ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обоснованное привлечение главы Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области к административной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 12 статьи 3 данного Федерального закона установлено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 указанной статьи содержание автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеприведенными нормами действующего законодательства на органы местного самоуправления поселения возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог местного значения при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93), которым определены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлен нормативный срок окончания снегоочистки.

Согласно данному пункту проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик для группы дорог и улиц "В" составляет 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, создающие угрозу безопасности дорожного движения, выразившиеся в наличии зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и п. 13 Основных положений.

Виновность должностного лица - главы Могильно-Посельского сельского поселения ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями дороги; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями метеостанции М2 р.п. Большеречье о наличии ДД.ММ.ГГГГ осадков в виде снега и их интенсивности; письмом главы Могильно-Посельского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным главному государственному инспектору безопасности дорожного движения и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая главу Могильно-Посельского сельского поселения ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях указанного состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении и акта о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог ФИО1 несогласия с инкриминируемым ей правонарушением не высказывала, более того, признавала наличие скользкости на дорогах. При рассмотрении дела она также частично признавала свою вину, что следует из протокола судебного заседания. Данных об оказании на нее давления со стороны инспектора ОГИБДД материалы дела не содержат вплоть до подачи апелляционной жалобы, в связи с чем ссылку в жалобе на данное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает надуманной. После рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатила назначенный ей штраф, что указывает на признание ею своей вины в совершенном правонарушении.

Отсутствие дорожно-транспортных происшествий по причине зимней скользкости и жалоб населения само по себе не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ей административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 об обязательном измерении коэффициента сцепления для установления зимней скользкости на проезжей части несостоятельна, поскольку для установления зимней скользкости не требуется обязательное использование технических средств измерения.

Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы ФИО1 о недоказанности ее вины в инкриминируемом деянии необоснованны и не могут повлечь отмену состоявшего по делу акта.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3. КоАП РФ, по делу не установлено, в связи с чем довод жалобы об учете мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно, совершение однородного правонарушения в течение года, несостоятелен, равно как и ссылка в жалобе на обоснование назначения административного штрафа отсутствием у ФИО1 несовершеннолетних детей.

При избрании вида и размера наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность ФИО1

К административной ответственности ФИО1 привлечена в установленный законом срок.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и является минимальным.

Недостаточность финансовых средств в бюджете поселения на содержание дорог не может служить основанием для освобождения от административной ответственности за их ненадлежащее содержание.

Кроме того, в компетенцию суда не входит определение источника финансирования для приобретения специализированной техники для надлежащего содержания дорог.

При вышеназванных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы Могильно-Посельского сельского поселения Большереченского муниципального района Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Андреева