Апелляционное постановление № 22-1445/2023 от 8 марта 2023 г.

Дело № 22-1445/2023

Судья Панова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Долгих Е.В., при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

адвоката Мухачева А.С., осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Мухачева А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 9 июля 2014 года (с учетом постановления Омутинского районного суда Кировской области от 29 июня 2015 года) за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по которому судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. выражает несогласие с решением суда, считает его немотивированным, необоснованным. Отмечает, что ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, занимается повышением своего профессионального уровня, трудоустроен, к труду относится добросовестно, также положительно относится к работам по благоустройству территории учреждения, принимает участие в жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, посещает библиотеку и шахматный кружок, в коллективе осужденных конфликтов не создает, имеет 10 поощрений, действующий взысканий не имеет. Полагает, что указанные данные, положительно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о его примерном поведении, не были оценены судом должным образом. Отмечает, что в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал на неоднократные нарушения осужденным порядка отбывания наказания, а также на отбывание им наказания в обычных условиях содержания, вместе с тем полагает, что указанные судом обстоятельства не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Считает, что из представленной характеристики можно сделать вывод о том, что ФИО1 встал на путь исправления, в связи с этим оснований для дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества не имеется. Отмечает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не привел мотивов в обоснование невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении после фактического отбытия им практически 9 лет лишения свободы, считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства не подтверждается исследованными в судебном заседании материалами. Отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства, ФИО1 гарантировано трудоустройство, он намерен уделять внимание семье и воспитанию сына. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в виде лишение свободы, но только в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и если он возместил вред, причиненный преступлением. При разрешении этого вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания и принять во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений и других сведений, характеризующих осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не нарушены.

Вопреки утверждениям защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал все имеющиеся сведения о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку об отсутствии в настоящее время оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Действительно, как следует из материалов дела, осужденный имеет 10 поощрений, работает, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Однако такое в целом поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным, поскольку в течение восьми лет отбывания наказания осужденный систематически допускал нарушения, за что 43 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 16 раз с водворением в штрафной изолятор, при этом в последний раз в августе 2021 года.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства не позволили суду признать ФИО1, не нуждающимся в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного суд мотивировал. Всем обстоятельствам, влияющим на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении, дал всестороннюю и правильную оценку.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств и всех сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, которые были представлены суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Иных обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли бы повлиять на разрешение ходатайства осужденного, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.

Допущенные ФИО1 нарушения, несмотря на то, что дисциплинарные взыскания погашены, суд обоснованно принял во внимание в качестве отрицательно характеризующих данных, поскольку их систематичность, длительность периода, в течение которого они допускались, а также то обстоятельство, что данные нарушения имели место в период всего срока отбывания наказания, в том числе в 2021 году, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения осужденного даже в условиях постоянного контроля за ним.

При этом период, в течение которого ФИО1 не имел непогашенных взысканий, по сравнению с общим сроком назначенного ему наказания, является непродолжительным и не позволяет сделать вывод об устойчивости положительных тенденций в его поведении, что свидетельствовало бы о возможности его условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, представленные в отношении осужденного ФИО1 данные не позволяют сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается в содержании в местах лишения свободы.

Указанные в апелляционной жалобе сведения о трудоустройстве осужденного и его желании воспитывать сына суду первой инстанции при разрешении ходатайства были известны, вместе с тем данные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ч. 7 ст. 4 УПК РФ, изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Копеева В.Р. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись