Решение № 2-1432/2018 2-1432/2018~М-1224/2018 М-1224/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1432/2018

дело № 2-1432/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Зарубиной М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением имущества,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК Ворошиловского района», в котором с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 188 223 рубля, в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему нежилого помещения, расположенного по <адрес>, а также расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля.

В обоснование иска истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления помещений, 2,3,4 по вине ответчика произошло намокание и как следствие повреждение напольного покрытия из ламината. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил. В этой связи истец полает, что имеются основания для удовлетворения иска в заявленном размере.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, своевременно и в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд принять во внимание результаты проведенной судебной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации и в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск неподлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из ч. ч. 4, 6 ст. 138 ЖК РФ в рамках управления многоквартирным домом товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО2 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 34:34:050030:1376, расположенном на первом этаже и в подвале <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.6-7).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик ООО «УК <адрес>».

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6 настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка канализации жилого <адрес>, который расположен в подвальном помещении дома, смежным с помещением принадлежащем истцу, произошло затопление сточными водами. В результате в затопления были залиты помещения №,3 и №, в помещении № вследствие намокания было повреждено напольное покрытие (ламинат).

Стороной истца суду представлено заключение специалиста ООО «Городской центр «Бизнес и Право» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу <адрес> №, согласно которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после затопления, по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 276 244 рубля.

Доказательств, указывающих на причину затопления помещения истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, из имеющегося в материалах дела акта осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного специалистами ООО «ВЭК-1», по устному обращению ФИО2 следует, что в VIP зале на полу, покрытом керамической напольной плиткой следы деформации и затопления отсутствуют. В банкетном зале на полу, покрытом ламинитом следы затопления отсутствуют. На момент составления акта работы по замене покрытия пола (ламината) не произведены возмещение в полном объеме получено ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что на момент обращения следов затопления нежилого помещения не выявлено (л.д. 106).

Возражая относительного заявленных стороной истца доводов о произошедшем затоплении ДД.ММ.ГГГГ и наступлении его последствий, представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района», действующая на основании доверенности ФИО3, настаивала на том, что ДД.ММ.ГГГГ, действительно произошла течь канализационного стояка, но указанное не привело к затоплению указанного нежилого помещения, при этом повреждения напольного покрытия (ламината) указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, идентичные повреждением возникшим в результате затопления произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по факту которого вред эксплуатирующей компанией был возмещен бывшему собственнику помещения, по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «УК <адрес>», действующей на основании доверенности ФИО4, судом была назначена и Федеральным Бюджетным учреждением Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения экспертизы №, составленной экспертами Федерального Бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответить на вопрос об эдентичности, локализации, объеме и харатере повреждений после произошедших затоплений нежилого помещения (подвала), расположенного по адресу: <адрес> по актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным в связи с недостаточностью информации, при этом истертость напольного покрытия у помещения № свидетельствует о длительной эксплуатации, а отсутствие деформаций в виде набухания у помещений № и № свидетельствует об отсутствии следов недавнего затопления. На вопрос об определении марки примененного напольного покрытия в подвале нежилого помещения (помещение4), а именно из ламината UF 1496 доска дуба белого затемнения (1380*156*8,5), не представляется возможным в связи с недостаточностью информации, при этом существующие напольное покрытие отличается по риску и по цвету от предъявленного образца. Стоимость работ и материалов в ценах на дату проведения экспертизы с учетом стоимости аналогичных материалов, а также сведений, отраженных в акте осмотра нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ подвала нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 188 223 рубля.

В исследовательской части экспертного заключения, при ответе на первый вопрос экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что у входа в помещении № наблюдается истертость покрытия ламината на площади 1,0х1.0м, при этом торцевые планки ламината (не закрытые плинтусом) примыкающие к помещениям № и № не имеют деформаций от затопления в виде набухания. При этом, истертость напольного покрытия у помещения № свидетельствует о длительной эксплуатации, а отсутствие деформации в виде набухания у помещений № и № свидетельствует об отсутствии следов недавнего затопления.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, являются ясными и последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установленная же ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик - что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истец не доказал сам факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между виновными поведением ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 188 223 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба судом отказано, требования о взыскании расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от затопления в размере 10 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рублей 46 копеек, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом был уменьшен размер исковых требований до 188 223 рублей, а государственная пошлина при подаче иска уплачена из размера 276 244 рублей, разница уплаченной государственной пошлины в размере 797 рублей 54 копеек в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба в размере 188 223 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размер 5 164 рублей 46 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 797 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2018 года.

Судья Юдкина Е.И.