Постановление № 1-40/2017 1-569/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 1-40/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Липецк 02 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Тишаковой И.А., с участием прокурора – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Навражных С.С., обвиняемого ФИО2, защитника Авдеева П.А. представившего удостоверение № 353 от 26.12.2003 года и ордер № 1478 от 23.01.2017 года, при секретаре Барановой Е.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

22.06.2016 года Левобережным районным судом города Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

22.11.2016 года Левобережным районным судом города Липецка по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор Левобережного районного суда города Липецка от 22.06.2016 года постановлено исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место при следующих, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО2 <данные изъяты>, находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, подошел к открытому стеллажу с алкогольной продукцией, откуда взял, принадлежащую <данные изъяты> бутылку вина фруктового «Фудзи Вишня», объемом 0,7 литра, стоимостью 131 рубль 30 копеек, которую положил под ремень надетых на тот момент на нем джинсовых шорт и прошел к кассовой зоне. Проходя между кассовыми зонами с неоплаченным товаром, ФИО2 был замечен товароведом магазина ФИО1 которая потребовала вернуть неоплаченный товар. Удерживая при себе вышеуказанную бутылку, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 быстрым шагом направился к выходу из магазина, пытаясь открыто похитить чужое имущество, Однако, ФИО2 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина <данные изъяты> с имуществом, которое он пытался похитить. Своими преступными действиями, ФИО2 пытался причинить <данные изъяты> имущественный ущерб на общую сумму 131 рубль 30 копеек.

В судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, для уточнения объема предъявленного обвинения в части способа совершения преступления.

Обвиняемый и его защитник, просили удовлетворить ходатайства прокурора.

Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.225 УПК РФ в обвинительном акте следователь указывает: … место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и т.д.

Соблюдение указанных норм закона имеет значение для реализации права обвиняемого на защиту, а также права потерпевшего знать и понимать обвинение, предъявленное в защиту его интересов с целью восстановления нарушенных прав и компенсации причиненного вреда.

Суд полагает, что в обвинительном акте, в нарушение требований ст.225 УПК РФ, имеются неустранимые в судебном заседании нарушения при описании преступного деяния, поскольку не указан способ совершения преступления. Указанное нарушение суд находит существенным, неустранимым в судебном производстве, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 236-237 УПК РФ, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района города Липецка для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО2 по данному уголовному делу не избиралась.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А.Тишакова