Апелляционное определение № 33-16405/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Заякина А.В. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Восток Столицы» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Восток Столицы», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 609 307 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 800 руб.

Определением суда от <данные изъяты> принят отказ представителя истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по момент фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы недостатков, штрафа в размере 5% от суммы, присужденной судом за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке. Производство по делу в указанной части прекращено.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом ФИО2, ФИО3 и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве. Права по договору истец получила на основании договора уступки прав требования (цессии) от <данные изъяты>.

Цена квартиры, в соответствии с договором долевого участия составляет 9 920 502 руб. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан <данные изъяты>, в тот же день составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены застройщиком. Истец обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и размера стоимости восстановительного ремонта объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение №СТЭ1-15/12/24 от <данные изъяты>, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 908 735 руб. 45 коп.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков. <данные изъяты> претензия была доставлена адресату, что подтверждается отслеживанием почтового отправления, однако оставлена им без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Восток Столицы» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, по доводам письменного отзыва на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (или в объеме, превышающем 3% от цены договора, а именно 297 615, 06 руб.), в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафные санкции, а также распределить судебные расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, предоставить отсрочку исполнения судебного акта до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «Первый ДСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, в счет устранения строительных недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 297 615,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по производству досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., а всего взыскал сумму в размере 370 415 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Восток Столицы» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Кроме того, суд взыскал с ООО «СЗ «Восток Столицы» в доход бюджета г.о. <данные изъяты> государственную пошлину в размере 12 928 руб.

Также ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания денежных средств, в счет устранения строительных недостатков квартиры, до окончания моратория, установленного Постановления Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, с учетом его дальнейшей пролонгации.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ФИО2, ФИО3 (участники долевого строительства) и ответчиком ООО «СЗ «Восток Столицы» (застройщик) был заключен договор №ЮЖБ-12/1-10-36-2/АН участия в долевом строительстве.

На основании договора уступки прав требования от <данные изъяты> к истцу ФИО1 перешли права требования, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №ЮЖБ-12/1-10-36-2/АН от <данные изъяты>.

Согласно п.п. 2.3, 4.2 договора, объект долевого строительства передается участнику долевого строительства по акту приема-передачи – не позднее <данные изъяты>, цена договора (стоимость квартиры) составляет 9 920 502 руб.

<данные изъяты> сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, на основании которого истцу предана квартира (объект долевого строительства) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, <данные изъяты>, площадь <данные изъяты>,1 кв.м., общая площадь – 57,7 кв.м.

Также, <данные изъяты> сторонами составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором были зафиксированы множественные недостатки, которые не были устранены застройщиком.

Из представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО4 №СТЭ1-15/12/24 от <данные изъяты> следует, что в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. Южная Битца, <данные изъяты>, выявлены строительные недостатки, причиной возникновения которых является нарушение требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, выявленные строительные недостатки являются производственными. Величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 908 735, 45 руб.

<данные изъяты> истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленных недостатков или возмещении причиненных убытков. <данные изъяты> претензия была доставлена адресату, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. По состоянию на <данные изъяты> претензия остается без ответа, а требования истца без удовлетворения.

Определением суда от <данные изъяты> по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Из заключения судебной экспертизы АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» №А-111/25 следует, что жилое помещение - <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, г.о. Ленинский, <данные изъяты>, мкр. «ЮжнаяБитца», <данные изъяты>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам.

Среднерыночная стоимость работ для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 327 254 руб.

Среднерыночная стоимость строительных материалов для устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 282 053 руб.

Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет округленно 609 307 руб.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что в помещении истца имеются недостатки по причине некачественного выполнения отделочных работ ответчиком, выявленные в течение гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, в размере 297 615 руб. 06 коп., что составляет 3% (9 920 502 руб./3%) от цены договора участия в долевом строительстве № №ЮЖБ-12/1-10-36-2/АН от <данные изъяты>.

Судебные расходы на производство досудебного исследования в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб. взысканы судом в порядке ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 928 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд на основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона <данные изъяты> № 214-ФЗ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истцов ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, определив ко взысканию 20 000 руб. в пользу истца с учетом степени вины нарушителя и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в счет устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Федеральным законом от <данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от <данные изъяты> № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <данные изъяты> № 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с <данные изъяты>

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после <данные изъяты>

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Поскольку судом первой инстанции решение вынесено <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Федеральный закон от <данные изъяты> № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков, общий размер взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Восток Столицы» в пользу истца не может превышать три процента от цены договора 297 615 руб. 06 коп. (9 920 502 руб./ 3%).

Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы находят заслуживающими своего внимания.

Таким образом, исходя из того, что исковые требования заявлены после внесения изменений в Закон и удовлетворены на 48,84%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: на досудебное исследование в размере 24 420 руб., расходы на составление доверенности в размере 1367 руб. 52 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера судебных расходов.

Взыскать с ООО «СЗ «Восток Столицы» расходы на досудебное исследование в размере 24 420 руб., расходы на составление доверенности в размере 1367 руб. 52 коп.

В остальной части решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Восток Столицы» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.05.2026