Решение № 2-782/2020 2-782/2020~М-594/2020 М-594/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 2-782/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2020 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.Е.,

при секретаре Кезике Н.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица генерального директора ООО ИЦ «Промбезопасность» ФИО3,

представителя третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2020-000731-146 (производство №2-782/2020) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об оспаривании права собственности на общедомовое имущество и признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» об оспаривании права собственности на общедомовое имущество. В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кв.49. В указанном доме расположены нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Вышеуказанные нежилые помещения (котельная) являются единым социально-значимым опасно производственным объектом, занимающим четыре помещения пристроенного здания. В соответствии с требованиями о промышленной безопасности опасно производственных объектов данную котельную следует эксплуатировать как единый комплекс.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения (котельная) зарегистрировано за ответчиком, что является неправомерным и нарушает права собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как является общим имуществом в многоквартирном доме..

С учетом уточнения исковых требований, просит признать нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о правах собственности Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в отношении нежилых помещений: с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты> кв.м; №, площадью <данные изъяты>; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Протокольным определением суда от 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «Жилцентр» и ООО УК «Любимый город».

Протокольным определением суда от 15.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО ИЦ «Промбезопасность».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что изначально право собственности на спорное имущество было незаконно зарегистрировано за ООО «Жилсервис», так как право собственности собственников МКД на спорные нежилые помещения установлено законом, данное имущество не выбыло из владения собственников помещений в МКД и срок исковой давности на заявленные исковые требования не распространяется.

Представитель ответчика ООО Жилцентр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телеграмма, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда».

Представитель третьего лица – генеральный директор ООО ИЦ «Промбезопасность» ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, находя их незаконными и необоснованными.

Представителя третьего лица ООО «Жилцентр» по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагал, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО УК «Любимый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст.289 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме наряду с принадлежащими им помещениями, занимаемыми под квартиры, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

На основании п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В Постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пункт 9 этого же постановления гласит, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст.301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Разъясняя смысл указанных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 № 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ. При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались. Данное обстоятельство подлежит установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ государственный регистратор обязан внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственников квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на нежилые помещения с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты>.; №,площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, вышеуказанные помещения находятся в индивидуальной собственности ответчика.

Право собственности ООО «Жилсервис» на спорные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилсервис» и ООО «Тулаагропромстройзаказчик». Продавцу (ООО «Тулаагропромстройзаказчик») вышеуказанные объекты принадлежали по праву собственности на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>.

Согласно техническому паспорту здания и экспликации к поэтажному плану строения, <данные изъяты>

Определением суда от 07.08.2020 назначена по гражданскому делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза» ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в спорных помещениях с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты>.; №,площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения данного дома, они являются вспомогательными помещениями по отношению к другим помещениям данного дома и не могут быть использованы в целых, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома, в указанные помещения требуется постоянный беспрепятственный доступ представителей обслуживаемой организации к коммуникациям или оборудованию в интересах более одного собственника помещений многоквартирного дома.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, эксперт об уголовной ответственности по ста.307 Уголовного кодекса РФ предупреждался.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Как установлено судом в настоящее время между ООО «Жилсервис» и ООО ИЦ «Промбезопасность» заключен договор аренды помещения котельной с оборудованием, расположенной по адресу: <адрес>.

В свою очередь между ООО ИЦ «Промбезопасность» и ООО «Любимый город» заключен договор субаренды помещения котельной с оборудованием, согласно которому субарендодатель предоставляет субарендатору во временное пользование помещение котельной с оборудованием, в целях теплоснабжения и оказания услуг по поставке горячего водоснабжения собственникам помещений жилого дома <адрес>

Представитель ООО ИЦ «Промбезопасность» в судебном заседании подтвердил, что в спорных помещениях располагается техническое оборудование, которое они как организация, имеющая соответствующую лицензию, обслуживают.

Исходя из вышеприведенных норм закона, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Таким образом, нежилые помещения, с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты>.; №,площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в силу вышеприведенных положений, представляют собой вспомогательные помещения, поскольку обслуживают более одного помещения в здании, не имеют самостоятельного назначения и являются общим имуществом собственников помещений в здании.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств тому, что спорные помещения и установленное в них оборудование использовались по иному, нежели чем для обслуживания здания в целом, назначению.

Поскольку целью обращения в суд с настоящим иском одного из собственников помещений является изменение сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика, надлежащим способом защиты нарушенных прав является иск о признании права собственности, которое служит основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По настоящему делу иск заявлен не в интересах только одного лица – истца по делу, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения.

Заявленные истцом требования о признании права общей собственности направлены на устранение нарушения его прав путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, право индивидуальной собственности, на которое не могло возникнуть в силу закона.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 Жилищного кодекса РФ).

Суд полагает также, что в силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

Признание отсутствующим права собственности ответчика на спорные помещения, которые судом признаны объектами общей долевой собственности, означает прекращение права собственности ответчика, что не противоречит требованиям нормы ст.235 Гражданского кодекса РФ, которая гласит, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку спорные помещения в силу закона являются объектами общей долевой собственности, сохранение записи об индивидуальном праве собственности нарушает права истца и других собственников помещений в здании.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо узнало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем в силу абз.5 ст.208 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку истец оспаривает зарегистрированное право ответчика на спорные нежилые помещения, и, при этом, спорное нежилое помещение находится в фактическом владении и пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, в том числе истца по настоящему делу, то в силу ст.208 Гражданского кодекса РФ на предъявленное исковое требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» об оспаривании права собственности на общедомовое имущество и признании нежилых помещений общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, удовлетворить.

Признать нежилые помещения с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда после вступления в законную силу является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» на нежилые помещения: с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты> кв.м.; №, площадью <данные изъяты>.; с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020.

Председательствующий