Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-403/2017 М-403/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 межхозяйственная строительная организация» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 межхозяйственная строительная организация» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав, что он, ФИО1, совместно со своей сестрой - ФИО2, являлись собственниками трехкомнатной квартиры в 12-ти квартирномжилом доме, расположенном по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>. Указанный жилой дом был признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим реконструкции или сносу, в связи с физическим износом.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением главы МО- Захаровское сельское поселениеЗахаровского муниципального района <адрес>, была утверждена программа попереселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2015 годы. Цельюуказанной муниципальной программы являлось переселение граждан из аварийногожилищного фонда, признанного таковым до ДД.ММ.ГГГГ

Жилые <адрес> № по <адрес>, а соответственно и <адрес>, принадлежащая ей и его сестре на праве собственности, были включены в реестр министерства строительного комплекса <адрес> многоквартирных жилых домов, признанных для получения в последующем субсидий в рамках адресной программы РО по переселению граждан из аварийного жилья. В связи с этим ему в рамках указанной программы должна быть предоставлена квартира площадью не менее той, которая имелась у него ранее, т.е. не менее 52,5 кв.м., либо равноценная.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, МУП «ФИО5 МСО» в лице директораорганизации ФИО4, получил разрешение на строительство многоквартирногожилого дома по адресу: <адрес>, с Захарово, <адрес>, позже ему будет присвоен№а. После этого эта строительная организация приступила к выполнению строительныхработ.

В целях реализации вышеуказанной программы, администрацией Захаровского сельского поселения, с жителями жилых домов № и №, проводились собрания, на которых шла речь о предстоящем переселении из аварийного жилья, на которых присутствовал директор МУП «ФИО5 МСО» ФИО4, как застройщик. Он, как руководитель строительной организации, достоверно знал о размерах площадей жилых помещений в строящемся многоквартирном доме на <адрес>, а также о размерах площадей жилых помещений в аварийных домах № и № по <адрес>, и понимал, что жилые площади в строящемся доме превышают площади квартир в домах № и №, признанных аварийными.

Имея намерения обогатиться за счет ветхого жилья, получить прибыль отстроящегося жилого дома, а также воспользовавшись юридическойнеграмотностью, ДД.ММ.ГГГГ назначил им встречу в здании администрации МО -Захаровского сельского поселения, где убедил их о необходимости оплаты за лишниеквадратные метры в квартире, которая будет предоставлена в новом доме, говоря, что в случае уклонения от оплаты на лишние квадратные метры будет наложено обременение. ФИО4 обязал всех жильцов домов № и № написать заявлениена имя главы Захаровского сельского поселения о согласии внести оплату за лишниеквадратные метры, и предварительно распределил квартиры в строящемся доме. На этомсобрании вместо него присутствовала его, истца, мать - ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО Захаровского сельского поселенияЗахаровского муниципального района <адрес>, а также им, <данные изъяты> ФИО6, и ФИО2, заключен муниципальныйконтракт №а на приобретение <адрес> площадью 56,75 кв.м. по адресу: <адрес>, взамен изымаемого помещения, находящегося в аварийном доме. ФИО4 при заключении муниципального контракта был знаком с их условиями в том числе и с условием, согласно которого фактически площадь, превышающая ранеезаявленную в аукционной документации открытого аукциона, проведенного с 01 поДД.ММ.ГГГГ и с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передается в собственностьадминистрации МО - Захаровского сельского поселения Захаровского муниципальногорайона <адрес>. ФИО4, являясь директором МУП «ФИО5 МСО», не имел законных оснований требовать с него, будущего владельца квартиры, денежные средства за фактически предоставленную площадь, превышающую ранее заявленную на аукционе. В его случае, лишние квадратные метрыв новом доме оказались 6,8 кв. м., он был обязан по требованию застройщика, в лицеФИО4, оплатить <данные изъяты> рублей в кассу МСО.

В период с 27.11.2013г по 06.12.2013г администрация МО-<адрес> зарегистрировало право собственности на<адрес> (установлена площадь 59 кв.м.) в <адрес> вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо <адрес>, т.е., указанная квартира перешла во владение, пользование ираспоряжение муниципальных органов, и МУП «ФИО5 МСО» утратило всеправовые основания для осуществления каких-либо сделок с указанными объектаминедвижимости.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, как директор МУП «ФИО5 МСО»,собрав их, жильцов нового жилого дома, в <адрес>, вновьпотребовал внести в пользу МУП денежные средства за лишние квадратные метры всвоей квартире. Лично ему, истцу, было указано о необходимости оплаты суммы в размере <данные изъяты> рублей, за фактическую разницу в площадях ранее принадлежавшей квартиры и вновь переданной, составившей 6,8 кв. м.

ФИО4 была предоставлена рассрочка оплаты денежных средств на два года, т. Е. до декабря 2015г.

В связи с тяжелым материальным положением он, истец, не мог сразу начать производить оплату за лишние квадратные метры, и начал платить лишь с июля 2015г. по письменной договоренности с новым директором МУП «ФИО5 МСО» ФИО8, всего внесено в кассу МУП «ФИО5 МСО» <данные изъяты>. С марта 2016 года он приостановил оплату денежных средств за лишние квадратные метры в пользу МУП «ФИО5 МСО», сомневаясь в законности платежей, а потом стало известно, что ФИО4 совершено преступление, предусмотренное ч 1 ст. 201 УК РФ, по факту совершения злоупотреблений своими полномочиями, в период, когда он являлся директором МУП «ФИО5 МСО». ФИО4 было предъявлено обвинение по ст. 201 ч.1 УКРФ, но 15.03.2017г. Михайловским районным судом <адрес> было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с актом амнистии по основанию, предусмотренному ст. 89 УК РФ.

Полагает, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, в лице его директора, имело место неосновательное обогащение, в виде незаконнополученной денежной суммы в размере <данные изъяты>, которую ответчик отказывается в добровольном порядке вернуть, и которое он требует взыскать с ответчика.

Дело рассматривается в отсутствие истца ФИО1, согласно его заявления, в котором истец исковые требования поддержал в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.

Третье лицо по делу - ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и изучив представленные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что МУП «ФИО5 МСО, являлось подрядной организацией при строительстве многоквартирных жилых домов в <адрес>, квартиры в которых предоставлялись взамен квартир в жилых домах № и № по <адрес>, расселяемых в рамках адресной программы РО по переселению граждан из аварийного жилья. Истцу, как собственнику <адрес>, принадлежащего ему и его сестре на праве собственности, по муниципальному контракту должна была быть предоставлена квартира площадью не менее той, которая имелась у истца ранее, т.е. не менее 52,5 кв.м., либо равноценная. В период с 27.11.2013г по 06.12.2013г, администрация МО - <адрес> зарегистрировало право собственности на<адрес> (установлена площадь 59 кв.м.) в <адрес> вУправлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографиипо <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором МУП «ФИО5 МСО» ФИО4, который, при заключении муниципального контракта был знаком с его условиями, в том числе и с условием, согласно которого фактически площадь, превышающая ранее заявленную в аукционной документации открытого аукциона, проведенного с 01 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 октября по ДД.ММ.ГГГГ, безвозмездно передается в собственность администрации МО - Захаровского сельского поселения Захаровского муниципального района <адрес>, был заключен договор. Согласно данного договора, истец обязался, как будущий владелец квартиры, внести в кассу застройщика денежные средства за фактически предоставленную площадь, превышающую ранее заявленную на аукционе (6,8 кв.м.), в сумме <данные изъяты>. Истцом, с июля 2015 г., по письменной договоренности с МУП «ФИО5 МСО» ФИО8, внесено в кассу МУП «ФИО5 МСО» <данные изъяты>, в дальнейшем платежи были прекращены, в виду установления органами прокуратуры факта злоупотребления бывшим на тот момент директором организации - подрядчика ФИО4

Данные обстоятельства, кроме вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), подтверждаются постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УКРФ, в отношении ФИО4, в связи с актом амнистии, по основанию, предусмотренному ст. 89 УК РФ (л.д. 8-13), графиком платежей (л.д. 15) и чеками к приходным кассовым ордерам МУП «ФИО5 МСО» на имя ФИО1(л.д. 16-17).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 55 - 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на то, что постановление о возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела не имеет для суда, рассматривающего гражданский иск, заранее установленной силы и изложенные в них обстоятельства не подпадают под действие ст. 61 ГПК РФ, суд, при вынесении решения, исходит из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 501-О-О, из которых следует, что хоть решение о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как объявление амнистии, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации, однако, предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Таким образом, данное ФИО4 согласие на прекращение в отношении него уголовного дела вследствие издания акта об амнистии (не реабилитирующее основание) свидетельствует о совершении им деяния, содержащего все признаки состава преступления, что в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет говорить о том, что МУП «ФИО5 МСО» утратило все правовые основания для осуществления каких-либо сделок с объектами недвижимости, поскольку указанная квартира перешла во владение, пользование и распоряжение муниципальных органов, зарегистрировавших право собственности, в том числе и на <адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Поскольку ответчик не представил суду возражений на иск и доказательства в их обоснование, хотя такая возможность ответчику судом предоставлялась, суд обосновывает свои выводы доказательствами, представленными истцом.

При изложенных обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что в результате недобросовестного поведения обогатившегося лица, имело место быть неосновательное обогащение ответчика, которое, ввиду отказа от добровольного возмещения подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с этим, исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 межхозяйственная строительная организация» о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в размере установленном ст.333.19 НК РФ - 1520 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «ФИО5 межхозяйственная строительная организация» о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить полностью.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО5 межхозяйственная строительная организация» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «ФИО5 межхозяйственная строительная организация» в пользу местного бюджета государственную пошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд.

Судья А.М. Моцевик