Решение № 2-539/2024 2-539/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-539/2024

Дело № 2-539/2024

УИД 33RS0012-01-2024-001017-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2024 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 29.01.2022 в размере 64293,14 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2128,79 руб.

В обоснование иска указано, что 29.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен заем в размере 35000 руб. Сумма займа предоставлена ответчику на условиях срочности и возвратности. Договор потребительского займа был заключен в сети интернет. Для получения займа ответчиком была заполнена заявка, с целью идентификации и получения логина и пароля для доступа в персональный личный кабинет. Ответчиком была заполнена заявка с указанием личного номера сотового телефона, личной электронной почты, своих паспортных данных, адреса места регистрации/проживания. ФИО1 ознакомилась и согласилась с Правилами предоставления потребительского займа. Договор займа подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи с помощью смс-кода, отправленного на указанный в договоре телефонный номер. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в связи с чем, образовалась задолженность. 31.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требования)№, согласно которому, право требования задолженности с ФИО1 уступлено ООО «М.Б.А. Финансы». Судебный приказ, вынесенный мировым судьей по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ФИО1 задолженности, определением мирового судьи отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления заказной корреспонденции по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных ст. 165.1 ГК РФ, которая была возвращена за истечением срока хранения, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, мнения по существу спора не выразила (л.д. 70-71).

Не получив адресованные ему судебные извещения и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами. Суд, руководствуясь положениями п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, полагает, что использованы достаточные способы обеспечения участия ответчика в судебном заседании, поскольку он своевременно извещался о месте и времени рассмотрения дела способами, предусмотренными ГПК РФ.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 ГК РФ). Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», где в п. 4 ч. 1 ст. 2 данного Закона указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий (п. 3).

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, согласно которому последней предоставлен заем в сумме 35000 руб., сроком возврата займа 98-й день с момента передачи клиенту денежных средств, под обязательство уплаты 365 % годовых (л.д. 16-19).

Пунктом 6 Договора установлено 7 платежей по договору, первый платеж в сумме 8161,73 уплачивается 12.02.2022, последующие платежи в сумме 8161,73 руб. уплачиваются каждый 14-й день после первого платежа.

Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с общими условиями договора потребительского займа.

Спорный договор заключен с использованием сайта в сети «Интернет» и подписан аналогом собственноручной подписи ответчика ФИО1, путем направления смс-кода, на телефонный номер ответчика (л.д. 22).

Как следует из оферты на предоставление займа, при регистрации на сайте ФИО1 указала свои паспортные данные, адрес места регистрации, номер телефона и электронной почты (л.д. 20-21).

31.10.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, согласно которому последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № (л.д. 28-29).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора заемщик ФИО1 выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору третьим лицам.

Денежные средства в размере 35000 руб. были перечислены ответчику на указанную ей банковскую карту.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности (л.д. 23-26).

Согласно расчётам истца задолженность ответчика по договору потребительского займа № от 29.01.2022 составляет 64293,14 руб., из них: 17339,58 руб. – основной долг, 36042,68 руб.– проценты, 1451,05руб. – штраф.

Доказательств возврата суммы займа и процентов по договору потребительского займа ответчиком не представлено.

Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга, процентов, штрафов по договору потребительского займа обоснованной и арифметически правильной, контррасчета ответчиком не представлено.

Согласно перечню уступаемых прав требований к истцу перешли права требования по договору потребительского займа № от 29.01.2022, заключенному с ФИО1 (л.д. 28-29).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 1.3 договора прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по договору займа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 5-КГ19-240.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору потребительского займа №. Определением мирового судьи от 23.02.2024 вынесенный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения (л.д. 52-53).

ООО «М.Б.А. Финансы» сменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

При таком положении, учитывая, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором потребительского займа, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими, поскольку такая обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Пункт 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусматривает, что при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления в суд ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» уплачена государственная пошлина в общей сумме 2128,79 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 06.06.2024 и № от 12.04.2023 (л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворены, то с нее в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в возврат уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 2128,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 29.01.2022 в размере 64293,14 руб., в том числе: 17339,58 руб. – основной долг, 36042,68 руб.– проценты, 1451,05руб. – штрафы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2128,79 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Заочное решение принято в окончательной форме 23 октября 2024 года.